Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/556 Esas
KARAR NO : 2023/251
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında yer alan …, diğer iki davalı şirketin de yetkilisi olduğunu, davalı şirketlerin …’da yerleşik … isimli şirketin önce … son olarak da … kişilik turist kafilesinin …’da bulunan …’de … ile … tarihleri arasında konaklaması üzerine karşılıklı sözleşme akdedildiğini, davacı …’in konaklama hizmeti verilecek … şirketinin …’da acenteliğini üstlenerek … Şti. İle karşılıklı sözleşme akdedilmesine rağmen her iki davalı şirketin de yetkilisi olan … tarafından diğer davalı şirket olan … Şti. Tarafından tanzim edilen … tarihli “…” başlıklı …-Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura muhteviyatında “… …*, … kişi ve …-… tarihleri arasında … gece için müvekkil şirket … tarihinde …-Euro, … tarihinde …-Euro, … tarihinde …-Euro ve … tarihinde …-Euro olmak üzere toplam …-Euro ödeme yapıldığını, Anlaşma kapsamında toplam … kişilik grup müvekkil acenta tarafından …’e … tarihinde getirildiğini, ancak ilgili otel ile rezervasyon üzerine misafir girişlerinin yapılması için görüşüldüğünde, otel tarafından böyle bir rezervasyon yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı bildirildiğini, daha sonra davacı acenta tarafından müşterisi olan … firmasının mağduriyetini gidermek için … ile … kişinin konaklaması sağlamış toplam …-Euro ödeme yapılarak … ile … tarihleri arasında konaklamalarını sağladığını, davalı …, diğer iki davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olup daha sonra uğratmış olduğu zarar nedeniyle müvekkil acentanın ödeme yapmak zorunda kaldığı …-Euro’yu müvekkil firmaya ödemek üzere, … tarihli garanti mektubu başlıklı rusça kendi el yazısı ile aldığı metin ile garanti etmiş ve … tarihinde …-Euro, … tarihinde …-Euro ve … tarihinde …-Euro olmak üzere ödemeleri yapacağını taahhüt ettiğini, kendi el yazısı ile yazmış olduğu metin ise borcu açık bir şekilde kabul ettiğini, …’nun olay zincirini planlayan ve uygulayan, kendi hesaplarına söz konusu bedellerin ödenmesi rağmen rezervasyon tarihi geldiğinde öğrenilmesi üzerine en başından beri hizmet verilmeyeceği ve konaklama yapılmayacağı açık bir şekilde ortaya çıktığını, büyükelçilik ve konsolosluklar aracılığıyla yapılan yazışmalar, otelin vermiş olduğu yanıtlar üzerine hiçbir şekilde anlaşmaya yönelik çalışma gerçekleştirilmeyeceği tespit edildiğini, icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, … tarafından … tarihinde … kişilik kafilenin rezervasyon kaydı bulunup bulunmadığına dair yapılan e-mail yazışmasında yine aynı tarihte “…” adresi üzerinden … satış pazarlama yöneticisi … tarafından verilen cevap “aşağıda detaylarını belirtmiş olduğunuz grup ile alakalı aracı acenta ile otelimizin herhangi bir sözleşmesi bulunmamaktadır. Konu ile alakalı tarafımıza gelen herhangi bir rezervasyon detayı da bulunmamaktadır.” denildiğini, bu durum açık bir şekilde tüm işlemin en başından itibaren davacı acentanın dolandırılmak suretiyle zarara uğratıldığını ortaya koyduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı borçlu şirketlerden … Şti. İle davacı firma yetkilisi … arasında acenta kaşesi üzerinde … Sözleşmeyi imza ettiğini, tanzim ettiği fatura ile ödenen bedelleri …Şti.’e ait …-… Şubesi’nde bulunan … iban nolu hesaba ödemelerin yapılması sağladığını ve en son olarak … tarihli garanti mektubu ile Şahsi olarak …-EURO’nun müvekkil …’e ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu nedenle davalı borçlular müşterek ve müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğunu, belirterek itirazının iptaline ve takibin devamına, %20(yüzde yirmi) icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının MÖHUK 48. Maddesi gereğince teminat göstermesinin gerektiğini, davalıların uzun yıllardır … sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılarda … ile davacı şirketin davacının göstereceği turist kafilesini … bölgesinde 5 yıldızlı bir otelde konaklatmak için anlaştıklarını, otelin somut olarak belirlenmediğini, buna rağmen … otelinde kafilenin konaklatılması için girişimde bulunulduğunu ve davacının onayının alındığını, sözleşmenin 3.1.1. Maddesine göre davalının muadil otelde değişiklik yapmak hakkının bulunduğunu, konaklama tarihlerinin davacı tarafından … ve … tarihleri olarak belirlendiğini, bu tarihlere otel nezdinde girişimlerde bulunduğunu, otelin sözleşme hazırladığını ve kafilenin kalmasına onay verdiğini, daha sonra turist kafilesinin uçak yüzünden … -… tarihi olarak otel revervasyon tarihlerini değiştirilmesi yönünde talepte bulunduğunu, fakat …’in doluluk durumu gerekçe gösterilerek tarihe değişiklik yapmadığını, davalı şirketin bu kez aynı nitelikte 5 yıldızlı bir otel olan … oteli ayarladığını, davacıdan da onay alındığı bu değişiklikten sonra da faturaların … otel olarak keşide edildiğini, turist kafilesinin … otele transferinin gerçekleştirildiğini, otelde odaların hazır tutulduğunu, davalının edimini yerine getirdiğini, ancak turist kafilesinin otele yerleşecekleri sırada vazgeçtiklerini ve otelden çıkıp gittiklerini, davalı …’da bulunduğu bir sırada cebir ve şiddet yoluyla alındığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyası, davalı şirketlerin sicil dosyaları, banka hesap dökümleri, BA BS formları celp edilmiş, tanıklar dinlenilmiş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığı” noktalarında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında davalılar vekili vekillik görevinden istifa etmiş, istifa iradesini içeren dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … ve Turizmci Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak;
Davalı … şirketinin muhasebe bilgisayar kayıtları ile banka hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından davalının döviz hesabına … yılında …€ havale gönderildiği, gelen havalenin davalının muhasebe bilgisayar kayıtlarında kayıtlı olduğu,
Davacı … şirketi, …’da bulunan … şirketi misafirlerinin …’te bulunan …’de …–… tarihlerinde konaklamasını sağlamak için davalı … şirketi ile sözleşme yaptığı, akabinde konaklama tarihlerinin …–… olarak revize edildiği, anılan tarihlerde davalılar tarafından … şirketi misafirlerinin konaklaması için herhangi bir otele rezervasyon ve ödeme yapmadığı, konaklama hizmeti verilmesini sağlamadığı,
Davacı … şirketinin … misafirlerinin …’da kendi imkan ve olanakları ile konaklamasını sağladığı, konaklama hizmeti için … otele …€ ödeme yapıldığının anlaşıldığı,
Davalı … şirketinin, sözleşme ile taahhüt ettiği konaklama hizmetini sağlamaması nedeniyle, kendisine ödenen …€ tutarında haksız kazanç elde ettiği, yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketi, …’da bulunan … şirketi misafirlerinin …’te bulunan …’de …–… tarihlerinde konaklamasını sağlamak için davalı … şirketi ile sözleşme yaptığı ve sözleşme gereği … Euro ödemenin yapıldığı ve faturanın … Şti. Tarafından düzenlenerek davacıya gönderildiği ancak organizasyon tarihi geldiğinde herhangi bir rezervasyonun yapılmadığı incelenen ticari defterler ve tanık beyanlarından anlaşıldığı bununla birlikte davacı tarafça … misafirlerinin …’ya yerleştirildiği ve dava dışı otele … Euro ödemede bulunduğu, bu nedenle de edimini ifa etmeyen davalılardan söz konusu bedeli istemekte haklı olduğu kabul edilmiştir.
Davalı şirketlere ait ticaret sicil müdürlüğü kayıtları incelendiğinde her iki şirketinin yetkilisinin davalı … olduğu sözleşme her ne kadar davalılardan … şirketi ile yapılmışsa da faturanın … Şti.düzenlendiği bunun yanında davalı …’nun imzalamış olduğu … tarihli garanti mektubu başlıklı belge ile de şahsen davacı tarafından …’e ödenen … Euro’nun ödenmesini kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu dikkate alınarak tüm davalıların borçtan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalılar vekili … tarihli garanti mektubu başlıklı belgenin davalı …’nun cebir şiddet uygulanarak alındığını iddia etmiş ise de bu iddiayı ispatlayacak deliller sunmadığı gibi bu yönde bir savcılık başvurusu da bulunmadığından savunmasına itibar edilmemiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın ödeme belgesinden kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacak … TL’nin %20’sine tekabül eden … TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2023

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)