Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO : 2021/803
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Turizm Yat. San. Ve Tic. Şirketinin müvekkili sigorta şirketinden Otel ve Tatil Köyü Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … tarihinde otelin çamaşırhane kısmında yangın meydana geldiğini, itfaiye raporunda çamaşırhanedeki kombimat cihazının kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olduğunun belirtildiğini, yapılan expertiz raporunda da yangının temizlik makinesinden çıkmış olabileceği kanaatinin bildirildiğini, müvekkili şirketin yangın nedeni ile oluşan hasar bedelini dava dışı sigortalıya poliçe teminatından … tarihinde 90.445,96.-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı tarafından davalı …Temizlik Ürünleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınan makinenin yangına sebebiyet verdiğini, bu hususta makinenin satın alındığı şirket olarak bildirilen …End. Tem. Ürün. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasından temizlik makinesinin … tarihinde … sıra nolu fatura ile davalı şirketten alındığının tespit edildiğini, davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalarının kabulü ile davalının itirazının iptaline, müvekkili şirket tarafından ödenen 90.445,96.-TL rücuen tazminat alacağının, davalı taraftan ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerinin 2012 yılında yer temizleme makinesini sattığını, satış üzerinden 7 yıl geçmiş olduğundan dolayı davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirkete olayla ilgili haber vermediğini bu nedenle kendilerinin yasal haklarını kullanmalarının engellendiğini, çıkan yangınla satılan temizleme makinesi arasında ispatlanmış nedensellik bağının olmadığını, kesin olmayan ifadelerle yüzde yüz ve tam olarak çıkış sebebi tespit edilmeden açılan davanın haksız olduğunu, müvekkillerinin ürününün imalatçısı yada ithalatçısı olmadığını, ürünü alıp satıcı olarak hizmet verdiklerini, ürünün garanti süresinin 2 yıl olduğunu bu sürenin sonunda başka servislerin ürünü tamir ettiğini, ürüne müvekkil şirketin bir müdahalesinin olmadığını, makineden dolayı yangın çıktığı kabul edilirse bunun çeşitli sebeplerden kaynaklanabileceğini, orijinal olmayan akü değişimi ve bağlantı gevşekliği gibi nedenlerle yangın başlayabileceğini, itfaiye ekibinin raporunda tahmin belirtildiğini, expertiz raporunda ürünlerin incelenmediğini, incelemenin fotoğraflar üzerinden yapıldığını, davanın ithalatçı firma olan … Tem. Ekip. A.Ş’ye ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …Temizlik Ekipmanları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta hukukundan doğan alacakların hasar tarihinden itibaren 2 yıl içinde talep edilmediğinde zaman aşımına uğrayacağını, sigorta şirketinin hasar sorumlusunu olay anından yaklaşık 3 yıl sonra, bir davada elde edilen bilirkişi raporundan öğrendiği iddiasının olağan akışa aykırı olduğunu, sigortalının makineyi satın aldığı kişiyi bilmemesinin kendi kusuru olduğunu, anılan makinenin 3 yıl sorunsuz kullanıldığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, gerek garanti süresi içerisinde, gerekse sonrasında makine için satıcıya hiçbir bakım, servis, arıza talebinde bulunulmamış olması makineden kaynaklanan bir kusurun bulanmadığının göstergesi olduğunu, yangının …ürününden kaynaklandığının bilimsel, kesin ve açık şekilde gösteren hiçbir rapor bulunmadığını, bu nedenlerle davada ihbar olunan sıfatıyla aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dava: kendi sigortalısının zararını ödeyen sigortacının zarar sorumlusuna karşı başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı sigortacı, sigortalısına ait oteldeki binanın, bir kısım elektronik cihaz ve makinelerin hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasarın davalı tarafından satılan temizlik makinesinden kaynaklanması nedeniyle davalının sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açmış olup,
Uyuşmazlık; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacıya sigortalı olan oteldeki binanın, bir kısım eşyaların hasar görmesinin davalı tarafından satılan temizlik makinesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusur ve sorumluluğunun olduğunun anlaşılması halinde sigortalının uğradığı gerçek zararın tutarı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, ekspertiz raporu dosyamız arasına alınmış, Serik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmış, 1 Makine Mühendisi, 1 İnşaat Mühendisi, 1 Yangın Bilirkişi ve 1 Elektrik Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden raporlar aldırılmıştır.
Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …Sigorta, davalının … Endüstriyel Temizlik Ürünleri Tem. Hiz. Makine Satış Servis İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti., davanın Rücuen Tazminat davası olduğu, mahkemece davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Mali Müşavir Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda davalının ibraz edilen 2012 yılı ticari defter ve belgelerinde, davalı şirketin 2012 yılında dava dışı …Turizm Yatırım ve Tic. A.Ş’ye dava konusu olan temizlik makinesi veya başka bir malın satıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığını, davalı şirketin ibraz edilen 2015 yılı ticari defterleri ve belgelerine göre de davalı şirketin dava konusu yangın tarihi olan … tarihinden sonra … tarihli … sıra nolu, 42.480,00.-TL bedelli fatura ile dava dışı …Turizm Yatarım ve Tic. A.Ş’ye mal satışı yapıldığı ve bu fatura bedelinin … tarihinde çek ile tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece dava dışı …Turizm Yat. San. Ve Tic. A.Ş’nin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat müzekkeresi yazıldığı, Mali Müşavir bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı … Turizm Yatırım ve Tic. A.Ş’nin ticari defterlerinde dava konusu olan temizlik makinesinin … tarihinde … sıra nolu fatura ile dava dışı … Temizlik Ürünleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti’den satın alındığının bildirildiği anlaşılmış, mahkemenin … tarihli kararıyla da davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin …. tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Sigorta A.Ş. tarafından borçlu …. Temizlik Ürünleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde 90.445,96.-TL asıl alacak, 30.776,41.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.222,37.-TL alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen … tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Serik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak mahallinde keşif yapılıp Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Yangın bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, … tarihli raporda sonuç olarak; yangının elektrik tesisat ve kablolarından çıkmadığının, yangının çıkış nedeninin kombimat yıkama makinesinin ön kısmından kaynaklandığının kesin olduğunu, yalnız …Sigorta şirketinin belirttiği gibi yangının çıkma nedenin satan firma demenin yanlış olduğunu, bu makinanın kullanım hatasından dolayı da çıkmasınında mümkün olduğunu, yangının sadece yanan kombimat yıkama makinesinde kalmamasının ve büyümesinin nedeninin işletmenin sorumluluğunda olduğunu, işletmenin bu bölgede Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelikte istenen şartları uygulanmış ve önlem alınmış olsaydı bu yangının büyümeden söndürülebileceğini, yönetmelik gereği işletmede kurulması gereken acil müdahale ekiplerinin itfaiye gelene kadar müdahale edilmesi gerektiğini, yangına söndürme sistemleriyle ilk müdahale yapılmış olsaydı yangının sirayetinin önlenmiş olabileceği, sonuç ve kanaatini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazları neticesinde önceki bilirkişi heyeti dışında mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Yangın bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; yangın nedeni ile oluşan hasar bedelinin KDV hariç 90.445,95.-TL olduğu, yangın hasarının temizlik makinesinin ön tarafında yoğun bir şekilde gözlemleniyor olması nedeniyle, … tarihli bilirkişi raporunun yangının makine ön tarafında başladığını belirten görüşünün yerinde olduğunu, dosyada mevcut objektif ve bilimsel verilerin yangının kesin çıkış sebebinin tespiti için yeterli olmayacağı, bu nedenle yangının kesin çıkış sebebinin, yangına neden olan kusurlu davranışın ve sorumlarının tespitiyle ilgili bilimsel olarak tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının bildirdiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nin 73/1 maddesinde, rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılı geçmesi ile zaman aşımına uğrayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, yangın olayının … tarihinde meydana geldiği, hasar bedelinin … tarihinde sigortalıya ödendiğini, zarar sorumlusunun Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında sigortalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiği, icra takibi ve dava dava tarihinin 2019 yılı olduğu, dolayısıyla öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi yangının çıkış sebebinin davalı satıcının kusurundan kaynaklandığını ispat edemediğinden yangın sonucu oluşan hasardan da davalı satıcının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.466,74.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.407,44.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.480,95‬.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim ….
¸(e-imzalı)