Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2021/670
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Şirketi arasında … tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve … tarihli ve 700.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçlu …’ın … tarih 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması üzerine … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredilerin kat edildiğinin tüm sorumlulara bildirildiğini, yine borçlu firmanın kart borcu için … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlu firmaya bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takipte asıl borçlu firmadan ticari kredi kartı borcuyla birlikte 457.866,81 TL nakit ve 54.400,00 TL gayri nakit alacağın talep edildiğini, davalıdan da … tarihli kredi sözleşmesinden doğan 421.800,48 TL nakit ve 54.000,00 TL gayri nakit alacağın talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, şimdilik 243.100,48 TL asıl alacak, 13.180,56 TL işlemiş temerrüt faizi ve 659,02 TL BSMV olmak üzere toplam 256.940,06 TL nakit ve 54.000,00 TL gayri nakit alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; genel kredi sözleşmesi nedeniyle icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı bankanın … Şubesinden taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesi, ödeme planları, faiz oranları, çek takip kaydı istenilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …A.Ş. borçluların … …, … … ve … Şti. olduğu, borçlu şirket yönünden toplam 457.866,81.-TL alacak için icra takibi yapıldığı, diğer borçlu kefiller … … ve … … yönünden ise … Noterliğinin …/…/… tarih … yevmiye nolu ihtarnamesine konu kredilerden doğan 398.842,83.-TL asıl alacak, 21.864,43.-TL işlemiş temerrüt faiz, 1.093,22.-TL BSMV olmak üzere toplam 421.800,48.-TL toplam alacak ile asıl alacağa takip tarihinden tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu … … …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … … vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen …/…/… tarihli raporunda sonuç olarak;
… dava tarihinde banka alacağının:
257.821,67.-TL asıl alacak,
126.115,84.-TL işlemiş faiz,
6.305,30.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 390.242,81.-TL olarak hesaplandığı,
Bankanın … dava tarihinde davalıdan talebi;
243.100,48.-TL asıl alacak,
13.180,56.-TL işlemiş faiz,
659,02.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 256.940,06.-TL nakit alacağı olduğunun hesap edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti. arasında …/…/… tarihinde 1.000.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ve dava dışı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme limiti dahilinde sözleşmeyi imzaladıkları, yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şti. arasında …/…/… tarihinde 700.000,00.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme limiti dahilinde sözleşmeyi imzaladığı, dava dışı şirketin taksitli ticari kredi, cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredisini vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı …/…/… tarihinde kat ederek asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin asıl borçluya sözleşmede belirtilen adresine …/…/… tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı kefile ise …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmediğinden bahisle asıl borçlu ve kefiller hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, takibe ve davaya konu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581. vd. maddelerinde belirtilen şartlara uygun yapılması, anılan kanunun 586. maddesinde belirtilen kefile müracaat şartların da oluşması nedeni ile dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden ön rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi …’in … tarihli ek raporunda, takipten sonra davadan önce …numaralı KGF destekli ticari krediye …/…/… tarihinde 116.385,20.-TL, … numaralı KGF destekli ticari krediye …/…/… tarihinde 57.868,94.-TL, …tarihinde 3.832,00.-TL KGF tazmin tahsilatı yapıldığı, bu nedenle dava tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiği, dava tarihi itibari ile davacının talep edebileceği tutarın; 257.821,67.-TL asıl alacak, 126.115,84.-TL işlemiş faiz ve 6.305,30.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 390.242,81.-TL olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tutarın; 243.100,48.-TL asıl alacak, 13.180,56.-TL işlemiş faiz ve 659,02.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 256.940,06.-TL olduğu, davacı bankanın icra dosyasında çek depo talebinin bulunmadığı belirtilmiştir. Denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının nakti alacağa ilişkin davasının kabulüne, davacı bankanın icra dosyasında çek depo talebinin bulunmaması ve bu talebi ile ilgili olarak davacı tarafından usulünce harcı yatırılarak açılmış bir davada da bulunmadığı gözetilerek gayri nakdi depo talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle haksız itiraz edilen ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş bulunan 243.100,48.-TL asıl alacak üzerinden takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Gayrinakdi depo talebi yönünden usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının talep ile bağlı kalınarak 256.940,06.-TL yönünden İPTALİNE,
Takibin 243.100,48.-TL asıl alacak, 13.180,56.-TL işlemiş faiz ve 659,02.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 256.940,06.-TL alacak üzerinden ve 226.382,52.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57,00, 16.717,96.-TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık %33,00 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla takibin kaldığı yerden devamına,
Haksız itiraz edilen ve dava tarihi itibariyle ödenmemiş bulunan 243.100,48.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 17.551,57.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.387,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.163,67.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 5.059‬,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.435,80.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)