Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/492
KARAR NO : 2023/403
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan … Sigorta A.Ş.’ ye sigortalı ve diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın davalı …’ın sevk ve idaresinde iken müvekkilinin kullanmakta olduğu … plakalı motorsiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza neticesinde hayati tehlike geçirecek ve uzun süre hastanede yatacak şekilde ağır yaralandığını ve bedensel maluliyete maruz kaldığını, bu kaza neticesinde vücudunun estetik yönden olsun diğer yönlerden olsun çok kötü bir duruma düştüğünü, uzun süre tedavi gördüğünü halen de tedavisinin devam ettiğini, zaman zaman operasyonlar geçirdiğini, kazanın oluşumunda kaza tutanağında davalı asilin kusurlu olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak Antalya … Ceza Mahkemesi’nde … Esas … Karar sayılı kararı ile davalı sürücünün ceza aldığını, müvekkilinin bu kazanın etkisini halen atamadığını ve psikolojik olarak etkisinde kaldığını, bu kaza sonrasında ayağına çeşitli platinler takıldığını ve halen topallayarak yürümeye çalıştığını, geçirdiği operasyonlar sonucunda bu durumun artık kalıcı olacağının belirtildiğini, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından taraflarına … tarihinde 43.407,11 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin kusur ve malüliyet durumuna göre yapılan bu ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ( geçici ve daimi bedensel ve malüliyet kaybı), 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle ve maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL’sinin geçici 500,00 TL’sinin ise kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00.-TL olan daimi iş göremezlik maddi tazminat talebini … TL daha artırarak ….-TL ye ıslah ettiklerini, ıslah ettikleri ve önceki taleplerinin tamamının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (ıslahın davalı … Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihindeki limiti dahilinde olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı … TL olup davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru neticesinde davacıya … tarihinde 43.407,11-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur raporu aldırılmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmasını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkillerinden …’ın … plakalı aracı kullanan kişi olup aracın diğer davalı … adına kayıtlı olduğunu, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada aldırılan bilirkişi raporunun birinde müvekkilinin tali kusurlu, ikincisinde müvekkilinin asli kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, raporlardaki aleyhe hususlara ayrıntılı olarak itiraz ettiklerini, bu nedenle mahkememizce yeniden kusur rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ayrıca maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarını da kabul etmediklerini belirterek davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı …’in maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının kullanmakta olduğu … plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki gerçek kişi davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, Antalya … Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK’dan davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, tarafların itirazları üzerine … ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmış, davacının kaza sonrası tedavi gördüğü kurumlardan tedavi belgeleri celp edilerek ATK … İhtisas Kurulu’ndan geçici iş göremezlik ve maluliyet durumuna ilişkin rapor alınmış, işbu rapora itiraz edilmesi üzerine … Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacının maddi zararına ilişkin aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; katılan … tarafından yapılan şikayet üzerine Antalya C. Başsavcılığı’nca sanık … hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan düzenlenen iddianamenin kabulüyle yargılama yapıldığı, dosyada kazanın oluşumuna sanığın kusurulu davranışının sebebiyet verdiğinin kabulü ile sanığın sabit görülen taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK’nın 89/1-2-b maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalıya ait olan davalı sigorta şirketine sigortalı otomobilin davalı sürücüsü … …’ın ise %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce tanzim edilen … tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %60 (yüzde altmış) oranında, davacı sürücü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %10(yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun … tarihli raporunda özetle; davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında Yargıtay 4. H.D’ nin içtihatları çerçevesinde yapılan hesaplamada davacının iyileme süresinin 9 ay, engel oranının %10 olduğu ve gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle ve SGK tarafından yapılan ödemlerin geçici iş göremezlik zararından tenzil edilmesiyle yapılan hesaplamada davacının davaya konu kazada %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle, sürekli iş göremezlik zararının ise davalı sigorta şirketinin ödemesiyle karşılandığının ve dolayasıyla bu seçeneğe göre davacının bakiye zararının bulunmadığının belirlendiği, davacının davaya konu kazada %40 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 93.923,80.-TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan bakiye zararın ZMSS teminatı limitini aşmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya kazandırılan davacıya ait SGK hizmet dökümü incelenerek tarafların kök rapora itirazları da değerlendirilmek suretiyle aktüerya bilirkişisinden aldırılan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının davaya konu kazada %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde; aynı kök raporda olduğu gibi geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle, sürekli iş göremezlik zararının ise davalı sigorta şirketinin ödemesiyle karşılandığının ve dolayısıyla bu seçeneğe göre davacının bakiye zararının bulunmadığının belirlendiği; davacının davaya konu kazada % 40 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı; hesaplanan bakiye zararın ZMSS sakatlık teminatı bakiye limitini aşmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalı …’in maliki olduğu ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporu ve … Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun … tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya … Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı …’ın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verildiği ve işbu kararın kesinleştiği, ilgili dosyada adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sanık …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan … tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın %75, davalıya ait olan davalı sigorta şirketine sigortalı otomobilin davalı sürücüsü …’ın ise %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesi üzerine ceza dosyasında alınan kusur raporuyla işbu kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alındığı, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %60 oranında, davacı sürücü …’ın ise %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporuyla uyumlu … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kusur raporuna itibar edilmesi gerektiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda davacının davaya konu kazada % 40 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının SGK ödemeleriyle karşılandığı belirtilerek davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de dikkate alınarak bakiye sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bakiye zararın ZMSS sakatlık teminatı bakiye limitini aşmadığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalıların bilirkişi raporuyla belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatından aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne; geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ise davacının geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından tamamen karşılandığı anlaşılmış olmakla işbu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olması, olay tarihi, paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-…-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının geçici iş göremezlik zararı SGK tarafından karşılanmış olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
c-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 13.256,26.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20.-TL ve ıslah ile alınan 663,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.419,06.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura giderleri olmak üzere) toplam 5.915,50.-TL yargılama giderinden davanın maddi tazminat yönünden kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 5.900,29.-TL’sinin ve davacı tarafından sarf edilen 174,20.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı ve 663,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.781,89.-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.109,06.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f- Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00.-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
a-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.707,75‬.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
d-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.182,36-TL’sinin davalılardan, 137,64.-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza