Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/489 Esas
KARAR NO : 2022/239
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif kayyımının müvekkilinin “30/10/2018 tarihi itibariyle 209.997,20TL anapara, 164.925,30TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 374.922,50TL mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcu bulunduğu” iddiasıyla müvekkiline Antalya 9. Noterliğinin …gün ve …yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, müvekkilinin kooperatif kayyımının ihtarına cevaben Antalya 1. Noterliğinin …tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, müvekkilinin bu ihtarında kooperatife kayyımın bildirdiği 374.922,50TL borcu olmadığını ve kayyımın gönderdiği ihtarı kabul etmediğini bildirdiğini, daha sonra davalı kooperatif vekilinin Antalya 10. Noterliğinin … tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarıyla müvekkiline toplam 374.922,50TL mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcun ödenmesi, aksi halde müvekkilinin ortaklıktan çıkarılacağını bildirdiğini, bunun üzerine de müvekkilinin Antalya 1. Noterliğinin …gün ve …yevmiye numaralı cevabi ihtarıyla kooperatife olan borçlarını kısmen nakit kısmen de bono vererek ödediğini, kooperatife hiçbir borcu kalmadığını ve kooperatifin gönderdiği ihtarı kabul etmediğini bildirdiğini, sonrasında müvekkilinin davalı kooperatif kayyımının 05/03/2019 gün ve …sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini yine kooperatif vekilinin Antalya 10. Noterliğinin …gün ve …yevmiye numaralı ihtarıyla öğrendiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç kararına karşı Antalya 1. Noterliğinin …gün ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Kooperatifler Kanunu’nun 16/3 maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesi uyarınca kooperatif genel kuruluna itiraz ettiğini, davalı kooperatifin 07/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin 3.maddesi ile müvekkilinin ihraç kararına itirazının reddedildiğini, ancak müvekkili hakkında alınan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının usul, yasa ve hakkaniyete aykırı bir karar olduğunu, konut kooperatiflerinin dar gelirli ortaklarını uygun ödeme koşullarıyla konut sahibi yapmak amacıyla kurulduklarını, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 6.maddesinde de bu hususun vurgulandığını, yine ana sözleşmenin 21.maddesinde ortaklık payı dışındaki ödemelerin taksit şeklinde yapılacağı ve genel kurulun çoğunluğu tarafından kararlaştırılacağının belirtildiğini, ana sözleşmenin 23/6.maddesinde ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek genel kurulun devredilmez görevleri arasında olduğunun belirlendiğini, ana sözleşmenin 63.maddesinde ödenecek aidatların konut kesim maliyet bedelinden indirileceği, geri kalanın genel kurulca kararlaştırılan taksitlere bağlanacağı, bu taksitler için bono alınacağının belirtildiğini, 64.maddede bankadan kullanılan kredinin ortağa devredileceği, böylece kredi borcu bakımından ortağın kooperatifle ilgisinin kesileceğinin belirtildiğini, davalı kooperatif tarafından ana sözleşmenin hiçbir hükmüne uyulmadığını, üyelerin ödeyeceği taksit miktarına ilişkin genel kurulda alınmış bir karar bulunmadığını, yine ana sözleşmenin 64.maddesi uyarınca müvekkilinin ne şekilde tespit edildiği belli olmayan tutarda borçlu olduğunun iddia edilerek bu borcu ödemediği gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesinin kooperatifin amacına, ana sözleşmeye, hakkaniyete, dürüstlük kurallarına ve Kooperatifler Kanunu’na aykırı bulunduğunu, müvekkilinin kooperatife bugüne kadar 497.500,00TL aidat ödediğini, yine genel kurulda alınmış bir karar bulunmamasına rağmen kooperatif yönetiminin ısrarları ve ihraç tehditleri karşısında müvekkilinin kim tarafından ne şekilde tespit edildiği belli olmayan konut maliyet bedelinin eksik kalan tutarınca kooperatif yönetimine kooperatifin lehtar olduğu, 30/06/2019 tarihli 30.000TL bedelli, 30/07/2019 tarihli 30.000TL bedelli, 30/08/2019 tarihli 30.000 TL bedelli, 30/09/2019 tarihli 30.000TL bedelli ve 30/10/2019 tarihli 45.000TL bedelli bonoları düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin ana sözleşmeye uygun olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davalı kooperatif tarafından …bank’tan kullanılan 40.000.000TL limitli kredi nedeniyle “mahrum kalınan kâr payı” ödenmesinin söz konusu olsa bile bunun kooperatif üyesine ek ödeme yükümlülüğü getirmek anlamına geldiğini, oysa 1163 sayılı kanunun 31.maddesinde ek ödeme yükümlülüğünün ana sözleşmede yer alması gerektiği ve bu madde kapsamında yer alan ek ödeme yükümlülüğünün bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılması gerektiğinin açıklandığını, kooperatif ana sözleşmesinin incelenmesinde buna ilişkin bir hüküm yer almadığı gibi kooperatif ana sözleşmesinde kooperatif genel kuruluna ek ödeme yapma yükümlülüğü getirebilme hakkı da tanınmadığını, ayrıca üyelere mali yükümlülük getirecek kararların genel kurulun 3/4 çoğunluğu ile alınması gerektiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin 40.000.000TL limitli banka kredisine kefaletinin son bulunduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, bir yandan müvekkilinin bankaya karşı borçluluğu devam ederken diğer yandan müvekkilinin ihracına karar verilmiş olmasının haksız, yersiz ve zamansız olduğunu, ayrıca davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhinde Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 10.000,00TL alacak istemli belirsiz alacak davası açıldığını, kooperatifin ihraca dair 2 ihtar gönderdikten sonra açtığı bu davanın aslında müvekkilinden talep edilen mali yükümlülüğün açık ve net olarak bilinmediğini ve ihtilaflı olduğunu gösteren bir husus olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ihraç kararına itirazının reddedildiği 07/07/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının da, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından davalı kooperatife tedbiren atanan kayyımın, davanın reddedilmesiyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmasından dolayı görevi sonlanmasına rağmen, hala görevi devam ediyormuş gibi karar alması nedeniyle bu genel kurulda alınan kararların tamamen usulsüz olduğunu belirterek, davalı kooperatifin 07/07/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı gündeminin 3.maddesinde alınan müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılması kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif adına 2016 yılında Antalya İli … İlçesi …Mah. …ada …parselde kaim taşınmaz edinildiğini, banka kredisi kullanmak suretiyle edinilen taşınmaz üzerine; 109 adet villa + AVM yapılması projelendirilip, proje üzerinden üyelere isabet eden bağımsız bölümler noter kura çekilişi ile belirlendiğini, kooperatif üyelerinin mali yükümlülüğü olarak her bir hisse bedeli olarak ferdileştirilip, tüm üyelerin mali yükümlülüğünün karşılığı olan 645.000,00 TL’nin 2017 yılı Şubat ayı içinde ödemesi gerektiği, davalı kooperatif üyeleri, ferdileştirilen mali yükümlülüklerini …Bankası’na ödemeleri nedeniyle davalı kooperatifin, mali yükümlülüklerinin TAKSİT ile ödenebileceği yönünde genel kurul kararı bulunmadığını, davacı …’ın kooperatife karşı mali yükümlülüklerini süresi ve zamanında eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı gibi kimi üyelerinde mali yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden kooperatifin bankaya olan borcu kapatılamadığı ve mali sıkıntıya düştüğü, bu nedenle arsa alımı için kredi kullanılan banka kooperatif üyelerine kullanılan ve kapatılamayan kredi borcu nedeniyle şahsi sorumluluklarına gidip alacağını tahsil edeceği yönünde ihtarlar düzenlediğini, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler nedeniyle kredi kullanılan banka tarafından ödenmeyen kredi borcuna “mahrum kalınan kar payı” işletilip, kooperatifin banka borcunun artmasına neden olduğu gibi halen daha banka tarafından kredi borcuna faiz işletilmeye devam edilmekte olduğunu, 06.01.2019 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurulunda, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler hakkında, 1163 sayılı kooperatifler kanunu uyarınca işlem yapılması kararı alınıp, bu doğrultuda davacıya mali yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi halde kooperatif üyeliğinden çıkarılacağı, kooperatifler kanunda öngörülen 1. Noter ihtarnamesi ile ihtar edildiği halde davacı tarafından yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığından, davacıya 2. Noter ihtarnamesi ile 1. Noter ihtarnamesinde belirtilen meblağı ödemeleri ihtar edilmesine rağmen yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kooperatif kayyımı 05.03.2019 gün ve …sayılı kararı ile davacının “kooperatif üyeliğinden ihracına” karar verildiği ve davacıya Antalya 10. Noterliğinin …gün ve …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edildiğini, davacı gibi ihracına karar verilen üyelerin ihraç kararına karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla 07.07.2019 tarihli genel kurulda üyelikten çıkarılma kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verildiğini ve 29.07.2019 tarihinde genel kurul kararı davacıya yazı ile de tebliğ edildiğini, davacının dava dilekçesinde; kooperatif kayıtlarında bulunmayan toplam 165.000,00TL bedelli bono ile ödeme yapıldığının ileri sürülmesinin hukuki dayanağının olmadığını, kooperatif üyelerinin bono ile mali yükümlülüklerini yerine getirebileceği yönünde kooperatif genel kurullarında alınmış bir karar bulunmadığını, kooperatif üyelerinin 15 Şubat 2017 tarihi itibariyle mali yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davacının Haziran 2019 ve daha sonraki aylara ilişkin vade tarihli bonolar ile mali yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasının “ortakların hak ve vecibelerde eşitliği” ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bankaca işletilen kâr payı nedeniyle faiz borcunun kooperatif üyesine yükletildiğini, “borç sorumluluklarının kimlere ait olduğunun tespiti” hususunda inceleme yapılmak üzere karar alındığını, 07.07.2019 tarihli toplantının 4. Numaralı gündem maddesinin kendisine uygulama alanı bulunmadığı gibi kooperatifin 06 Ekim 2019 tarihli genel kurul toplantısında da faiz yükünü ödemeyen üyeler yönünden yasal yollara başvurulması yönünde yönetime yetki verildiğinden; davacıya bildirilen ana para borcu ve faiz yükü ödemesini tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen yasal sürede ödememesi nedeniyle davacının ihraç kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, yine dava dilekçesinde bahsedilen davacıya karşı açılan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi ile bir ilgisi bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davalı kooperatife ait sicil dosyası, ana sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları, ihtarnameler getirtilmiş, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar aldırılmıştır.
Dava: 1163 sayılı kanunun 16.maddesi uyarınca üyelikten ihraç kararına itirazı genel kurulda reddedilen davacı tarafından ihraç kararının iptaline ilişkin davadır.
Davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açıldığı ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihraç kararı verilen davacı üyenin, davalı kooperatife ihtarnameler tarihi itibariyle parasal yükümlülükleri nedeniyle borcu bulunup bulunmadığı, borçlu ise ihtarlarda belirtilen borç tutarının gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı, ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş bir fark olup olmadığı, kooperatifçe davacıya gönderilen ihraca ilişkin ihtarların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, kooperatif genel kurulunda parasal yükümlülüklere ilişkin alınan kararlar var ise bunların üyelere ek ödeme yükümlülüğü getirip getirmediği veya mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ihrarç kararının yasa, ana sözleşme ve doğruluk karinelerine uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Kooperatifçilik konusunda uzman Bilirkişi …tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli raporda sonuç olarak;
1-Davalı Kooperatifin 24.12.2015 tarihli genel kurul toplantısı ile 15 ortağının olduğu ve toplantıda asaleten ve vekaleten temsil edildikleri, Antalya İli, Döşemealtı İlçesi Altınkale Mevkinde arsanın alınmasına karar verildiği, Yönetim Kuruluna 35.000.000,00 TL’ye kadar kredi kuruluşlarından arsanın alımı ve ipotek işlemleri için yetkilendirildiği,
2- Davalı Kooperatifin 15.01.2016 tarihinde arsa karşılığı 25.000.000,00 TL krediyi kullandığı ve arsayı ipotek karşılığı aktifine kayıt ettiği, kredi vade bitim tarihi 15.02.2017 tarihinde bir kısım ortağın mali yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı kredinin mükerrer kez/defalarca YK tarafından yapılandırıldığı,
3- Davalı Kooperatifin 10.12.2017 tarihli genel kurulunun 8 nci gündem maddesinde; ortaklar arasında eşitlik şartı gözetilerek yeni üyeliğe kayıt edilecek üyelere üyelik karşılığı 725.000,00 TL ödemek şartı ile üye kabul edilmesine ve kooperatife ait 645.000,00 TL ödeme yapan kişilerinde 14 villadan bir hak talep edemeyecekleri şartı ile kooperatife üye yapılmasına ve YK’ya yetki verildiği,
4-Davacının 1 nci ve 2 nci İhtarnamelerinin Noter tebliğ / tebellüğü tarihine kadar 435.002,80 TL ödeme yaptığı, kooperatif defter kayıtlarında yer aldığı, bonolara dair ve 62.500,00 TL çeke dair kooperatif kayıtlarında ve dosya kapsamında ödeme yer almadığı,
5-Davalı Kooperatifin 20 Aralık 2018 ve 10 Ocak 2019 tarihli 1 nci ve 2 nci ihtarnamelerinde davacıya 209.997,20 TL mali yükümlülük ile pay edilerek hesap edilen 15.02.2017 ile 30.10.2018 tarihleri arası faiz hesaplama tablo tutarı 164.925,30 TL’nin ihtar edildiği, ihtarname borç bakiyesi ve pay edilen faiz hesaplamasının kooperatif defterlerinde yer almadığı / tahakkuk kaydı yapılmadığı,
6-Davacının Kooperatif Kayyumunun aldığı 2019/1 sayılı YK kararına istinaden ortaklıktan çıkarılmasına ihtarname ile cevap verdiği, 07.07.2019 tarihli genel kurulda ortaklıktan çıkarılmasının görüşüldüğü ve reddedilerek ret kararının 27.09.2019 tarihinde PTT ile davacıya bildirildiği,
7-Davacının 1nci ve 2 nci ihtarnamede belirtilen mali yükümlülük olarak belirtilen 209.997,20 TL’yi ve 15.02.2017 ile 30.10.2018 arası eksik ödeme miktarına pay edilerek yüklenilen işlemiş faiz olarak hesap edilen 164.925,30 TL’yi ödemediği,
8-Davalı Kooperatifin defterlerinin açılış / kapanış onayları yasal süresinde yapıldığı, birbirini doğruladığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu 2015-16-17-18 yılı defterlerinin TTK 64/3 ve HMK’nın 222/2. Maddesi uyarınca ticari davalarda sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,
9-Tarafların diğer iddia ve cevapları raporda tespit edilen bulgular dışında ki yasal / hukuki dayanaklarda değerlendirmede bulunulamayacağı,
10- Sonuç olarak; Kooperatifin Kredi kullanarak satın aldığı arsayı aktifine kayıt ettiği, ortaklar arasında eşitlilik ilkesi gereği, her ortağın payına düşen 645.000,00 TL yükümlülüğü çoğunluk ortağın yerine getirdiği, yerine getirilen ödemelerin kooperatif defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı ve 10.12.2017 tarihli genel kurulda villa bedeli hariç 645.000,00 TL, yeni kayıt yapılacak üyeler den 725.000,00 TL yükümlülük alınacağı belirlendiği, Kooperatif ana sözleşmesinin ortaklık payı dışındaki sorumlulukları başlıklı 21 nci maddeye göre ortaklık payı dışındaki kooperatif amaçlarını sağlamak maksadıyla, arsa vb payı yükümlülükleri ödemek zorunda bulunduğu belirlendiği, çoğunluk ortağın katkı payı bedelini ödediği (2018 yılı sonu itibariyle 48 ortak) davacının 1 nci ve 2 nci ihtarname de belirtilen kalan yükümlülüğünü yerine getirmediği, ihtarname tarihlerine kadar ödemiş olduğu 435.002,80 TL’lik kısımın kooperatif defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, ihtarnamede davacıya faiz payı hesaplamasının kooperatif defterlerinde tahakkuklarının kayıtlı olarak yer almadığı, davacının mali yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ihraç kararı verilmesi halinde diğer ortaklara göre eksik ödeme yaptığı, davacının yaptığı ödemelerinin Antalya 4. ATM …E sayılı dosya bilirkişi raporunda tespit edilen ödeme tutarları ile aynı olduğu farklılaşma olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla bilirkişilerden rapor aldırılmış, Bilirkişiler YMM …, Kooperatifçilik konusunda uzman … ve Bankacı …tarafından tanzim edilen 27/12/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak;
1-Dava dilekçesinde; davacı …’ın kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptalinin talep edildiği,
2-Kooperatif tarafından ortaklardan alınmasına karar verilen tutarlarla yapılan harcamaların kooperatifin bilanço açıklarının kapatılması mahiyetinde olmadığının tespit edildiği, bu bakımdan, ortaklardan tahsiline karar verilen mali yükümlülüklerin ek ödeme kapsamında olmadığının değerlendirildiği,
3-Kooperatifin bankadan kullandığı kredinin incelenmesi neticesinde; davalı kooperatifin dava dışi bankadan, 18.01.2016 tarihinde 25.000.000.-TL kredi kullandığı, 25.000.000.-TL kredinin ödenmeyen tutarlarının 8 adet yapılandırma ile sürekli vadesinin uzatılmış olduğu, ödeme planlarından görüleceği üzere yapılandırmalarda davalı kooperatifin imzasının bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, ancak Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kooperatifin ortaklarının hiçbir şekilde kefalet imzası bulunmadığı,
4-…’ın ihtarnamede borcun hesaplandığı tarih olan 30.10.2018 tarihi itibariyle kooperatifin davacıya gönderdiği 1. İhtarname ekindeki Cari Hesap Hareketleri’nde toplam 451.782,80 -TL davalı kooperatife ödeme yapılmış olduğunun görüldüğü, Kooperatifin genel kurul toplantılarında 30.10.2018 tarihi itibariyle ortaklardan tahsil edilecek aidat tutarının 128.700.00 TL olduğu,
Kooperatifin bankadan kullandığı kredinin toplam miktarı, kar payı ile ödeme planına göre ortaklardan tahsil edilecek aidat miktarı, ödeme planı ile ödemelerin geciktirilmesi halinde uygulanacak gecikme cezası/faizi oranının açık bir şekilde kooperatifin genel kurul toplantılarında belirlenmesi gerektiği halde bu yönde alınmış bir genel kurul kararının olmadan ortaklardan istenildiği,
Kooperatifin davacıya gönderdiği ihtarnamelerle talep ettiği 30.10.2018 tarihi itibariyle 209.997,20.-TL anapara, 164.925,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 374.922,50 TL alacağın kooperatifin genel kurul toplantılarında ortakların bilgi ve onayına sunulup karar alınmadan talep edildiği, bu nedenle, kooperatifin …’a gönderdiği ve ortaklıktan çıkarılmasının dayanağı olan ihtarnamelerdeki borç miktarının gerçek borç miktarını yansıtmadığı kanaatine varıldığı,
Davacının ihraç kararının iptal edilmesine yaptığı itirazının görüşüldüğü Kooperatifin 07.07. 2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının 3’ncü gündem maddesinde alınan “Kooperatif Üyesi …’a itirazının görüşülmesinde; 2 üye itirazın kabulü, 36 üye ise itirazının reddi ile üyelikten ihraç edilmelerine, ihraç kararının kendilerine yazılı bildirilmesine karar verildi.” şeklinde genel kurulda alınan kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 27’nci ve Kooperatif Anasözleşmesinin 23/6 maddelerine aykırı olduğu ve davacı …’ın kooperatif ortaklığından ihraç edilmesine ilişkin kararın yasal koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulundukları anlaşılmıştır.
Genel Kurul kooperatifin tüm ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu kanunda düzenlenmekle birlikte 42.maddede ise genel kurula ait devredilemeyecek yetkileri de düzenlenmiştir. Buna göre 42/3 maddesinde İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar alma yetkisi münhasıran genel kurula aittir. Somut uyuşmazlıkta Antalya 10. Noterliğinin …tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarıyla toplam 374.922,50 TL’nin ödenmesine dair ihtarda kooperatifin bankadan kullandığı kredinin toplam miktarı kâr payı ile ödeme planına göre ortaklardan tahsil edilecek aidat miktarı ödeme planı ile ödemelerin geciktirilmesi halinde uygulanacak gecikme cezası veya faizin oranının kooperatif genel kurulunda görüşülüp karara bağlanması zorunlu ve devredilemez bir yetki iken yönetim kuruluna bu yetkinin devredilmesi sonrası davacının mali yükümlülüğünün arttırılarak ödeme yapmasının istenmesi ve ödeme yapılmaması üzerine davacının davalı kooperatiften ihracına karar verilmesi 1163 sayılı kanunun 27 ve ana sözleşmenin 23/6 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı kooperatifin 07/07/2019 tarihli olağanüstü toplantı gündeminin 3.maddesi ile davacının kooperatif ortaklığından ihracına yönelik kararın İPTALİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 3.044,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır