Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/488 Esas
KARAR NO : 2022/119
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2017 tarihinde davalılardan …Turizm Seyahat ve Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … plakalı aracın sürücüsü …’in Fethiye’den Antalya’ya gelirken direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin söz konusu kazada omurilik kemiği kırılmak suretiyle yaralandığını, kazanın ve tedavinin yapılmasından 1 yıl sonra davalı sigorta şirketince müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin eğitimi, yaşı, bakmakla mükellef olduğu çocukları ile mesleği dikkate alınmadan yapılmış bir ödeme olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini ayrıca müvekkilinin halen otobüse yahut arabaya binmeye korktuğunu, içinde her bir tedirginlik ve korku olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Turizm…Ltd. Şti ve …’den, … Sigorta A.Ş yönünden ise sigorta poliçesinde manevi tazminat ödeme şartı var ise sorumlu olduğu miktar kadarının da …Sigorta A.Ş.’den alınarak müvekkiline verilmesine, 1.000,00.-TL maddi tazminatında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Şişli/İstanbul olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sonra iş bu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili sigorta şirketinden ayrıca manevi tazminat talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmesinin olanaksız olduğunu, iş bu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın böyle bir başvuru yapmadan söz konusu davayı açtığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …Turizm…Ltd. Şti usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket vekilinin 04/11/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı aracın otobüs Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının …Sigorta A.Ş., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının …Sigorta A.Ş. ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası/Kasko poliçesinin …Sigorta A.Ş. ile sigortalı olduğunu, karşı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketince teminat altında olduğunu, davanın …Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesini, davacı tarafın kaza sonrasında trafik sigortacısı olan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını ayrıca … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve işbu koltuk sigortası yapılan şirketten de davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir maddi kayba uğramadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminatın miktarının çok fahiş ve sebepsiz zengileşme niteliğinde olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, dava açılamayan kişinin ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerini hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışın … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 30/05/2017-30/05/2018 tarihleri arasında Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçesinin davalının hukuki mesuliyetini temin eden bir poliçe olmadığını, davalının davayı müvekkili şirkete ihbarında hukuki yararı olmadığını ayrıca poliçelerinde manevi tazminat teminatının mevcut olmadığını, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulamayacağın beyan etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili şirkete 14/11/2017-14/11/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …numaralı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin bedeni ve maddi zararlara ilişkin 250.000,00.-TL olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edildiğini, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
18.12.2017 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 52.204,00.-TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hatır taşımacılığının olup olmadığı, tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi ve manevi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine; Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, SGK’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, davalı sigorta şirketinden kazaya karışan aracın ZMSS poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, ihbar olunun … Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş’nin müzekkeye cevap yazıları dosyamız arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor aldırılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 tarih, 2021/1953 Esas, 2021/1587 Karar sayılı ilamında “…1-Görev kamu düzenine ilişkindir ve HMK ‘nun 114/1-c madde ve bendi uyarınca dava şartlarındandır. Dolayısıyla muhakeme süresince mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiği gibi, taraflarca da her zaman ileri sürülebilir.
2-28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 6 ay sonra (28/05/2014) yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Tanımlar”başlıklı 3.maddesinin k-l bentlerinde “tüketici” ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla mal veya hizmet satın alan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmış, tüketicilerin – kamu tüzel kişiler de dahil- karşı tarafla yapmış olduğu taşımacılık, sigorta, bankacılık gibi işlemler de tüketici işlemi sayılmıştır. Yine aynı Yasanın 73.maddesinin 1.fıkrasında tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olacağı düzenlenmiş, nihayetinde 83/2. maddesinde ise “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. “biçiminde hükmün getirildiği görülmektedir. Dolayısıyla başka özel mahkemelerinde görevli olabileceği davalara ihtisas mahkemesi olarak tüketici mahkemelerinin bakması hedeflenmiştir.
3-Bu açıklamalara göre dosyanın incelenmesinde, davacılardan … yanında kızı …da olduğu halde otobüsle şehirlerarası yolculuk yaparken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı kaza sonucu yaralandıkları ve ve sebeple tazminat davası açtıkları görülmektedir. Davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Oysa ki davacıların ticari ve mesleki olmayan amaçla yolcu otobüsünde taşınırlarken vaki kaza sebebiyle yaralandıkları, kendilerinin 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda oldukları, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği…”,
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10/09/2021 tarih, 2021/1961 Esas, 2021/1445 Karar sayılı ilamında da”…. Davacılar ile diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez.” denilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı … Sigorta (… Sigorta) şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …Turizm Seyahat ve Taşımacılık Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün seyir halindeyken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, yukarıdaki emsal karar ilamlarında da belirtildiği üzere davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla yolcu otobüsünde taşınırken vaki kaza sebebiyle yaralandığı, davacının 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda olduğu, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı ile diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı …. … Tur. Ltd. Şti. vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı ve ihbar olunanların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)