Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/470 Esas
KARAR NO : 2022/397
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … Esas … karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ortak olarak … yapmakta iken davalı …’dan faiz karşılığında birden fazla kez borç para aldıklarını, …’da aldıkları … TL borç karşılığı olarak davalıya senet verdiklerini, müvekkillerinin davalı …’a … TL ödemede bulunduğunu, fakat kalanını ödeyemediğini, bunun üzerine davalı …’ın söz konusu senedi iptal edip kalan borca karşılık olarak … TL, … TL ve … TL olmak üzere toplam … TL bedelli … senet aldığını, davacıların daha sonra … TL daha ödemede bulunduğunu, ancak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılarak araçlarının yakalatıldığını, davacıların bu icraların kaldırılması ve durdurulması için yasal faizi ile birlikte … TL’lik … adet senet imzalayarak davalı …’a verdiklerini, davacıların davalı …’a toplum … TL ödemede bulunduğunu, davalı …’ın ciro ettiği bu senetleri davalı …’nın Antalya … İcra Müdürülüğünün … esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, ayrıca Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında da davacılar hakkında takip başlatıldığını, müvekkillerinin başlangıçta almış oldukları … TL borç için davalı …’a toplam … TL ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkillerinin borç aldığı … TL için … TL faiz tahakkuk ettirildiğini, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında davalı hakkında tefecilik yapmak suçundan ceza verildiğini belirterek Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyalarından dolayı davalılara borcu bulunmadığının tespiti ile davalı tarafından icraya konulan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacılar tarafından Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılmış bulunan konusu ve tarafları aynı mükerrer nitelikte menfi tespit davası bulunduğunu, bu nedenlerle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iş bu davayı …-TL bedel üzerinden açıp bu oranda harç yatırdığını, dava dilekçesinin sonuç kısmında hangi icra dosyaları ve senetler yönünden menfi tespit isteminde bulunduğunu açıkça zikretmeyen davacının, dava dilekçesinin açıklattırılmasını akabinde harcı tamamlamak üzere süre verilmesini, dava dilekçesinin içeriğinde bahsi geçen icra dosyalarına konu senet miktarlarının toplam …-TL tutarlı olduğunu, harcın kalan bakiye tutar üzerinden ikmal edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından dava dilekçesi içeriğinde belirtilen senetlerin her birinin keşidecisi, lehtarı ve cirantasının farklı kişiler olduğunu, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas ve … sayılı dosyalarında borçluların …, … ve … alacaklısının … olduğunu, davacı taraf bu iki dosya yönünden menfi tespit isteminde bulunmuş ise davacılardan …’ ın ve davalılardan …’ ün söz konusu senetlerin tarafı olmaması sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafın salt kesinleşmemiş ceza hükmüne dayanarak borçlu olmadıklarının tespitini istediklerini, müvekkilinin aldığı senetlerin yapılan alım-satımlara ilişkin olarak alındığının sunulacak yazılı deliller ile sabit olduğunu, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı asil … cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davacılarla kendisinin hiçbir ilgisinin olmadığını, davalı …’a daire sattığını, karşılığında kendisine çek verdiğini, çekin karşılığı olmadığı için icraya koyduğunu, çeki tahsil edemeyince davalı … ‘dan daire satışı karşılığı alacağı olan parayı aldığını, davacılar ile diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir
Davalı asil … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve alacaklı olarak göründüğü icra dosyası ile ilgili olarak herhangi bir alacağının kalmadığını, dosya harçlarının davacılar tarafından yatırılıp takibe konu evrağın alınacağı konusunda, borcu ödedikleri sırada anlaştıklarını, anlaşmadan sonra davaya konu icra takibinde herhangi bir işlem yapılmadığını ve dosyanın takipsizlikle düştüğünü, davacıların tarafına dava açmalarında hukuki yarının olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas ile … Esas sayılı dosyaları, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti celp edilmiştir.
Dava; Tefecilik sebebiyle davacılardan haksız yere alınan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Davacılar vekilinin … tarihli beyan dilekçesinde iş bu davanın Antalya … İcra Müdürlüğünün … ve … Esas ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyalarına dayanak teşkil eden senetler nedeniyle, borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, beyan dilekçesindeki 3 adet senet toplamının …-TL olduğu, dava dilekçesinde de dava değerinin …-TL olarak belirtildiği ve bu değer üzerinden peşin harcın yatırıldığı anlaşılmakla davacılar vekiline bakiye peşin harcı yatırması için … nolu celse duruşmasında süre verildiği ve süresinde harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından davacı borçlulardan …, … ve davalı borçlu … aleyhine …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, …-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … tarafından davacı borçlulardan …, … ve davalı borçlu … aleyhine …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacaklı … tarafından davacı borçlulardan …, … ve davalı borçlu … aleyhine …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: Katılanların … ve … olduğu, sanıkların … ve … olduğu, suçun tefecilik yapmak olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık …’ın katılanlar … ve …’a birden fazla kez borç para verdiği, ancak para verdiğinde faiz geliri elde ettiği, katılanlardan çek, senet aldığı, çek-senet bedeli üzerindeki yazılan miktarın daha altında parayı katılanlara teslim ettiği, bu şekilde gelir elde ettiği, bu hususun yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile de tespit edildiği ayrıca zaman zaman katılanların borçlarının ödenmemesi üzerine senetleri yeniledikleri ve senetleri başkaları üzerine ciro ederek tahsili yoluna başvurduğu ve bu eylemi birden fazla kez gerçekleştirdiği, bu şekilde üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği belirtilerek mahkemenin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Bu kapsamda, bahsi geçen yasal düzenleme doğrultusunda ceza dosyasındaki “zaman zaman katılanların borçlarının ödenmemesi üzerine senetleri yeniledikleri ve senetleri başkaları üzerine ciro ederek tahsili yoluna başvurduğu ve bu eylemi birden fazla kez gerçekleştirdiği, bu şekilde üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği” şeklindeki gerekçe ile verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkumiyet kararı nazara alındığında BK 74. Madde gereğince maddi vakıanın mahkememizi bağlayacağı da açıktır.
Davacılar, davalılardan …’dan başlangıçta almış oldukları …-TL borç için adı geçen davalıya toplam …-TL ödemek zorunda kaldıklarını, …-TL için toplam …-TL faiz tahakkuk ettirildiğini, …’dan faiz karşılığında birden fazla kez borç para aldıklarını ve bunun …-TL karşılığı olarak kendilerine %12 faiz tutarlı bir senet düzenleyip verdiklerini, akabinde davalı …’a …-TL ödeme yaptıklarını, fakat borcun kalanını ödeyemediklerini, davalı …’ın söz konusu senedi iptal edip kalan borca karşılık olarak …-TL, …-TL ve …-TL olmak üzere … adet senet aldıklarını, bunun üzerine davacılar aleyhine icra takibi başlatılarak araçlarının yakalandığını, bu icraların kaldırılması ve durdurulması için yasal faizi ile birlikte …-TL olmak üzere toplam … adet senet imzaladıklarını ve bu senetlerin takip konusu yapıldığını, … tarihli beyan dilekçesinde, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadıkları iddiasına dayalı eldeki menfi tespit davasını ikame etmişlerdir.
Davacılar … ve … tarafından davalılar aleyhine açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacıların dava konusu senetler nedeniyle yapmış oldukları şikayet üzerine yürütülen soruşturma sonucunda davalı … ve dava dışı … hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında tefecilik yapmak suçundan dolayı kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonunda sanıkların tefecilik yapmak suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ve karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Ceza dosyasında davacılar davalı …’dan …-TL borç aldıklarını belirtmişler, davalı … da davacıların kendisine …-TL ödeme yaptıklarını kabul etmiştir. Ceza yargılaması sonucunda kesinleşen eylemleri nedeniyle davacılar … ve …’ın davalı …’dan …-TL borç aldıkları ve borç karşılığında kendisine …-TL ödeme yaptıkları, dolayısıyla borç alınan ana paranın tamamının davalıya ödenmesi nedeniyle davacıların davalıya ana para borcunun kalmadığı, senetlerin 3. kişiler üzerine ciro edilerek tahsili yoluna başvurulduğu ceza yargılamasında subut bulan olayın ve eylemin mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu, kesinleşen subut karşısında davacıların davalıya takip ve dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığı, davalının bunu bilerek haksız ve kötü niyetle davacılar aleyhine takibe giriştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas sayılı icra takip dosyaları ve dayanak bonolardan dolayı davalılar … ve …’a; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ise dayanak bonodan dolayı davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, davalı … tarafından haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan …-TL’nin takdiren %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı …’ın takibe dayanak teşkil eden senetlerde isim ve imzasının bulunmadığı gibi dava konusu icra takip dosyalarında aleyhine başlatılan icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davacı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı … yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalı …’ün takibe dayanak teşkil eden senetlerde isim ve imzasının bulunmadığı gibi dava konusu icra takip dosyalarında borçlu/alacaklı sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davacılar … ve … tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
Davacıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas sayılı icra takip dosyaları ve dayanak bonolardan dolayı davalılar … ve …’a; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ise dayanak bonodan dolayı davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
Davalı … tarafından haksız ve kötüniyetli takip yapıldığından takip konusu asıl alacak tutarı olan …-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL ve tamamlama ile alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …TL harcın davalılar … ve …’tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
6-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)