Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/47 Esas
KARAR NO : 2021/1085
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’nın diğer davacı iki şirketin kurucusu ve tek temsilcisi olduğunu, yıllardır Antalya ilinde sebze meyve ticareti ile uğraştığını, komisyonculuk ve ihracat yaptığını, değişik bankalardan birçok kredi kullandığını, kredibilitesinin çok yüksek olduğunu, Rusya ile yaşanan uçak krizi ile birlikte 2018 yılının ortalarından itibaren ülkemizdeki ekonomik kriz ve banka faizlerinin yükselmesi, dövizdeki dalgalanmalar, alacaklarının tahsil noktasındaki sıkıntılar nedeniyle çeklerini ve bankalara olan borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bu noktada etraftan aylık %8-10 ile tefeyle para almaya başladığını, bu paraların iyice çıkmaza soktuğunu, şu an itibariyle pasiflerinin aktiflerin iki katından fazla olduğunu, müvekkilinin tutuklu olduğunu, taşınır ve taşınır malları ile banka hesaplarının üzerine tedbirlerin konulması, gelen icra ve hacizler’in otomatikman borç hanesinin %25 yükselttiğini, ticaretini yapamadığı için de borçların hızla büyüdüğünü, tamamen tıkanarak acz ve borç içinde olduğunu, mal varlığının borçlarını ödemekten uzak olduğunu, bütün alacaklılara eşit ödeme yapılmasını sağlayabilmek amacıyla müvekkilinin doğrudan doğruya kendi iflasını istemek durumunda kaldığını, müvekkili şirketlerin pasiflerin aktiflerden çok fazla olduğunu, şirketlerin borçlarını ödeyemez durumda olduklarından davacıların iflasını istemek için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, davacıların acz içinde olduklarından aleyhlerine başlatılan ve başlatılacak icra takiplerinin durdurulması için müvekkillerine ait taşınmazların satışının engellenmesi için İİK m. 159 uyarınca ileri tarihli çek ve bonoların tamamı hakkında ödemeden men adına ihtiyati tedbir konması yönünde karar verilmesi ile iflas davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 178. vd. maddeleri gereğince borçlu tarafından açılan iflas davasıdır.
Dosya içerisine; davacı şirketlere ait sicil dosyası, kurumlar vergi beyannameleri celp edilmiş, davacıların iflas talebi ile ilgili olarak gerekli ilanlar yaptırılmış, bilirkişi heyetinden davacıların borca batık durumda olup olmadığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; iflasını isteyen davacı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında … tarihinde kaydı olup, kaydının halen devam ettiği,
Davacı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında … tarihinde kaydı olup, kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 376/3. Maddesine göre; “…Şirketin aktifleri şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister…” hükmünü içermektedir.
İİK’nın 179. Maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.
Borca batıklığın tespiti için TTK’nın 376. Maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.
Borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek, borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı, rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu da dikkate alınıp, bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık TTK’nın 376. Maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerlerini belirlemek ve İİK’nın 178/1. Maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçluların tutarına göre belirlenmelidir.
Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde bu durumun mahkemece resen tespiti gereklidir. Borca batıklığında tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, davacının sunduğu delillere ek olarak mahkemece ek olarak gerekli görülen diğer deliller toplanmalı bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler yapılacak keşif ve bilirkişilerce düzenlenecek raporlarda değerlendirilmelidir. Borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmelerde dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
İİK’nın 166/2. uyarınca davacıların iflas istemi İİK’nın 166. Maddesindeki usule uygun olarak ulusal, yerel ve ticaret sicil gazetelerinde ilan ettirilmiş, belirlenen süre içerisinde … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş, … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş tarafından müdahillik talebinde bulunulmuş, mahkememizce müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
SMMM Bilirkişi …, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi …, Hukukçu Bilirkişi …, Ziraat Mühendisi Bilirkişi … ve Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre;
… Tarım Ltd Şti yönünden; … Tarım 1td şti nin 31.12.2018 tarihi itibariyle 4.140.235.65 TL borca batık olduğu ve 31.12.2019 tarihi itibariyle 4.199.035,65 TL borca batık olduğunun hesaplandığı,
… Tarım 1İtd şti yönünden; … Tarım Ltd Şti’nin 31.12.2018 tarihi itibariyle aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve 5.137.016.-TL öz kaynağının olduğu, borca batık olmadığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle de 5.054.199.61 TL öz kaynağının olduğu ve borca batık olmadığının hesaplandığı,
… yönünden; vergi mükellefi olmadığı için bilançosu olmadığını, dosyadaki bilgi ve beyanlardan …’nın diğer iki şirkete olan kefaletinden dolayı iflasını talep ettiğini, ancak dosya içinde …’nin kefaletlerine ilişkin dava ve rapor tarihi itibariyle bilgi ve belge olmadığından …’nın kefaletinden kaynaklı borç toplamı ile ilgili de bir tespit yapılamadığını, …’nın sahip olduğu araç ile arsa ve araziler hem dava tarihi itibariyle ve hemde rapor tarihi itibariyle piyasa rayiç değerleri ile değerlendirildiğini, …’nın sahip olduğu Araç ve Gayrimenkullerin dava tarihi itibariyle olan piyasa rayiç değerinin 57.338.314,39 TL ve rapor tarihi itibariyle olan piyasa rayiç değerleri toplamının 99.209.060,68 TL olduğu, …’nın … Tarım Ltd Şti’ne olan kefalet borcunun ne kadar olduğu tespit edilememiş olmakla birlikte …’nın mal varlığı … Tarım 1td şti’nin borcundan çok fazla olduğu için … Tarım Ltd Şti ve …’nın varlık ve borçlarının birlikte değerlendirildiğinde … Tarım Itd şti’nin de borca batık olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Mahkememizce de bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacılardan … Tarım Sebze … Ltd Şti’nin borca batık olduğu, her ne kadar şirketin tek ortağı olan …’nın malvarlığının şirket borçlarına yetecek olması nedeniyle şirketin de borca batık olmadığı, bu kapsamda mütalaa edilmiş ise de, her iki davacının da kişiliklerinin ve malvarlığının ayrı olduğu, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketin borçlarından dolayı sorumluluğunun malvarlığı ile sınırlı olduğu, bu bağlamda ortağın kişisel mallarının şirket aktifi sayılamayacağı, bu nedenle İİK’nın 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği, iflasını talep eden diğer … Tarım Sebze Meyve Ltd Şti’nin ise aktifinin pasifinden fazla olduğu anlaşıldığından İİK’nın 179.maddesindeki doğrudan iflas koşulları oluşmadığından bu davacı yönünden iflas talebinin reddinin gerektiği, davacı … yönünden yapılan incelemede kendisinin tacir olmadığı, aynı zamanda bilanço usulüne göre vergi mükellefiyeti de bulunmadığı ancak … Tarım Ltd Şti’ne olan kefalet borcu olması nedeniyle iflasını talep etmiş ise de, tacir sayılan kişilerden de kabul edilemeyeceği, bu durumda iflasa tabi kişilerden olmaması nedeniyle …’nın açmış olduğu davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … LİMİTED ŞİRKETİ yönünden açılan davanın KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı davacı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nun 179. maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 31/12/2021 günü saat: 11:01 itibari ile AÇILMASINA,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
Dosyada mevcut iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
Dava süresince şirket yönünden verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının KALDIRILMASINA,
2-Davacılar … LTD.ŞTİ. Ve … yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Asli Müdahiller … Bankası A.Ş., … AŞ, … Bankası AŞ ve … AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müdahillere ÖDENMESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzlerine karşı, İİK 363. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır