Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/435 Esas
KARAR NO : 2022/114
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile borçlu arasında imzalanan … Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine müsteniden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçlu Ankara … Noterliğinin … Tarih ve … Yevmiye Numaralı Hesap Kat İhtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili Banka tarafından alacağının tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibine başlanmıştır ve borçlu hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyadan … tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafından hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe … tarihinde itiraz edilmiş, davalının açılan takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … A.Ş. tarafından müvekkiline Ankara … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ilgili ihtarnamede müvekkilinin … TL kredi kullandığı, vadesi geçmiş … TL kredi borcu olduğunu, bunun üzerine müvekkili vakit kaybetmeksizin ilgili banka şubesine başvurduğunu, banka şubesinden borcun kaynağının … tarihinde çekilmiş krediye ilişkin olduğunu, kredinin ise çiftçilik belgesi alabilmek için …’ten … dönüm arazinin kiralanmasında kullanılmak maksadıyla çekildiği bilgisini aldığını, müvekkili söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini, takibe konu kredi sözleşmesi ile sair her türlü belgenin birer örneğinin incelenmek üzere tarafına verilmesini talep ettiğini, krediye ilişkin belgelerin müvekkiline verilmediğini, müvekkili, söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin, Antalya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından alacaklısı … Bankası A.Ş. olan bir ödeme emri tebliğ aldığını, ödeme emrine dayanak teşkil eden kredi sözleşmesini incelediğinde ise işlemi gerçekleştiren banka görevlisi olarak …’un kaşe ve imzasını fark ettiğini, banka tarafından kredi kullanım sebebi olarak; çiftçilik belgesi alabilmek amacıyla …’ten … dönüm arazi kiralanması gösterildiğini, ancak müvekkilinin çiftçilik belgesini … yılında …’dan aldığını, kaldı ki müvekkilinin çiftçilik faaliyetlerini … ilçesinde sürdürmekte, … ilçesi ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin, banka tarafından iddia edildiğinin aksine hiçbir zaman … TL kredi kullanmadığnı, çok cüzi bir miktar kredi verirken dahi alacağını teminat altına alan kredi kuruluşlarının bu denli yüksek bir meblağ için alacağını hiçbir şekilde teminat altına almamış olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kullandırılan kredi miktarına bakıldığı takdirde … TL olduğunu, ancak vadesi geçmiş borcun … TL olduğunu, birileri tarafından kredi borcunun yaklaşık … TL’lik kısmının ödendiğini, müvekkili tarafından ilgili banka şubesine yapılan başvuruda; kredi borcunun yaklaşık … TL’lik kısmının hangi şahıs ve şahıslar tarafından ödendiği konusunda bilgi talep edildiğini, ancak banka tarafından bilgi verilmediğini, ödemeyi yapan kişi veya kişilerin banka personeli … tarafından lehine kredi temin edilen şahıslar olduğu kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddini, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacı banka aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu davalı hakkında girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası … Şubesi, borçlunun …, toplam borcun … TL olduğu, takibe konu Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … D.iş sayılı dosyasında … hakkında … TL bedelli ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlunun … tarihinde icra takibine borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, icra dairesinin … tarihinde icra takibini itiraz üzerine durdurulmasına karar verdiği görülmüştür.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla dava açma süresi işlemeye başlamadığından davanın süresinde açıldığından esastan incelenmesine geçilmiştir.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede mağdurların …, …, …, … Şti., …, …, …, …, …, … Şti., … A.Ş., … Şti., … Şti., … Şti., …, …, katılan … A.Ş., suçtan zarar gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, sanıkların …, …, …, …, …, …, …, …, …, suçun özel belgede sahtecilik ve 5411 sayılı bankacılık kanuna aykırılık olup davaya konu kredinin yargılamaya konu eylem kapsamında olmadığı görülmüştür.
Antalya C.Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası celp edilmiş; müştekinin … A.Ş., şüphelinin … olup anılan soruşturma dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından dava dışı banka çalışanı … hakkında şikayette bulunulduğu davaya konu kredinin ve davalının da dosya kapsamında soruşturulduğu, henüz şüpheli sıfatı bulunmayan davalının gerek savcılık ifadesinde gerek banka müfettişlere verdiği ifadelerde bankaya gittiğini, evrakları imzaladığını kabul ettiği, soruşturma kapsamında banka görevlisi … ve onun işbirliği içinde olduğu şüpheli … ile davalının bağlantılı olduğu, çiftçi olmadığını bildiği halde …’nın aracılığıyla bankaya çiftçi kredisi için başvuru yaptığı, işlemin … tarafından takip edildiği ve banka hesaplarında davalı adına kredi tutarınca çıkış yapıldığı, davalının bu işlemlerden haberdar olduğu, imza attığı sonradan paranın … hesabına aktarıldığı, buna rağmen davalının … hakkında herhangi bir şikayetinin olmadığı, kredi sözleşmeleri ve dekontta imzasının bulunması ve bu olaylardan haberdar olması nedeni ile bankaya karşı kredi borcundan sorumlu olduğu değerlendirilmiş, dosya akıbetinin eldeki davaya etkili olmayacağı anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında … tarihinde … TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının söz konusu sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde bir itirazı bulunmamaktadır. Sözleşme imzalandıktan sonra davalının talebine istinaden kendisine banka nezdinde herbiri yılda bir … TL geri ödemeli … yıl vadeliş … TL tutarında tarım destek kredisi açıldığı ve davalının banka nezdindeki hesabına peşin kredi komisyonu ve sigorta bedeli mahsup edildikten sonra … TL yatırıldığı, davalının da aynı gün … TL nakten para çektiği ve dekontları imzaladığı anlaşılmakla kredinin davalı tarafından kullanıldığı kabul edilmiştir.
Kredi sözleşmesine istinaden davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara ….Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalıya üç gün içerisinde ödeme yapması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı adresinde bulunan …’e … tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda davalının … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı … takip tarihi itibariyle; … TL Asıl alacak, … TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, … TL Gider vergisi, … TL İht.haciz masrafı, … TL İht.haciz vek. ücreti olmak üzere toplam … TL bulunduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak … TL temerrüt faizi ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olduğu rapor edilmiştir.
… tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; banka talebiyle tarafınca yapılan hesaplamada banka aleyhine farklılık bankanın yaptığı hatalı uygulama ve buna dayalı hesaplamadan kaynaklandığı anlaşılmakta olup, kök raporunda yapılan tespitler ve bu tespitlere dayalı denetime elverişli hesaplamanın geçerli olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek borcun ödendiği davalılarca kesin delillerle ispat edilemediğinden rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile
Takibin asıl alacak … TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizi … TL, BSMV … TL, ihtiyati haciz masrafı … TL ile ihtiyati haciz vekalet ücreti … TL olmak üzere toplam … TL üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacak likit olduğundan asıl alacak … TL’nin %20’ne tekabül eden … TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, olmak üzere toplam …TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; …-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan … TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak … TL’nin davalıdan, … TL’nin de davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı