Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/42
KARAR NO : 2019/400
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’nin eşi ve …’nun babası olan …’un … tarihinde … plakalı motosikletin sürücüsü iken karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, konuyla ilgili olarak açılan ceza dosyasında mahkemenin kararına göre müteveffa … kazada asli kusurlu olduğu, davacıların hiçbir gelirlerinin olmadığını, vefat nedeniyle müvekkillerinin ciddi bir psikolojik yıkımlarının olduğunu, davalıya kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için başvuruda bulunduklarını ancak müteveffanın kusurlu olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğinin gösterildiği, tazminat taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatına konu zarar destekten yoksun kalan üzerinde doğrudan doğan bir zarar olduğu için desteğin kusurunun bu hakka etkili olmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle davalı şirketçe müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verilmesini gerektiğini, bu nedenlerle davacılar için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksı fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 3. Kişi konumunda müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan … tarihi itibariyle ZMSS poliçe limiti yaralanma halinde … TL, ölüm ve sakatlık halinde … TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, borcun ortadan kalktığını, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili aleyhine dolaylı zararların reddine, yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmesini, karar verilmesi halinde müvekkili sorumluluğu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ; meydana gelen trafik kazasında miras bırakanı ve desteği vefat eden davacıların alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşip birleşmediği, davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, edebilirlerse tazminat miktarları konusunda uyuşmazlığın olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, davacıların kazada ölen murisi …’a ait mirasçılık belgesi celp edilmiş, mirasçılık belgesi, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … E- … Karar sayılı ilam dosyası, Davalı …ndan hasar dosyası celp edilmiş, aktüer bilirkişisinden davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için rapor alınmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
Dosya arasında bulunan Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin… E- … Karar sayılı ilam dosyası incelenmesinde; Sanık …’ın 1,50 promil alkollü olduğu halde yönetimindeki … plakalı otomobil ile davacıların murisi …’un yönetimindeki … plakalı motosiklete çarparak …’un ölümüne neden olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih ve … E- … Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya arasında bulunan Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … E-… Karar sayılı veraset ilamı incelenmesinde; Muris …’un yasal mirasçılarının, eşi … ve çocukları … ile … olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların murisi …’un kendisine ait olan ve kazaya karıştığı … plaka sayılı motosikletin kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların murislerinin ölümü ve ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı …ndan destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için talepte bulundukları ancak taleplerinin … tarihli yazı ile reddedildiği ve davalının u tarih itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ve benimsenin … tarihli aktüerya raporunda sonuç olarak; davacı …’un … TL, davacı …’un … TL, davacı …’un … TL tazminat talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekili taleplerini aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;
Mahkememizin … esas-… karar sayılı kararı Mahkememizce, davacıların murisi olan …’un maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklet ile … tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiği, … plaka sayılı motosikletin kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığı, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı …’un … TL, davacı …’un … TL, davacı …’un … TL tazminat talep edebileceği, ancak kaza tarihi itibariyle geçerli olan sigorta poliçesi teminat limitinin kişi başı … TL, kaza başına ise … TL ile sınırlı olduğu mahkememizce kabul olunarak, davanın kısmen kabulü ile, Davacı … için … TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için … TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için … TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına … TL sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalının temerrüte düştüğü … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine gerekçesi ile verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilerek Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas- … karar nolu ilamıyla “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.2918 sayılı KTK’nun 96. maddesinde “zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği” hükme bağlanmıştır.Davalı … kazaya karışan aracın ZMMS olmadığı için yasa ve yönetmelik uyarınca davalı durumundadır. …nın sorumluluğu ZMSS’nın kaza sırasında belirlenmiş limitleriyle sınırlıdır.Somut olayda; davacılar Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlanma halinde kişi başı limit … TL, poliçede ölüm/sakatlanma halinde kaza başı limit … TL olup, kazada muris … vefat etmiştir. Vefat eden kişi bakımından limit … TL olup davalı, destek … yakınları bakımından … TL limit ile sorumludur. Mahkemece bu limit ölenin her bir yakını için ayrı ayrı … TL olarak kabul edilmiş sorumluluk poliçe limitleri aşılarak destek … yakınları bakımından toplam … TL’ye hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece; artan zarar bakımından KTK’nın 96. maddesi hükümleri tartışılarak poliçe hükümlerine göre kişi başı limit ve kaza başı limit aşılmadan hak sahipleri yönünden oranlama (garame) yapılarak karar verilmesi gerekirken KTK’nın 96. maddesi göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 641,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine … gününde oybirliğiyle karar verildi. ” gerekçesi ile bozulan karar Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadıklarının belirlenmesi bakımından aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli raporda yapılan hesaplama sonucunda;
Davacı eş …’un destekten yoksunluk zararının … TL olduğu,
Davacı çocuk …’un destekten yoksunluk zararının … TL olduğu,
Davacı çocuk …’un destekten yoksunluk zararının … TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm davacıların bilirkişi raporunda hesaplanan toplam destekten yoksunluk zararının tutarın … TL’dir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifesine göre kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlanma halinde kişi başı limit … TL olup, 2918 sayılı kanunun 96. Maddesine göre, zarar görenlerin sigortacıdan isteyebilecekleri tazminat talepleri sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulmalıdır. Buna garame hesabı denilmektedir. Bu doğrultuda mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlenen davacıların destekten yoksunluk zararlarından garame hesabı yapılması gerekli olup, poliçe limit olan …TL davacıların tazminat alacaklı toplamı olan … TL’ye oranlandığında bulunan %75,31 oranında her bir davacının hesaplanan zararından mahkememizce re’sen indirim yapılarak sonuca gidilmiş ve buna göre;
Davacı …’un destekten yoksunluk zararı … TL,
Davacı …’un destekten yoksunluk zararı … TL,
Davacı …’un destekten yoksunluk zararı … TL, olarak hesaplanmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: … tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası soncunda davacıların murisi …’un vefat ettiği, ölenin kullandığı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacıların zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla eldeki davayı açtıkları, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin …TL olup, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat alacakları toplamının poliçe limitini aştığı, bu nedenle mahkememizce re’sen yapılan garame hesabına göre;
Davacı …’un destekten yoksunluk zararı … TL,
Davacı …’un destekten yoksunluk zararı … TL,
Davacı …’un destekten yoksunluk zararı … TL,
olarak hesaplandığı, davalının bu tutardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın ıslah edilişi de gözetilerek kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için … TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ise de; kaza tarihi itibariyle geçerli olan sigorta poliçesi kaza başı ve kişi başı teminat limiti dikkate alınarak ve oranlama hesabına göre … TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalının temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı … için … TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ise de; kaza tarihi itibariyle geçerli olan sigorta poliçesi kaza başı ve kişi başı teminat limiti dikkate alınarak ve oranlama hesabına göre … TL destekten yoksun kalma tazminatının,, davalının temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı … için … TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ise de; kaza tarihi itibariyle geçerli olan sigorta poliçesi kaza başı ve kişi başı teminat limiti dikkate alınarak ve oranlama hesabına göre … TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalının temerrüde düştüğü … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 10.246,49.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 5,04.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.241,45.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5,04.-TL peşin harç, 25,20.-TL başvuru harcı ve ıslah harcı 847,33.-TL olmak üzere toplam 877,57.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri 1.565,57.-TL ve bozma sonrası yapılan 129,60.-TL toplamı olan 1.695,17.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.276,57.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.750,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 5.760,47.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır