Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO : 2022/509
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; … günü müvekkilinin … A.Ş şirketinde irsaliye sorumlusu olarak çalışırken iş gereği üzerine çıktığı … plakalı kamyonun aniden hareket etmesi sonucu araçtan düşerek ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini sağlamak üzere işveren aleyhine açılan davanın Antalya … İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu davada tanıkların dinlendiğini, tanıklarında kamyonun hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin düştüğünü belirttiklerini, Adli Tıp … İhtisas kurulundan aldırılan rapor ile, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %… olarak tespit edildiğini, kusur raporunda da müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini ve kendisine SGK tarafından gelir bağlandığını, kazaya konu aracın kaza döneminde ZMMS sigortacısının … A.Ş olduğunu, … A.Ş’ye başvuru yapıldığını, kazanın trafik kazası olmadığı yönünde gerekçe ile tazmin isteminin reddedildiğini, arabuluculuğun anlaşmama ile sonuçlandırıldığını, aracın ilk anda plakasının belirlenememesi nedeniyle … başvurunun yapıldığını, taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenlerle HMK. 107. Maddesi uyarınca davalı tarafça tazmini gereken tutar tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik …-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından … numaralı poliçe ile …-… arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı …-TL olduğunu, iş bu davaya konu olayın iş yeri alanı içeresinde gerçekleştiğini, bu nedenle öncelikle işveren mali sorumluluk poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davaya konu zararın poliçeden tanzim edilmesini, dosyanın Kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmesini, maluliyete ilişkin maddi tazminat belirlenmesi için Adli Tıp kurumu … İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırıldırılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.
Aracın davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu husunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kaza yerinin KTK 2. Maddesinde yerlerden olup olmadığı, kusur ve maluliyet oranı ile alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine; Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı … şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyası ve davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış, dava dışı … A.Ş.’ye , Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesine müzekkereler yazılmış, mahallinde keşif yapılarak davacı tanığı dinlenmiş, 1 Trafikçi Bilirkişi ve 1 İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyetten kök ve ek raporlar aldırılmış, SGK’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Sigortalısı dava dışı … A.Ş. olan kazaya konu aracın davalı …Ş’ye KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe kaydından anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya sürekli iş görmezlik gelirinin bağlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … tarihli yazı cevabında; kaza tarihini kapsayan iş veren mali sorumluluk poliçesinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; davacının …, davalının … A.Ş. davanın Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle açılan tazminat davası olduğu, yargılama sırasında mahkemece maluliyete ilişkin aldırılan İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda sonuç olarak davacının E cetveline göre %31,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, kusura ilişkin İş Güvenliği Uzmanları …, … ve …’den aldırılan bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda sonuç olarak, dava dışı sevkiyat müdürü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı muhasebe müdürü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ehliyetsiz kamyon sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davalı … A.Ş’ye kusur izafe edilemeyeceği, ancak dava dışı çalışanların toplam %100 oranındaki kusurlarından sorumlu olduğu, davacı …’a kusur izafe edilemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirdikleri, dosyanın dava tarihi itibari ile derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı … beyanında aynen: “… A.Ş. isimli şirkette muhasebe biriminde çalışıyordum. Yükleme boşaltma işini yapacak elaman bulunmadığı için bu işi bize yaptırıyorlardı. Olay tarihinde deterjan bidonlarının bulunduğu tır şu anda bulunduğumuz fabrikanın bahçesine geldi. Ancak tırın kasası düşük olduğu için yükleme alanına yanaşamadı. Bunun üzerine fabrikanın içerisinde bulunan alanda durdu. Bunun üzerine muhasebe müdürü … bize deterjanların fabrikanın kamyonuna aktarılmasını, fabrikanın kamyonundan da depoya alınmasını söyledi. Tırda bulunan deterjan bidonları paletin üstünde idi paletleri transpalet ile fabrikaya ait kamyona yüklüyorduk. Fabrikanın kamyonu da yükleme alanına deterjanları getiriyordu. Birkaç defa taşıma işleme gerçekleştikten sonra yine fabrikaya ait kamyondaki detarjanları boşaltıp tekrar kamyonla tıra yanaşacaktık. Kamyonun motoru çalışıyordu. Kamyona binmek için kamyonun … adım attığım sırada araç harekete geçti. Bu sırada ayağım … kapağına takılı kaldı. O sırada yan tarafta bir kişi elindeki kumandayla … hareket ettiriyormuş. … kapağı birden yukarı kalktı ben havada asılı kaldım. Kamyonda hareket ediyordu. Etraftakiler korkuyla bağırdı. O sırada kamyon geri geri gelmek için hareket etti. Bu sırada … yere düştüm. Asılı vaziyette kaldığım sırada … ayağımın etrafında döndüğü için ayak bileğim tamamen koptu. Ayak bileğimi sadece deri tutuyordu. Çalıştığım fabrika daha sonra el değiştirdi. Fabrikanın bahçesinde şu anda herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. Sadece yükleme alanında sonradan rampa yapılmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif sırasında dinlenen davacı tanığı …’ün beyanında aynen” ben daha önce … isimli şirkette otel temsilcisi olarak çalıştım. Davacı da muhasebeye bağlı irsaliye sorumlusu olarak görev yapıyordu. Davacının gelir hakkında bir bilgim yoktur. Olay tarihinde deterjan yüklü tır fabrikaya geldi. Ancak tırın kasası yüksek veya düşük geldiği için yükleme alanına yaklaşamadı. Bunun üzerine fabrikada görevli personel tır içinde deterjanların bulunduğu paletleri transpalet aracılığı ile fabrikaya ait araca yükleyip fabrikanın yükleme alanına boşaltıyorlardı. Yükleme boşaltma işlemi birkaç kez gerçekleşti. Daha sonra kamyonda bulunan deterjanlar yükleme alanına boşaltıldıktan sonra davacı transpaleti kamyonun lifine koydu. Bir ayağını … koyar koymaz araç harekete geçti. Davacının ayağı da … takoz görevi gören yerde takılı kaldı. Daha sonra davacı baş aşağı bir şekilde havada asılı kaldı. Bu sırada hepimiz bağırdık. Kamyon bu kez geri geri geldi. Bu arada davacı yere çakıldı. Liften dolayı davacının ayağı kırıldı. Davacının ayağını ben düzelttim. Bacağı deri ile duruyordu. Fabrika daha sonra el değiştirdi. Ancak fabrikada yükleme alanında bulunan rampa ve korkuluk dışında herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir. Kamyon … marka … araçtı.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif ve incemeler sonucu İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişi … ve Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … ve … tarihli kök ve ek raporda sonuç olarak; dava konusu olayın hem iş kazası hem de trafik kazası olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kamyon boşalttıktan sonra hareket etmesi sırasında davacının ayağının kamyonun arka kapağına sıkıştığı, gerekli dikkati ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve kamyonun etrafında insan kalmadıktan sonra aracı kamyonun kapağının kapamasına müteakip aracı hareket ettirmesi gereken araç sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/1d maddesinde belirtilin dikkate ve özen yükümlüğünün mahkeme hakimi tarafından teknik yönden değerlendirmesi gerektiğini, dava dışı … A.Ş. de iş yeri sevkiyat müdürü olarak çalışan … yönünden yapılan değerlendirmede, kendisinin işveren adına hareket ettiği ve işveren vekili olduğu işveren vekili sıfatıyla çalışanlara verilmesi gereken iş güvenliği eğitimlerinin verilmesinin sağlamadığı, kazazede davacı … kamyona güvenli bir şekilde binmesini sağlamadan … çalışmasını sağladığı böylece iş/trafik kazasının meydana geldiği, yine …’ın kamyon şoförüne talimat veren gözcü görevlendirmediği, iş kazası/trafik kazası olayının gerçekleşmesinde, dava dışı …’ın çok büyük etkisinin olduğu, dava dışı … yönünden yapılan kusur değerlendirmesinde, … A.Ş de muhasebe müdürü olduğu, kendisine bağlı muhasebe elamanı olan çalışan davacı …’a farklı bir birimde kadınların çalıştırılmayacağı bir işte çalışması yönünde talimat verdiği/çalışmasına izin verdiği, iş kazası/trafik kazası olayının gerçekleşmesinde, çok büyük etkisinin olduğu, davacı … yönünden yapılan değerlendirmede, iş güvenliği eğitimin alınmamasını, iş ekipmanların kullanmakta ehil olamayan çalışanların çalıştırıldığı olayda iş sağlığı ve güvenliği kapsamında kazanın oluşmasında bir etkisinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Olay yerinin KTK’nın 2. Maddesindeki yerlerden olup olmadığı ve kusur oranına ilişkin Ankara Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli yazısında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre kara yolu trafik için, kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlardır olarak tanımlanmış, ilgili kanun karayollarında uygulanır dendikten sonra aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerde uygulanabileceği belirtilmiş, dava konusu olayın da davacının, çalışanı olduğu firmada kamyondan yük boşaltma işinde çalışırken meydana geldiği anlaşılmış olup oluş şartlarındaki bu olayın değerlendirilmesinde, iş güvenliği (iş kanunu) hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerekip olayın salt trafik kazası mahiyetinde olmadığı cihetle, değerlendirme yapmak Trafik İhtisas Dairesi görev alanı dışında kaldığının bildirildiği anlalşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; Hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, 9610 artırım ve iskonto kullanıldığı, davacının iyileşme süresinin … tarihinde sona erdiğinin, maluliyet oranının %… olduğunun, gelirinin asgari ücretin … katı olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı, hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin geçici iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının 5510 sayılı Yasa’nın 21/1 maddesine göre belirlenerek sürekli iş göremezlik zararından tenzil edildiği, davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL olduğunun hesaplandığı, ZMSS tedavi giderleri teminatı limitinin …-TL ile sınırlı olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğunun hesaplandığı, ZMSS sürekli sakatlık teminatı limitinin ise …-TL ile sınırlı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekiline 6100 Sayılı HMK’nın değişik 107/2. Maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davasını belirli hale getirmesi için süre verilmiş, davacı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu … tarihli dilekçesinde; …-TL geçici iş gücü kaybından doğan, …-TL sürekli iş gücü kaybından doğan maddi tazminat olmak üzere davasını toplam …-TL olarak belirli hale getirmiş, dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
Kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A-1 maddesinde; “Sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmü öngörülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında, “…Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.Yine 6098 sayılı TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK’nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı Şirketin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı taraf, davasını kazada kusurlu olanlardan birine yöneltmiş, dava dışı plakası bilinmeyen araç sürücüsünün de kusurunun bulunması davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kazada davacının kusurlu olmadığı ve zarar gören kusursuz 3. kişi konumunda olduğu, talebini, davalılara müştereken müteselsilen yöneltmesinin …’da öngörülen teselsül kurallarına açık bir şekilde dayandığının kanıtı olduğu (HGK 24.06.1983 gün 1981/533E.-1983/724K) hususları gözetilmek suretiyle, davacı için tazminatın belirlenmesinde herhangi bir kusur indirimi yapılmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir…” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde dava dışı … A.Ş. de muhasebe biriminde çalışan davacının, muhasebe müdürünün talimatı ve sevkiyat müdürünün gözetiminde davalı …Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyona binerken kamyonun … düşmesi sonucunda meydana gelen kazada, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu uyarınca, davacının %… oranında maluliyetinin olduğunun belirtildiği, kazanın meydana gelmesinde gerek mahkememizce aldırılan … tarihli kök ve … tarihli ek raporda, gerekse … tarihli heyet raporunda, dava dışı sevkiyat müdürü …’ın %… oranında, dava dışı muhasebe müdürü …’ın %… oranında, dava dışı ehliyetsiz kamyon sürücüsünün %… oranında kusurlu oldukları, davacı …’un kusurunun bulunmadığı, yine meydana gelen kazanın mahkememizce aldırılan … tarihli kök ve … tarihli ek rapordan, KTK 2. Maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
818 sayılı BK m. 50 ve 51 (6098 Sayılı TBK m. 61.) maddesi hükmüne göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Birden fazla motorlu aracın katıldığı kaza sonucu oluşan zarardan; araç sürücüleri, işletenler ve zorunlu mali sorumluluk sigortası müteselsilen sorumludur. TBK 163. (818 sayılı BK m. 142) maddesi gereği alacaklı, borcun ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Buna göre zarar gören tazminatın tamamını dilediği takdirde zarar verenlerin tamamından talep edebileceği gibi sadece birinden de talep edebilir. Tazminat yükümlülerinden her biri zarar görene tazminatı ödemek zorundadır. TBK.nun 167. (818 sayılı BK m. 146) maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. Somut olayda, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, teselsül hükümleri uyarınca davalı … şirketinin davacıya karşı zararın tamamından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik bedelinin geçici iş göremezlik zararından tenzil edilmesi ve davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının 5510 sayılı Yasa’nın 21/1 maddesine göre belirlenerek sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmesi sonucunda, davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin ZMSS tedavi giderleri teminatı limiti ve sürekli sakatlık teminatı limitinin ayrı ayrı …-TL ile sınırlı olduğu, davacının poliçe teminat limitleri sınırları içerisinde davasını belirli hale getirdiği gözetilerek davanın kabulü ile …-TL geçici iş gücü kaybı, …-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, başvuru dilekçesinin … tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı … şirketinin temerrüt tarihinin … tarihi olduğu, zarara neden olan araç kamyon olup, araç maliki olan şirketin ticari faaliyeti sırasında kazanın gerçekleştiği dikkate alınarak hüküm altına alınan tazminata ticari faiz uygulanmış, (Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
…-TL geçici iş gücü kaybı, …-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve tamamlama ile alınan …-TL olmak üzere toplam …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, keşif harcı, vasıta ücreti ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)