Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2021/958
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2018 tarihinde, dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken, müvekkilinin müteveffa annesi sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile çarpıştığını, meydana gelen kaza neticesinde …’nun 18/03/2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili …’nun müteveffanın kızı olduğunu, … plakalı kamyonetin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından 12/01/2018 tarihinde düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin poliçede yazan limitler dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, müvekkili için 14/01/2019 tarihinde 28.642,87.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, dava dışı sürücü …’ün kazada dikkatsiz ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin henüz 10 yaşında eğitim çağında olduğunu, geçimini sağlayan tek kişinin annesi olduğunu ve vefatı nedeniyle geçimini temin edecek bir yakınının kalmadığını beyanla, 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/03/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 12/01/2018 – 12/01/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00.-TL olduğunu, davacının hasara başvurusu neticesinde 14/01/2019 tarihinde 28.642,87-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatının destek payları uyarınca hesaplanabilmesi için müteveffaya ait nüfus kaydının dosya içerisine alınmasını ve annesinin, babasının, başkaca çocuklarının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının başvuru anındaki maddi tazminat taleplerinin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Davacının murisi …14/03/2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Kazaya karışan karşı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 14/01/2019 tarihinde 28.642,87TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının destek zararı ve varsa miktarı hususularından ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı vekiline TMK 462/8 maddesi uyarınca vesayet makamından alınan dava açmaya izin kararını ibraz etmesi için süre verilmiş, verilen süre içerisinde vesayet makamı olan Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı kararıyla verilen TMK 462/8. maddesi uyarınca husumet izni kararını ve kesinleşme şerhini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası sureti, Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı karar örneği dosyamız arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden … Plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden ve Burdur Merkez İstiklal Ortaokuldan vefat eden …maaş bordrosu celp edilmiş, Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılarak trafikçi bilirkişiden rapor aldırılmış, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Karayolları Fen Heyetinden kusura ilişkin raporlar, aktüer bilirkişiden hesap raporları aldırılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen poliçede belirtilen … Plaka sayılı aracın plaka değişikliği sonucunda … plaka sayılı araca ilişkin plaka değişiklik belgesinin mahkememize gönderildiği anlaşılmış olup, poliçenin incelenmesinde söz konusu … plakalı aracın 12/01/2018 – 12/01/2019 tarihleri arasında ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14/01/2019 tarihinde vasi …’a 28.642,87.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza uyap üzerinden gönderilen Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/06/2018 tarih … Esas ve … Esas sayılı kararının incelenmesinde davacı … vasi olarak …’ın atandığı, kararın istinaf incelemesinden geçerek 20/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının …/… Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; müştekinin vefat eden sürücü …’ün annesi …, eşi … ile çocukları …, … ve …, ölen şüphelilerin … ve …, şüphelinin … olduğu, suçun şüpheli … hakkında Görevi Kötüye Kullanma, … ve … hakkında ise Taksirle Öldürme olduğu, yapılan soruşturma neticesinde 07/02/2019 tarih …/… karar sayılı karar ile ölen şüpheliler hakkında meydana gelen kazada her ikisinin de öldüğü anlaşıldığından, her iki ölen şüpheli hakkında vaki ölümler nedeniyle ayrı ayrı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, müşteki …’ün tedavisi tam yapmayan taburcu eden doktora yönelik şikayet yönünden ise Beyin Cerrahi Uzmanı olan şüpheli …’nün herhangi bir ihmal yada kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından kamu adına kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Isparta Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmış, keşif sonucunda trafikçi bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/07/2020 havale tarihli kusur raporunda sonuç olarak; kazanın oluşumunda … plakalı Kamyonet sürücüsü …’ün %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nun %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş aldırılan 01/12/2020 tarihli raporda ve Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi Karayolları Fen Heyetinden aldırılan … tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü …’nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli kök raporunda ve … tarihli ek raporunda sonuç olarak; yerleşik içtihatlar uyarınca, zararın doğru şekilde belirlenebilmesi ve poliçe teminat limitlerinin gözetilmesi açısından, desteğin dava dışı anne ve babasının zararlarının da hesaplandığı; hem sigorta şirketinin ödeme tarihine göre hem de işbu rapor tarihine göre ayrı ayrı ve seçenekli olarak yapılan hesaplamalara göre, hak sahiplerinin toplam zararının tüm ihtimallerde toplam poliçe teminat limitini (360.000,00 TL) aştığı; yapılan ödemenin, poliçe limitinden davacıya düşen payın altında kaldığı, destek payları yönünden seçenekli hesaplama yapıldığı, buna göre davacının poliçe limitleri kapsamında isteyebileceği bakiye zararının birinci seçeneğe göre 44.977,13.-TL, ikinci seçeneğe göre 93.613,13.- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu 2.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatını 93.613,13.-TL’ye yükseltmiş arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, teker teker belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; 14/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın davacının murisi …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda muris …’nun vefat ettiği, gerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 01/12/2020 tarihli rapor gerekse talimat yoluyla aldırılan Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nun kusursuz olduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere murisin olay nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucunda, davacının, desteği olan annesini bu kazada kaybetmesi nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın birinci seçeneğe göre 44.977,13.-TL olarak hesaplandığı, desteğin eşinin, destekten önce vefat ettiği ve desteğin dul olduğu, 18 yaşından küçük olan davacı kızının olduğu, desteğin annesinin ve babasının halen hayatta oldukları, buna göre Yargıtay … Hukuk Dairesinin emsal içtihatları doğrultusunda desteğin kendisine 2 pay, davacı kızına 1 pay, annesine 1 pay ve babasına 1 pay ayrılarak, davacının 22 yaşına gelmesiyle birlikte annesinin desteğinden çıkacağı kabul edilerek, bundan artan pay anne ve babaya verilmeyerek desteğe aktarılacak ve desteğin babası destekten çıktığında ise payı annesine aktarılacak şekilde yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, yine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamında, yükseköğrenim görmemesi halinde kız çocukları için 22 yaşa kadar destek göreceği kabul edilerek ona göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiği belirtildiğinden ve somut olayda da davacının yükseköğrenim görmemesi nedeniyle davacı vekilinin 25 yaşına kadar destek göreceğine ilişkin itirazına itibar edilmemiş, aktüer bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere kök raporda yapılan hesaplamada %30 kusur indirimi uygulanmış ise de hesaplanan zararlar teminat limitini aşmakta olduğundan, sadece sigorta şirketinin davalı olması da gözetilerek, kusur indirimi yapılmasının veya yapılmamasının sonuca etkili olmadığı, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminata kısmi ödeme tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
44.977,13.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 3.072,38.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harç ve 312,91.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.715,07.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı ve 312,91.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 401,71‬‬‬.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (tebligat, müzekkere, bilirkişi, ATK fatura gideri, keşif harcı olmak üzere) toplam 3.644,1‬0.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.750,83.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.647,02.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.647,02.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 634,20.-TL’sinin davalıdan, 685,80.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından mükerrer yatırılan 314,00.-TL keşif harcının karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde davacıya iadesine,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)