Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2022/85
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
BİRLEŞEN DAVA(Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/497 E. – 2021/259 K. sayılı)
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın … Merkezde inşaat yapımı ve gayrimenkul alım satım işi ile iştigal ettiğini, … Müdürlüğü’nün … ticaret sicil nosunda kayıtlı davalı kooperatif ile … tarihinde, … parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde, proje ve eklerine uygun İnşaat yapımı sözleşmesi imzalanmış, ihtiyaca binaen ve tarafların mutabakatı ile anılan sözleşmeye Ek Sözleşmenin de imzalandığını, davacının sözleşme ve ek sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini eksiksiz olarak tamamladığını ve inşaatın kooperatife teslim edildiğini, anılan sözleşme kapsamında yapılan imalat ve inşaata dair … tarihli …TL. miktarlı … nolu ve … tarihli …TL. miktarlı … nolu hakkedişler düzenlendiğini, karşılıklı mutabık kalınarak imza altına alındığını, hakkedişlerin bedellerine uygun faturalar tanzim edilerek kooperatife teslim edildiğini, davacı tarafından yapılan iş, imalat ve inşaatın … tarihinde … Tutanağı, … itibar tarihli … düzenleme tarihli … Tutanağı Kooperatif yetkililerince imzalandığını ve İnşaat teslim/kabul işlemleri tamamlandığını, davacı şirketin hak ediş ve faturaya bağlanmamış sözleşme dışı imalatlarınında bulunduğunu, bu imalatlar ile ilgili tüm fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını, ancak son hak ediş tarihinden sonra 1 yıldan fazla bir süre geçtiği halde, davacı adına ödenen stopaj da dahil olmak üzere hakkedişler karşılığı davacıya toplam …TL. ödenmiş bakiye …TL.’nin ödenmediğini, bu sebeple Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek Sözleşme kapsamında yapılan işlerden doğan alacağın ödenmesinin istendiğini, Sözleşme dışı imalatların da hak edişinin hazırlanıp bedelinin isteneceğinin bildirildiğini, davalı Kooperatifin Antalya …Noterliği’nin … tarih ve …yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde “Kooperatifimizin … İnşaatla yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında bu güne kadar konut bedelleri de dahil ödeme …TL.’dir. … İnşaata olan borcu …TL.’dir. Yani …TL.- …TL. = …TL. … İnşaatın alacağı olup daha önce tarafların karşılıklı anlaştığı üzere KDV davasının kazanılması durumunda ödenecektir” şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı tarafından ihtara ve borcu kabule rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını ve türlü oyalama taktikleri izlenmesi sebebiyle ihtardan 1 yıl sonra davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası önce ilamsız haciz yolu ile takıp yapılmış ödeme emri gönderilmiş, daha sonra ise takip şekli değiştirilerek ilamsız iflas yolu ile takipte ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise borca haksız ve kötü niyeti olarak itiraz ettiğini, icra dosyasına konu edilen alacak miktarının tüm fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kabulünde olan …TL. asıl alacak ve bu alacağa ihtarnamenin tebliğ ve verilen mehilden sonra işlemiş faize yönelik olduğunu, davacının sözleşme dışı işler ve niza konusu olan üyelik bedellendirmeleri hususu salt ihtilafı uzatmamak adına takipte alacak konusu yapılmadığını ve bu hakları saklı tuttuklarını, davalı kabulünde olan ve miktarı açıkça belli olan borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalıya ait malvarlığına İlişkin olarak İcra İflas Kanunu md.159 gereği muhafaza tedbirleri alınmasına ve md.161 gereği defter tutulmasına karar verilmesini, neticeten tüm fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan takip tarihi itibariyle …TL alacaklı olduklarının tespiti ile davalının Antalya …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında vaki borca itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu etmiş olduğu alacak iddiası kaynağının taraflar arasında düzenlenen … tarihli … mahallesi adresinde ve tapulamanın … parselinde kayıtlı taşınmaz üzerine taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşme ve ek sözleşme kapsamında inşaatların tam, eksiksiz, kusursuz ve ayıpsız olarak teslim edilmesi ve genel iskanın alınması olduğunu, bu işlemler ile geçici ve kesin kabul sonucunda inşaatların kooperatife teslim edildiğini ve üyelerin konutlarda oturmaya başladığını, ancak, sitede yapılması gereken 1 adet kreş ile sitenin … ve … konutlarının bulunduğu alanda otoparklar ile inşaatlarda kooperatif tarafından tespit edilen eksik, hatalı ve kusurlu imalatların bulunduğunu, bu eksikliklerin yükleniciye söylenmesine rağmen yapmadığı gibi yüklenicinin bu bedeli de talep etmediğini, zira kooperatifin dava dışı arsa sahibi ile arasında süren Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davasının kooperatif lehine sonuçlanması durumunda oradan alabileceğini genel kurulda beyan ettiğini, ancak bu beyanın tutanaklara geçirilmediğini, inşaatların tamamlanıp işin teslim edilmesinden yaklaşık 2 yıl sonrasında böyle bir davanın açıldığını ve alacak iddiasında bulunulduğunu, müvekkilinin bu davada haklı olduğunu, ancak bu hususun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu elde edilecek sonuçlar ile dinlenecek tanık ifadeleri ile ortaya çıkarılmasının mümkün olduğunu, dosyaya ibraz edilen ve sözleşme gereğince yapılacak ve ilave işlerin toplam bedelleri karşılaştırıldığında yükleniciye sözleşme gereği ve ilave işler karşılığı olarak ödenmesi gereken bedelin çok üstünde imalat bedeli aldığını ve dolayısıyla kooperatifin yükleniciye herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında … tarihli … parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşme, proje ve eklerine uygun inşaat yapımı sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların mutabakatı ile sözleşmeye ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeler gereği davacının edimlerini eksiksiz olarak tamamladığını, inşaat ve imalatların kooperatife teslim edildiğini, yapılan iş, imalat ve inşaatın … tarihinde geçici kabul tutanağı, … itibar tarihli … düzenleme tarihli kesin kabul tutanağı Kooperatif yetkililerince imzalandığını, inşaat teslim/kabul işlemleri tamamlandığını, sözleşme dışı yaptığı imalatların bedelleri tüm taleplere rağmen davalı kooperatif tarafından ödenmediğini, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile sözleşme dışı imalatların mahallinde tespiti yaptırıldığını, belirlenen bedel oldukça düşük olduğunu, takipte imalat için …TL talep edildiğini, davacı şirketin sabit alacağını ödemeyen davalı hakkında alacak herhangi bir rehinle temin edilmemiş bulunduğunu, tüm fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında vaki borca itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında halen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bulunduğunu, halen derdest olduğunu, dava ile iş bu davanın bağlantılı olması nedeniyle HMK’nun 166 madde kapsamında davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından gerek daha önceden açılan Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında gerekse mahkemede açılan iş bu davada tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı arasında … tarihli birinci sözleşme ve devamında ilk sözleşmeye ek olarak yapılacak imalatları gösteren işe başlama tarihi … bitiş tarihi … olan ikinci sözleşme imzalandığını, ilk sözleşmenin bedeli KDV dahil …-TL, ikinci sözleşmenin bedeli KDV dahil …-TL olduğunu, iki sözleşmenin konusu incelendiğinde açık bir şekilde işlerin anahtar teslim götürü bedel usulü ile yapılacağının belirtildiğini, sözleşmelerin haricinde taraflarca imzalanmış başka bir sözleşme bulunmadığını, iki sözleşmede de sözleşme kapsamına dahil olmayan veya projelerde yer almayan ilave işler, zorunlu proje değişikliği nedeniyle artan ve azalan işler ile ilgili 14. Maddesi bulunduğunu, davacının tespitini yaptırarak bedelini talep ettiği kalemlerin sözleşme dışı yapıldığına ilişkin bir tespit bulanmadığını, davacı tarafından yaptırılan ve bu davanın dayanağını oluşturan ve tarafımızca itiraz edilen Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası sadece davacı tarafından beyan edilen kalemlerin hesaplamasını yaptığını, bu kalemlerin sözleşme dışı yapıldığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, tarafların ilk sözleşmede görmüş olduğu eksikliklere ilişkin olarak ek sözleşme hazırladıklarını, karşılıklı imzalandığını, sözleşme ve proje dışı yapılacak imalatları kararlaştırıldığını, ilk sözleşme …-TL bedel iken ek sözleşme ile davacıya …-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu ek sözleşmeden açıkça anlaşıldığı üzere tarafların sözleşme dışı bir imalat durumu olması halinde karşılıklı oturup kalemleri ve fiyatlandırmayı belirleyerek ek bir sözleşme imzaladıklarını, davacının iddia ettiği kalemlerin tamamı anahtar teslim sözleşme ve ek sözleşme içerisinde kalan işler olduğunu, her iki sözleşmeninde 14. maddesinde belirtilen nitelikte bir mutabakat bulunması gerektiğini, yaklaşık …-TL’lik bir ek imalatın taraflarca mutabakata varılmaksızın ve hiçbir sözleşme imzalanmaksızın yüklenici tarafından yerine getirilmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafça 3 yıl sonra ortaya atılan sözleşme dışı imalatlar iddiasına ilişkin olarak herhangi bir fatura dahi tanzim etmediğini, sözleşmenin toplam bedelinin …-TL’nin dışındaki bedeller için kooperatif tarafından yüklenici adına ödemeler yapıldığında bedellerin faturası yüklenici tarafından değil ilgili firmalarca kooperatife kesildiğini, sözleşme bedeli dışında davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ek imalatlar için herhangi bir fatura veya hakediş tanzim edilmediğini, inşaat yapım işlerinde müteahhidin yaptığı işler karşılığı hakediş veya … raporu taraflarca karşılıklı olarak imzalandığını, anahtar teslim götürü bedel sözleşmelerde götürü bedel önceden sabit ve kesin olarak belirlendiğini, kural olarak sonradan artırılmasının istenemeyeceğini, işin yapımı sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici bedelin artırılmasını isteyemeyeceğini, maliyetlerin artması riski kural olarak yükleniciye ait olduğunu, yapılıp teslim edilecek inşaatın tamamı için önceden belirlenen tek ve sabit bir bedel söz konusu olduğunu, davacının dilekçesinde dayandığı geçici ve kesin kabul tutanaklarında davacının bu dava ile iddia ettiği alacak kalemlerinin kesinlikle bulunmadığını, davalı adına kesin kabul ve geçici kabul tutanaklarında imzası bulunana … ve …’in davacı … firması ile iş birliği yapmak suretiyle görevi kötüye kullanma, irtikap, zimmet, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa muhalefet etmek gibi bir takım suçlamalar nedeniyle halen Antalya …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davacı şirket temsilcisinin de şüpheli olduğu dosyada yargılamaları devam edildiğini, geçici ve kesin kabul tutanağında imzası bulunan … aynı zamanda davacı … firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, … ve … ile davacı şirket yetkilisi …’nın iş birliği içerisinde kooperatiften haksız kazanç elde ettiklerine, bunu da yapılmamış imalatları yapılmış gibi göstermek, imalatları olduğundan daha fazla bedele mal etmek gibi yöntemlerle yaptıklarına delil olacak tespitler bulunduğunu, yüklenicinin fazla imalat yapmasının söz konusu olmadığını, yapması gereken işlerde dahi çok sayıda eksik imalat bulunduğunu, davacıya yaptığı işlerin karşılığının fazlasıyla ödendiğini, davacının iddiaları inşaat sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmamakla birlikte sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümlerince değerlendirilebilecek nitelikte olduğunu, iskan tarihinin üzerinden 2 yıldan fazla geçmiş olduğundan sebepsiz zenginleşme nedeniyle bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, davacının Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde … D.İş dosyası ile yaptırmış olduğu tespitteki kalemlerin tamamı anahtar teslim götürü bedel sözleşme içerisinde yüklenici tarafından yapılması gereken işler olduğunu, prestijli bir proje ve böylesine yüksek bedelli bir iş için aksi olmasının mümkün olmadığını belirterek davalı kooperatifin davacıdan olan her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ve iflas talebinin ve davanın reddine, davanın mahkememizin … esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sözleşme, ek sözleşmeler, hak ediş raporları, faturalar, geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı, ihtarnameler, cari hesap ekstreleri, muavin defter kayıtları sunulmuş, davalı kooperatife ait sicil dosyası getirtilmiş, Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Antalya …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … ve … Soruşturma sayılı dosyaları, Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan iflas yolu ile takibe yönelik İİK’nın 155 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın kaldırılması ve iflas davası niteliğindedir.
Birleşen dava ise eser sözleşmesi kapsamı dışında yapılan ilave iş bedelinin tahsili için başlatılan iflas yolu ile takibe yönelik itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.
İİK’nın 155. Maddesine göre ” Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine 7 gün içinde borç ödenmediği takdirde, alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edilebileceği ilave olunur.
İİK’nın 156. Maddesine göre; “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinde iflas kararı isteyebilir… Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılmasıyla beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas isteme hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer. “
Davacı tarafından ana dava dosyasına konu olan Antalya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının genel haciz yoluyla takip yaptığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine bu kez takip yolunu değiştirerek iflas yoluyla adi takip başlattığı, takipte …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL üzerinden yeniden gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından … tarihinde itiraz edildiği, mahkememizde işbu davanın ise … tarihinde açılmış olduğu;
Birleşen dava dosyasında ise davacının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığı, takipte toplam …-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe davalı borçlunun itirazı üzerine Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması ve iflas talepli davanın … tarihinde açıldığı, dava dosyasının birleştirilerek mahkememize gönderildiği, her iki dava dosyasının da İİK’nın 156.maddesine göre süresinde açılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davalı kooperatif TTK’nın 124.maddesinde sayılan ticari şirket olarak tanımlanmış olup iflasa tabi kişilerden olduğundan davacının iflas isteme hakkı da bulunmaktadır.
Taraflar arasında inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşmenin varlığı ihtilafsız olup, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine sözleşme ile kararlaştırılan işin teslim edildiği hususu geçici ve kesin kabul tutanaklarından anlaşılacağı üzere ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; sözleşme ve ek sözleşme kapsamında davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, teslim edilen iş ile ilgili davalı iş sahibi tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, taraflar arasında geçerli bir hesap mutabakatının olup olmadığı, eksik ve hatalı imalatın bulunup bulunmadığı, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin tutarı hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşme ile … parsel üzerinde projesine uygun olarak … adet ikiz dubleks, … bağımsız bölümün dubleks villa, … katlı …’şar daireli … adet blokların toplam … adet bağımsız bölümün (… daire) ile … adet blokların … dairenin … adet bağımsız bölümün yapılması, onaylı vaziyet planında görülen imalatların tamamı, gerekli projelerin çizdirilmesi, kat irtifakı kurulması vs işler öngörülmüş, sözleşmenin 5.maddesinde yapılacak işlerin kdv dahil anahtar teslimi …TL olarak kararlaştırıldığı, bu kez yine taraflar arasında düzenlenen tarihsiz ek sözleşmede ise ana sözleşmede öngörülen işlere ilave olarak anlaşma sağlandığı, sözleşmenin anahtar teslimi kdv dahil …-TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişiden rapor aldırılmış, SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak;
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki işlerin davalı kooperatife teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olarak sunulan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye …-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari faiz tutarının …-TL olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …, Mimar Bilirkişi … ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak;
Ana dava yönünden;
Dava konusu, … mahallesi adresinde ve tapulamanın … parsel sayılı taşınmazı olduğu, keşif anında parsel üzerinde … adet bağımsız bölümden ibaret bir adet bir adet sitenin bulunduğu, sitedeki imalatların tamamlanmış ve oturulmakta olduğu,
Davalı işverenin, davacı yükleniciye Antalya … noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu cevabi ihtarında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında yapılan imalatlara ilişkin ödemeler toplamının … TL olduğunun, yükleniciye olan borçlarının ise … TL olduğunun ve dolayısıyla yükleniciye olan toplam borçlarının kdv dahil … TL olduğunu beyan etmiş olduğu, yüklenicinin talep ettiği bu bedelin ve yüklenicinin yapmış olduğu imalatların taraflar arasında niza konusu olmadığı, davalı işverenin kabulünde olduğu,
Keşif anında ve sonrasında davaya konu bloklarda yapılan incelemelerde, yüklenicinin sözleşme kapsamında eksik bıraktığı işlerin sözleşme tarihi itibariyle bedelleri toplamının kdv dahil …TL olduğu,
Mahkemece düzenlenen keşif zaptında gösterilen ve davalı yüklenici tarafından ayıplı yapılan imalatların sözleşme tarihi itibariyle bedelleri toplamının kdv dahil … TL olduğu, ancak dava konusunun yüklenicinin davaya konu bloklarda eksik bıraktığı işlere yönelik olduğu, davalı işverenin ayıp ve kusur konularında cevap dilekçelerinde bir beyanının ve talebinin bulunmadığı, imalatlardaki ayıpların ne zaman ortaya çıktığı bilinmediğinden ayıplara ilişkin bedellerin sözleşme tarihi itibariyle hesaplanmış olduğu,
Birleşen dava yönünden;
Davacı yüklenicinin davaya konu … mahallesi adresinde ve tapulamanın … parsel sayılı taşınmazı üzerinde yapmış olduğu sitede ana sözleşme, ek sözleşme ve proje haricinde yapmış olduğu iş ve imalatların dava tarihi itibariyle bedelleri toplamının kdv dahil … TL olduğu,
Birleşen dava dosyasında, davalı işverenin talepte bulunduğu eksik ve ayıplı iş ve imalatlara ilişkin bedellerin ana dosyada hesaplanması nedeni ile huzurdaki bölümde ele alınmadığı görüş ve kanaatinde bulundukları anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporlarında; kök raporlarındaki görüşlerini tekrarladıkları anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde davacının yapılan işlerden dolayı sözleşme gereği ödemelerin tam olarak yapılmadığı, yine davacı vekilince sunulan ve … tarihli mutabakattan da anlaşılacağı üzere …-TL yönünden davacının davalı kooperatife mutabık kalınmadığını kendi defterlerine göre …-TL’lik farkın stopaj ödemelerinin mükerrer yazılmış olmasından kaynaklandığını belirtmesi karşısında davalı kooperatifin, davacı tarafından mutabık kalınan …-TL üzerinden takip başlatmasının yerinde olduğu zira, incelenen ticari defterlere göre davacının yapmış olduğu imalatlar gereği ödenmemiş alacağının …-TL olduğunu, davacının daha azını kabul ederek takip yaptığı görüldüğünden asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Bedellerin ödenmemiş olması yüzünden davacı şirket tarafından davalı kooperatife bakiye ödenmeyen …-TL’nin ödenmesi yönünde ihtar gönderdiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameyle borcun ödenmesinin tebliğden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğinden davalının … tarihinde temerrüte düşmüş olduğu, dolayısıyla davacının icra takibinde takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından …-TL faiz alacağının da kabulü gerekmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise davacı taraf sözleşme dışı yapılan işler yönünden ödenmeyen alacağının tahsili için icra takibine başvurmuş olup, mahkememizce yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda sözleşmede yer almayan ve davacı tarafından yapılan Davacı yüklenicinin davaya konu … mahallesi adresinde ve tapulamanın … parsel sayılı taşınmazı üzerinde yapmış olduğu sitede ana sözleşme, ek sözleşme ve proje haricinde yapmış olduğu iş ve imalatların dava tarihi itibariyle bedelleri toplamının kdv dahil … TL olduğu belirtilmiş olup, yapılan hesaplamanın sözleşmede açıkça fazla yapılacak imalatlara ilişkin sözleşmedeki teknik şartnameye göre hesaplama yapılacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmayıp, bilirkişilerce dava tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılması Yargıtay’ın içtihatlarına göre uygun olduğundan, mahkememizce de rapora itibar edilerek taleple bağlılık ilkesi gereği …-TL yönünden davalının itirazının haksız olduğu kabul edilmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında götürü bedel sözleşme yapıldığı, bu nedenle davacının yapmış olduğu iş bedellerini talep edemeyeceği, dosyaya sunulan geçici ve kesin kabul tutanaklarından davacının herhangi bir itirazi kaydı olmadığı, ayrıca eksik ve ayıplı işler nedeniyle bedelden indirim yapılması gerektiğine ilişkin itirazda bulunmuş ise de,
a) Götürü bedele ilişkin itirazın incelenmesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin götürü bedel anahtar teslimi olması, taraflar arasındaki kabul edilen bedelden yapılacak imalatın maliyetinin yüksek ya da düşük olması durumunda sözleşmede yazılı miktara mutabık kalınacağına işaret eder. Ancak sözleşmede kararlaştırılmayan işlerde ise götürü bedel nedeniyle bedel istenemeyeceği hususu Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere götürü bedel içerisinde kabul edilemeyeceğinden yüklenicinin sözleşme dışı fazla işler nedeniyle talepte bulunabileceği anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden ise davacı süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını iddia etmiş olup davalı süresinde ayıp ihbarı yaptığına dair ispata elverişli delil ibraz etmemiş olduğundan davalının ayıp savunmasına itibar edilememiştir.
b) Davalının ve davacının dosyaya sunmuş olduğu … tarihli geçici kabul tutanağı ve … tarihli kesin kabul tutanaklarının incelenmesinde dava konusu yapılan işlerin sözleşmeye ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalarının bulunmadığı açıkça belirtilerek taraflarca imzalanmıştır. Bunun yanında ayıplı işler bakımından ayıbın sonradan ortaya çıktığı kabul edilse bile bilirkişi raporuyla saptanan söz konusu …-TL ayıplı iş bedeli ile …-TL eksik iş bedellerinin, davacı alacağından mahsup edilmiş olması halinde dahi davacı alacağının bunun çok üzerinde olduğu anlaşılmakla bu yöndeki savunmaların yerinde olmadığı görülmüştür.
Yazılı sözleşme kapsamında davalı tarafın itiraz ettiği kalemlerin bedelleri, sözleşmede kararlaştırılan bedelden düşülse dahi davacının bu halde daha fazla alacağının olacağı görülmüş olmakla davalının rapora bu tür itirazlarının sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Varlığı ihtilafsız olan eser sözleşmesi iptal veya fesih edilmediğinden sözleşme kapsamında işlerin davacı tarafça yapıldığı karine olarak kabul edilmektedir. Tarafların gönderdikleri ihtarnamelerin içeriğine bakıldığında …-TL bakiye borcun davalı tarafça kabul edildiği görülmektedir. Bu miktar ve taraf defterlerinde kayıtlı miktarlar ile yazılı sözleşmede kararlaştırılan götürü bedel karşılaştırıldığında bir kısım yapılmayan iş miktarının hesaba katılmadığı, tarafların kabulünde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar daha fazla temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de davacının da 1 yıl kadar süre KDV davasının sonuçlanmasını beklediği, ihtarname ve beyan içeriklerinden bu hususun anlaşıldığı en son ihtarname tebliğ edilerek artık beklenmeyeceği iradesinin açıklandığı ve 3 günlük ödeme süresi sonunda … tarihi itibari ile davalının temerrüde düşmüş sayılacağı ve bu tarihten … olan takip tarihine kadar …-TL avans faizinin işleyeceği, bu miktarın hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden de ilave işler yönünden asıl alacağın …-TL olduğu hesap edilmiş, faiz talebinin olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce … tarihli celsede taleple bağlı kalınarak belirlenen asıl alacak ve ferileri belirtilmek suretiyle her iki dava dosyası yönünden yaptırılan kapak hesabı gereğince davalı vekiline borcun ifası veya mahkeme veznesine depo etmek üzere 7 günlük kesin süre verildiği, bu süre içerisinde depo bedeli yatırılmadığı takdirde iflas kararı verilebileceği ihtar edilmiş olup, davalı vekiline verilen süre içerisinde depo kararının gereği yerine getirilmediğinden her iki dava dosyası yönünden itirazın kaldırılması ile ana dava dosyası yönünden davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacı vekili iflas talep etmiş olup, ana dava dosyasında davalının iflasına karar verilmiş olduğundan birleşen dosya yönünden de yeniden iflas kararı verilmesine gerek olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası yönünden Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında vaki borca itirazının KALDIRILMASINA,
Davacının iflasa ilişkin talebinin KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında kayıtlı …’nin İFLASINA,
İflasın … günü saat: … itibari ile AÇILMASINA,
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 166. maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yaptırılması için hüküm özetinden bir suretinin derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
Dosyada mevcut iflas avansının derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
2-Birleşen Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vaki borca itirazının KALDIRILMASINA,
Davacının iflas talebinin ana dava dosyası olan … Esas sayılı dosyası ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiş olmakla yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-a)Ana dava yönünden alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
b)Birleşen dava yönünden alınması gerekli …TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
4-a)Ana dava yönünden davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, keşif, bilirkişi gideri, ilan masrafı ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
b)Birleşen dava yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-a)Ana dava yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
b)Birleşen dava yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İİK 363. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır