Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/385 Esas
KARAR NO : 2022/163
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2022

Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/02/2019 tarih ve … Esas-… Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici davalının 20/10/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkiline ait Burdur İli, Bucak İlçesi, Organize Sanayi Bölgesi, …Ada, …Parsel üzerinde yapılacak olan fabrika binasının projeye ve teknik şartnameye uygun olarak yapılması noktasında anlaştıklarını, sözleşmeye göre davalının sözleşme tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren 90 gün içinde işi tamamlamayı, müvekkilinin ise işin tamamlanmasından 60 gün sonra başlamak kaydıyla iş karşılığı kararlaştırılan 700.000,00.-TL+KDV’yi ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.3 maddesi gereğince çeklerin davalıya verildiğini, sözleşmenin 5.2 maddesinde de iş zamanında bitirilmediği takdirde geçen her takvim günü için 950,00.-TL gecikme tazminatı ödeneceğinin yer aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği vermiş olduğu çekleri fabrika binasının bitirilip kendisine tesliminden sonra fabrika binasını teminat göstererek kredi kullanıp ödemeyi planladığını, fabrika binası kendisine zamanında teslim edilmediği için kredi kullanamadığını, çeklerinde vadeleri geldiğinden zaruri olarak ödeme yaptığını, davalının işi süresinde bitirememesinden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, 20/10/2017 tarihli sözleşme gereğince davalının edinimini ifa etmesi gereken 90 günlük sürenin 26/01/2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin işin zamanında kendisine teslim edilmemesi üzerine 10/04/2018 tarihinde Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre fabrika binasının tamamlanmadığını, cephe yan panellerinin hiç takılmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davalı firmaya gönderilen Antalya 11. Noterliğinin 30/04/2018 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20/10/2017 tarihli sözleşme gereğince edinimlerini ivedilikle ifa ederek fabrika binasının tarafına teslim edilmesini ve sözleşmeye göre edinimlerini ifa etmesi gereken gün olan 26/01/2018 ile edinimlerini ifa edeceği tarih arasında her gün için sözleşmede belirlenen 950,00.-TL gecikme tazminatının taraflarına yatırılmasını ihtar ettiğini, davalının gönderilen ihtarnameye Antalya 11. Noterliğinin 04/06/2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevap ihtarnamesinde Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, keşif neticesinde düzenlenen rapora göre kendi üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiklerini inşaatın hâlihazırda %95′ inin tamamlandığını, %5’lik eksik işlerin müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürdüklerini, müvekkilinin ise bu ihtarnameye Antalya 11. Noterliğinin 07/06/2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla projeye aykırı ve eksik yapıların tespit edilerek, bu eksik ve aykırılıkların yüklenici tarafından düzeltilerek 20/10/2017 tarihli sözleşme gereğince yüklenicinin ediniminin aynen ifasını, mümkün değil ise eksik ve aykırı yapıların projeye ve sözleşmeye uygun hale getirilmesi işinin bedelinin tespitini, tespit edilecek bu bedele göre artırılmak üzere 20.000,00.-TL’nin müvekkiline iadesini, davalı yüklenicinin edinimini süresinde ifa etmemesi sebebi ile ifa etmiş sayılacağı tarihe kadarki dönem için gecikme tazminatı miktarının tespiti ile miktarının tespitinde artırılmak üzere 100.000,00.-TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafça yapılan işin projeye uygun olmadığından söz edildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın Bucak Organize Sanayi bölgesi tarafından kendilerine tanınan süre içerisinde inşaat ruhsat projesini aldıklarını, alınan ruhsat projesi yerine taraflarına yeni proje sunduklarını, yapılacak işlerin bu projeye göre yapılmasını istediklerini, davacı tarafça sunulan tadilat projesi kapsamında sözleşmede belirlenen işlerin taraflarınca yapıldığını, tadilat projesinin ilgili kurumlara sunulmamasının taraflarında bulunan bir sorumluluk olmadığını, taraflarınca yapılan tüm işlemlerin davacının yapı denetim firmasının kontrolü ve izni doğrultusunda yapıldığını, yapı denetimle ilgili tüm belgelerin BOSB’de bulunduğunu, yapılan işin projeye uygun olmaması halinde yapı denetimce imalata izin verilmeyeceğini, ruhsat projesi ile tadilat projesinin farklı niteliklere sahip olmasının taraflarınca yapılan işin projeye aykırı olduğunu değil, davacı tarafın projeye ilişkin yapması gereken resmi işlemlerini yapmadığını ve bu durumda kendi adına fayda elde edebilmek için haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, edinimlerin süresinde yapılmadığı ve eksik ifa olduğu hususunu kabul etmediklerini, davacı tarafça edinimlerin sözleşmede belirtilen sürede yerine getirilmediği belirtilmiş ise de, tarafların imzaladıkları sözleşmede karşılıklı olarak belirlenen yükümlülüklere istinaden yaptırılan Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu, yine davacı tarafça yaptırılan Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu davacı tarafın iddialarının asılsız ve kabul edilemez olduğunu ispatladığını Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda açıkça müvekkilinin edinimlerini yerine getirebilmesi için öncelikle işverenin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğinin teknik bir dille izah edildiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı ortaya çıkan durumu müvekkilinin işi süresinde tamamlamadığı şeklinde göstererek sözleşmedeki cezai şart hükmünden yaralanmak istediğini, davacının belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı yan panellerin doğru ve sağlıklı şekilde montajının yapılmasına engel olduğunu, yan perde betonu yapılmış olsa idi müvekkilinin ediniminde bulunduğu yükümlülüklerini hızlıca yerine getirir durumda olacağını, müvekkilinin yapılacak işlerin sağlıklı ve kaliteli olması için işverenin yükümlülüklerini yerine getirmesini beklediğini, aksi takdirde ilerde doğacak sorunlardan müvekkilinin sorumlu tutulacağını, mimari proje yönünden yapılan iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin statik proje gereğince kendisine verilen edinimleri yerine getirdiğini, davacı yanca yapılan işin mimari projeye aykırı olduğunu iddia ediyorsa yapı denetim firmasının projeye aykırı bir işin yapılmasına nasıl izin verdiğini açıklaması gerektiğini, taraflarınca yapılan işlerinin tümünün yapı denetim firması denetiminde projeye uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin işin tamamlanması davacı tarafça yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğini şifahi olarak defalarca bildirdiğini, davacı tarafın bu bildirimlere rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine davacı vekilince taraflar arasında imzalanan 20/10/2017 tarihli sözleşme sureti ibraz edilmiş, Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş ve … D.İş sayılı dosya suretleri celp edilmiş, Antalya 11.Noterliğinden ihtarname suretleri ve ihtarnamelerin tebliğine ilişkin mazbatalar istenilmiş, Bucak Organize Sanayi Bölgesi ve Bucak Belediye Başkanlığının müzekkereye cevap yazıları dosyamız arasına alınmış, Bucak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak mahallinde keşif yaptırılmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır. Rapor sunan mimar bilirkişisi … duruşmada dinlenmiştir.
Dava; Eser sözleşmesine ilişkindir.
Uyuşmazlık; fabrika binasında taraflar arasında düzenlenen 20/10/2017 tarihli eser sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenici tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin olup olmadığı, olması halinde miktarı ve gecikme tazminatının şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından ibarettir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 02/04/2021 tarihli ara kararla İİK’nın 257 ve 258.maddeleri gereceğince muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte görülmediğinden, reddine karar verilmiştir.
Bucak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; tespit talep edenin … karşı tarafın …Tic. ve San. Ltd. Şti olduğu, talebin Burdur İli, Bucak İlçesi, Organize Sanayi Bölgesi, …Ada, … Parsel üzerinde başlatılan inşaatın 20/10/2017 tarihli sözleşme gereğince, sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti olduğu, mahkemece İnşaat Bilirkişisi …’dan aldırılan 17/04/2018 tarihli tespit raporunda sonuç olarak; keşif mahalli olan Bucak Organize Sanayi Bölgesinde bulunan …ada, … parsel nolu taşınmaz üzerinde keşif tarihi olan 13/04/2018 tarihinde fili olarak, çelik konstrüksiyonun yapıldığını, çatı sandviç panellerinin yerine monte edildiğini, idari bina olduğu yapısından anlaşılan kısmın iki katlı olduğu ve ara döşeme çelik sisteminin monte edildiği, yer yer rüzgar bağlantılarının yapıldığı, dış cephe panel taşıyıcılarının yapıldığı, giriş saçağı çelik taşıyıcısının yapıldığı, bunun yanın da çelik konstrüksiyon sistemin taşıyıcısı olan betonarme pabuçların ve deprem hatıllarının yapılmış olduğu, subasman dolgusunun mermer kırıkları ile yapılmış olduğunun tespit edildiğini, keşif esnasında parsel içerisinde 11 paket ambalajında sandviç panel ile paketinden çıkmış iki adet sandviç panel olduğunun görüldüğünü, parsel içerisine ilgili sözleşme ile yapılması düşünülen fabrika ve idari binanın, sözleşmede bahsi geçen imalatların ne kadarının yapılıp ne kadarının da yapılmadığının belirlenmesi istenmiş olsa da, yapılmayan kısımların tespitinin farklı teknik çalışma gerektirmesinden ve başka dava konusu olduğundan, fabrika binasının yapılamayan kısımları ile ilgili çalışma yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; tespit talep edenin …Tic. Ve San. Ltd. Şti ve karşı tarafın …olduğu, talebin Burdur İli, Bucak İlçesi, Organize Sanayi Bölgesi, … Ada, …Parsel üzerinde başlatılan inşaatın 20/10/2017 tarihli sözleşme gereğince, karşı taraf işveren tarafından saha iç betonunun dökülüp dökülmediğinin, yan perde betonlarının yapılıp yapılmadığının tespiti olduğu, mahkemece İnşaat Mühendisi Bilirkişisi …’dan aldırılan 19/05/2018 tarihli tespit raporunda sonuç olarak; tespite konu parsel üzerinde yan perde betonunun yapılmadığı, saha içi tesviye betonunun dökülmediği, sahada dolgu işinin %95 seviyede tamamlandığı, iş makinesi ile sahaya serilen dolgu malzemesinin seriminin düzeltilmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bucak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşifte Makine Mühendisi Bilirkişi …, İnşaat Mühendisi Bilirkişi …ve Mimar Bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/08/2020 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; taraflar arasında düzenlenen 20/10/2017 tarihli sözleşme hükümleri göz önünde bulundurulduğunda davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edinimlerini yerine getirmediği, işi tamamlamadığı, fabrika binasının atölye kısmının kuzey ve güney cephesindeki yan sandviç duvar panellerinin pencere boşlukları bırakılmayarak projesine aykırı olarak montesinin yapıldığını, ayrıca subasman kotuna kadar yapılması gereken sandviç panel duvarların yaklaşık olarak 1,20 metre noksan yapıldığını, idari katın teras mahallinin sandviç panel çatı kaplamasının yaklaşık olarak 7,24 m²’lik kısmının eksik yapıldığını, projesine uygun yapılmayan panellerin sökülerek projesine uygun olarak yeniden monte edilmesi ve eksik imalatların tamamlanmasının sözleşme yılı serbest piyasa rayiçleri ile kdv hariç tutarının 71.731,80.-TL olduğu, yapılmayan işin yapılan işe oranın ise %10,25 olduğu, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edinimini zamanından yerine getirip işi tamamlamasından doğan cezai şart alacağının 30/04/2018 tarihli ihbarname itibarı ile 98.800,00.-TL, 09.07.2018 dava tarihi itibarı ile 165.300,00.-TL cezai şart ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Rapora davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, 12/01/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu işin taşeron firma tarafından tam olarak bitirilememesindeki kusurun hangi taraftan kaynaklandığı hususundaki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, dava konusu işin dosya kapsamında bulunan projelerle inşaattın fiili durumu karşılaştırıldığında, inşaatın natamam durumda olduğu, eksik imalatların fabrika binasının atölye kısmının kuzey ve güney cephesindeki yan sandviç duvar panellerinin pencere boşlukları bırakılmadığı, ayrıca subasman kotuna kadar yapılması gereken sandviç panel duvarların yaklaşık olarak 1,20 metre noksan yapıldığı, idari katın teras mahallinin sandviç panel çatı kaplamasının yaklaşık olarak 7,24 m²’ lik kısmının eksik yapıldığı, eksik imalatların tamamlanmasının sözleşme yılı serbest piyasa rayiçleri ile KDV hariç tutarı 71.731,80.-TL, yapılmayan işin yapılan işe oranı ise %10,25, işin seviyesinin de %89,75 olduğu, mahkemece yüklenicinin sözleşmeden doğan edinimini zamanından yerine getirip işi tamamlamadığı kanaatine varılması halinde, davacının sözleşmeden doğan cezai şart alacağının 30/04/2018 tarihli ihbarname itibarı ile 98.800,00.-TL, 09.07.2018 dava tarihi itibarı ile 165.300,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden 2. kez ek rapor aldırılmış, düzenlenen 29/07/2021 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu işin taşeron firma tarafından tam olarak bitirilememesindeki kusurun hangi taraftan kaynaklandığı hususundaki değerlendirmenin mahkememizin taktirinde olduğunu, dosyaya sunulan projelerden Bucak Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü ve … Yapı Denetim Firması tarafından onaylanan proje esas alındığında, yan panellerin subasman kotuna (0,00 kotuna) inmesi gerekirken yaklaşık olarak 1,20 metre yüksekte bırakılması, projeye göre kuzey ve güney cephede + 4,00 metre kotunda başlayan ve 1,20 metre yüksekliğinde olan 22 adet pencere boşluğunun bırakılmaması ve idari bina kısmında ise teras olarak adlandırılan bölümünün doğu tarafındaki çatı sandviç panel kaplamasının yaklaşık olarak 0,40 metre genişliğinde açık olarak bırakılan çatı kaplamasının eksik imalat olarak sayılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada eksik imalatların tamamlanmasının sözleşme yılı serbest piyasa rayiçleri ile kdv hariç 71.731,80.-TL, yapılmayan işin yapılan işe oranı ise %10,25, işin seviyesinin de %89,75 olduğu, davalı vekili tarafından sunulan ve üzerinde EK 1 uygulama projesi yazılı projenin esas alınması halinde, yan panellerin 0,00 kotuna kadar indirilmemesinin eksik imalat olmadığı, ancak pencere boşluklarının açılmamasının ve idari bina kısmında ise teras olarak adlandırılan bölümünün doğu tarafındaki çatı sandviç panel kaplamasının yaklaşık olarak 0,40 metre genişliğinde açık olarak bırakılan kısımların eksik imalat olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada eksik imalatların tamamlanmasının sözleşme yılı serbest piyasa rayiçleri ile KDV hariç 1.136,73.-TL yapılmayan işin yapılan işe oranı ise % 0,16 işin seviyesinin de % 99,40 olduğu, mahkemece yüklenicinin sözleşmeden doğan edinimini zamanından yerine getirip işi tamamlamadığı kanaatine varılması halinde, davacının sözleşmeden doğan cezai şart alacağının 30/04/2018 tarihli ihbarname itibarı ile 98.800,00.-TL, 09/07/2018 dava tarihi itibarı ile 165.300,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Rapor sunan mimar bilirkişi …son celse duruşmasında dinlenmiş, bilirkişinin duruşmadaki beyanında aynen” dosyada 2 adet uygulama projesi bulunmaktadır. Davalı tarafın sunmuş olduğu proje onaysız projedir. Önce normalde onaylı proje alındıktan sonra yapıma başlanır. Yapım esnasında değişiklikler yapıldığı taktirde bunun için de tadilat projesi çizilip onaylattırılması gerekiyor. Dosya kapsamında alınan herhangi bir tadilat projesi de bulunmamaktadır. Kök rapor ve ek raporlarımızda imalatın hangi projeye göre noksan olup olmadığı değerlendirilmiştir. Hangi projenin esas alınması gerektiği mahkemenin taktirindedir. İnşaat aşamasından önce yapı sahibi tarafından mimara avan projesi çizdirilir. Avan projesi ilgili kurumdan ön onay alındıktan sonra uygulama projesi çizdirilir. Bu ruhsata bağlandıktan sonra inşaata başlanır. Davalı tarafın sunmuş olduğu uygulama projesi olarak kabul edilemez. Onay olsa idi tadilat projesi olarak kabul edilebilirdi. Projenin ilgili kurumdan onaylattırılmasında iş sahibi sorumludur. Gerek onaylı gerekse onaysız projede yan panelleri koruyucu olarak yapılması düşünülen perde beton imalatı bulunmamasına rağmen sözleşmede bunu ilişkin hüküm bulunmaktadır. Ancak panellerin yapılabilmesi için önce betonun dökülmesi gerekmektedir. Beton dökültükten sonra panel sıfır kotuna (su basma kotuna) indirilecektir. Beton dökülmesi işi yapı sahibinin sorumluluğundadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000,00.-TL olan eksik yapı bedeli alacağı talebini 51.731,80.-TL artırarak 71.731,80.-TL’ye, 100.000,00.-TL olan gecikme tazminatı talebini 65.300,00.-TL artırarak 165.300,00-TL’ye çıkartmış, artırılan değer üzerinden harcını yatırmıştır.
Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen, tam iki taraflı bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür ( 6098 sayılı TBK. m.470).
Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2019/2359 Esas 2019/3731 Karar sayılı ilamı)
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474 ila 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Ayıp halinde iş sahibinin hakları TBK’nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlardan ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici eseri iş sahibinin amacına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal ve teslimle yükümlü olup, iş sahibi ise bedel ödemekle sorumludur. Bu nedenle eseri imal ve teslim etme yükümlülüğü ve bunun ispat külfeti yükleniciye aittir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde yazılı bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davalı yüklenicinin davacı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımını yüklendiği, davacının eserin eksik ve ayıplı olduğu, eserin süresi içerisinde teslim edilmediği belirtilerek eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan kök ve ek rapordan anlaşıldığı üzere, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edinimlerini yerine getirmediği, işi tamamlamadığı, fabrika binasının atölye kısmının kuzey ve güney cephesindeki yan sandviç duvar panellerinin pencere boşlukları bırakılmayarak projesine aykırı olarak montesinin yapıldığı, ayrıca subasman kotuna kadar yapılması gereken sandviç panel duvarların yaklaşık olarak 1,20 metre noksan yapıldığı, idari katın teras mahallinin sandviç panel çatı kaplamasının yaklaşık olarak 7,24 m²’lik kısmının eksik yapıldığı, projesine uygun yapılmayan panellerin sökülerek projesine uygun olarak yeniden monte edilmesi ve eksik imalatların tamamlanmasının sözleşme yılı serbest piyasa rayiçleri ile kdv hariç tutarının 71.731,80.-TL olduğu, yapılmayan işin yapılan işe oranın ise %10,25 olduğu, davalı yüklenicinin sözleşmeden doğan edinimini zamanından yerine getirip işi tamamlamasından doğan cezai şart alacağının dava tarihi itibarı ile 165.300,00.-TL cezai şart ödemesi gerektiğinin belirtildiği, davanın bu miktar üzerinden ıslah edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar yapılan işin uygulama projesine uygun olarak yapıldığını, davacının sözleşmede belirtilen yan perde betonu yapma edimini yerine getirmesi halinde müvekkilinin edimini erken yerine getireceği savunmasında bulunmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2. Maddesinde, yüklenicinin, üstlendiği işi verilecek projeye, özel şartnameye, birim fiyat tarifine, yürürlükteki ilgili şartnamelere ve teknik kurallara, normlara ve standartlara uygun olarak yapacağının kararlaştırıldığı, nitekim bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda da, ruhsat eki mimari, statik, mekanik ve elektrik tesisatı projelerinin bir bütün olduğu, bir birini tamamlayıcı imalatları ihtiva ettiği, bu nedenle davalı yüklenicinin aldığı işin çelik konstrüksiyon taşıtıcı sistemi statik proje kapsamında, çatı ve yan duvar sandviç panellerinin ise mimari proje kapsamında olduğu, bu iki imalatın birbirinden ayrı düşünülemeyeceği, bu nedenle davalı yüklenicinin mimari projeye aykırı olarak kuzey ve güney yan panel sandviç duvarlardaki pencere açıklıklarını yapmamasının mazereti olamayacağı, yan panellerin projesine uygun hale getirilmesi gerektiği, yine iş verenin yükümlülüğünde olan subasman betonun ve yan sandviç panellerin korunması amacıyla yapılması düşünülen yan perde betonunun yapılmamasının yüklenicinin işlerini aksatacak nitelikte olmadığı, yüklenicinin bu betonların dökülmemesini bahane ederek yan sandviç panelleri 0,00 kotuna indirmemesi, kuzey ve güney cephede pencere boşluklarını bırakmaması ve idare bölümünün teras mahallindeki çatının sandviç panel kaplamasını eksik monte edilmesi ile ilgisinin bulunmadığı belirtildiğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
71.731,80.-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 165.300,00.-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 237.031,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak, alacağın ıslah edilen 117.031,80.-TL’lik kısmını ıslah tarihi olan 14/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 16.191,64.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30.-TL ve ıslah ile alınan 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 4.049,3‬0.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.142,34‬.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, vasıta ve harç olmak üzere) toplam 6.790,02.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.042,22‬.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)