Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/380 Esas
KARAR NO : 2021/641
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın iyi niyetli ve yetkili hamil olduğu … Şubesi Muhataplı … keşide ve ibraz tarihli …TL bedelli … çek seri nolu keşidecisi … Şti. ve lehdar cirantası … Şti. olan çekin Antalya … İcra Müdürlüğünün … esası ile kambiyo takibime konu edildiğini, davalının itirazı üzerine Antalya … icra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı hükmü ile takibe konu çekin keşide tarihinin … hafta sonu olduğu çek arkasındaki karşılıksız (ibraz tarihinin) kaşesinde … ibraz tarihli göründüğünü, çekin hafta sonu ibrazının mümkün olmadığı ve gününden önce yapılan ibrazın hüküm ve anlam ifade etmediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, dava konusu … Şubesi Muhataplı … keşide ve ibraz tarihli …TL bedelli … seri nolu çekin; ibraz tarihinin … olup, çekin keşide tarihinin de … hafta sonu olduğunu, ödeme gününden önce ibrazı mümkün olmadığından, ibrazın geçersiz olduğunu, çekin ibraz süresi de geçtiğine göre tekrar ibrazının mümkün olmadığını, bu durumda TTK uyarınca ödenmeyen çek bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini, davacı bankanın iyi niyetli üçüncü şahıs ve yetkili hamil olduğunu, davalı firmanın dava konusu çeki ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, iş bu sebeple dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, dava konusu çek nedeniyle davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmesi ile çek miktarı olan …-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu dosya ile müvekkili aleyhine … Şubesine ait … keşide tarihli … TL bedelli çek uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talepli dava hasrettiğini, öncelikle davacının açtığı işbu davanın hukuktan yoksun, mesnetsiz ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasında belirttiği çekin; müvekkili ile davadışı … Şti arasında imzalanan … mal satış sözleşmesi uyarınca; müvekkili tarafından dava dışı firmaya keşide edilen avans çeklerinden biri olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmayla imzaladığı belirtilen mal sözleşmesi uyarınca; önden vadeleri belirli avans çeklerini dava dışı firmaya verdiğini, dava dışı firmanın da sevk tarihlerinin miktarları ve nevileri belli malları müvekkiline göndereceğini taahhüt ettiğinii, fakat dava dışı firmanın sözleşmede sevk tarihleri ve nevileri belli olan malların bir kısmını ilk başta gönderse de daha sonra mal göndermeyi durdurduklarını, müvekkilinin dava dışı firmaya sözleşmeye uymadığından dolayı sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini ve önden verdiği avans çeklerini vermesini istediğini, dava dışı firmanın ise avans çeklerini kullandığını geri iade etmeyeceğini bildirdiğini, sözleşmenin özel şartlar başlığı altında hüküm altına alınan … maddesi uyarınca müvekkilinin verdiği avans çeklerini dava dışı şirket tarafından 3.kişilere rehin ve temlik cirosu yapılamayacağının hüküm altına alındığını, müvekkiline avans çeklerini teslim etmeyen, dava dışı firma hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını ve avans çekleri yönünden ödeme yasağı kararı aldıklarını, iş bu davanın halen devam etmekle beraber (davalı) dava dışı firmanın davayı kabul ettiğine ilişkin dosya ya cevap dilekçesi verdiklerini, iş bu dava dosyasının, mahkemede görülmekte olan dava dosyasına istenilerek incelenmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak, davacının müvekkili aleyhine … Şubesine ait … keşide tarihli … TL bedelli çek uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talepli davasının şartları oluşmadığından davasının reddine, müvekkilinin araçları üzerine koyulan ihtiyati tedbir kararının HMK.389. Maddesinin şartları oluşmadığından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava:Keşideciye karşı açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Davaya konu … Şubesi’ne ait … keşide tarihli … seri numaralı ve … TL bedelli çek incelendiğine çekin keşide tarihinin cumartesi günü olduğu bu nedenle muhatap bankaya ibrazının geçersiz olacağı bu nedenle de TTK’nın 732.maddesi yollaması ile keşidecinin sebepsiz zenginleştiği taraflar arasında çekişmelidir.
Davalı şirket tarafından Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile çeki düzenleyerek vermiş olduğu dava dışı lehdar … Şti aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasında davalı şirket tarafından yapılan sözleşme nedeni ile davacı şirkete teslim edilmesi kararlaştırılan ürünleri ekonomik güçlük nedeni ile temin edemediklerini bu nedenle de söz konusu çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek davayı kabul etmiş. Mahkemece de … sayılı karar ile aralarında iş bu davanın da konusunu oluşturan çek dahil olmak üzere davanın kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Anılan mahkeme kararı ile davalı şirketin dava konusu çeki düzenleyerek teslim ettiği dava dışı şirketin aradaki sözleşme gereğince teslimi gereken ürünleri teslim etmemiş olması nedeni ile davalı şirkette herhangi bir zenginleşmenin gerçekleşmediği anlaşılmış, davacı banka dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olmakla yemin delili hatırlatılmış ancak yemine dayanmayacaklarını beyan etmekle ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen hüküm;
Davacı vekilince … tarihinde istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas – … karar sayılı ilamı ile; “….Değinilen dosya içerisinde çek keşidecisi ile lehtar arasındaki ilişkide tarafların alacak ve borçluluk durumları incelenmediğinden söz konusu dava dosyasının eldeki dava yönünden belirleyiciliği bulunmamaktadır. Eldeki davada ispat külfeti sebepsiz zenginleşmediğini ileri süren davalı tarafa ait olduğundan davalı tarafa bu yöne ilişen ispat hakkının tanınması suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı ile dava dışı çek lehtarının ticari defterlerini ve var ise başkaca delilleri incelenerek davaya konu çekin avans çeki niteliğinde olup olmadığı ve davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği belirlendikten sonra, işin esasına girilerek olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden,” gerekçesi ile bozularak mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma sonrası temlik alan davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu … havale tarihli feragat dilekçesi ile davada sulh olmaları sebebi ile konusuz kaldığını ve açmış oldukları davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekili de … tarihinde feragati kabul ettiği ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin olmadığına dair beyan sunmuştur.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiklerini beyan etmesi ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmeleri gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek alınması gerekli 39,53-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.326,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)

Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik olarak imzalanmıştır.