Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/351 Esas
KARAR NO : 2023/13
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi … Ltd. Şti., keşide yeri Antalya olan … vade tarihli, … Sitesi Şubesi’nden verilme … seri nolu, 30.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, müvekkilinin söz konusu bu çeki bulamadığından Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki gereği çekin keşidecisi olan … Ltd. Şti.’den … tarihli tahsilat makbuzu ile çeki teslim aldığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte ciro ile iş bu çekin piyasaya sürüldüğünü, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında iş bu çekin davalı … tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiğini ve çekin istirdatı davası açılması için kendilerine kesin süre verildiğini belirterek keşidecisi … Ltd. Şti., keşide yeri Antalya olan … vade tarihli, … Sitesi Şubesi’nden verilme … seri nolu, 30.000,00 TL bedelli çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; çek aslını … Ltd. Şti. yetkilisine teslim ettiğini, karşılığında 30.000,00.-TL’lik senet aldığını, gereğinin yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli talep dilekçesi ile; davalı … tarafından verilen cevap dilekçesinde istirdata konu keşidecisi … Ltd. Şti. , keşide yeri Antalya … vade tarihli, … Sitesi Şubesi’nden verilme … seri nolu, 30.000,00 TL bedelli, … tarihli çekin … Ltd. Şti.’de olduğunun beyan edildiğini, bu defa … Ltd. Şti. tarafından davacı müvekkili ve çekin keşidecisi … Ltd. Şti.’ye Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, HMK’nın 125. Maddesi uyarınca dava konusu çek üçüncü bir kişiye devredilmiş olduğundan devreden davalı … hakkındaki davadan vazgeçtiklerini ve devralan … Ltd. Şti.’ye karşı davanın devam edilmesini ve … Ltd. Şti.’ye davalı sıfatının eklenmesini talep etiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce HMK’nın 125. Maddesi uyarınca davacı tarafın dava konusu çekin devri nedeniyle davaya … Ltd. Şti.’ye karşı devam edilmesi talebi kabul edilerek işbu davalı … Ltd. Şti.’ye karşı davaya devam olunmuş dava dilekçesi ve ekleri işbu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan … Ltd. Şti. vekili … tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu çek ile ilgili dava devam ederken davalılardan … Antalya … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin çekin keşidecisi olup, çeke ödeme yasağı konulmasının, icra takibine girişilmesinin ve bundan kaynaklanan çek bedeli, çek tazminat, faiz, vekalet ücreti, icra masraf ve harçlarının sorumluluğu altında kaldığını, üstelik icra takibi yapıldığı için cebri icra tehdidi altında olduğunu, icra takibinde borçlu görünen davacı … için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin cebri icra tehdidi altındaki müvekkili şirketi koruma altına almadığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı takdirde davacının yargılamaya konu çek ile davaların konusuz kalacağını, davacının ve müvekkilinin yasal haklarının korunmayacağını, davacının kötüniyet, sahte imza iddiaları karşısında müvekkilinin icra dosyasına yapacağı ödeme ve paranın davalı uhdesine geçmesinin hukuka aykırı olmakla birlikte telafisi güç zararlar meydana getireceğini, bu nedenle davacı yanında yer alarak asli müdahale talebinde bulunduklarını belirterek davacı yanında asli müdahil olarak yargılamaya kabul edilmelerini ve Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından müvekkili şirket yönünden de takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş. Mahkememizce çek keşidecisi tarafından sunulan … tarihli dilekçe içeriğinden talebin asli müdahele niteliğinde olmadığı feri müdahale niteliğinde olduğu anlaşılmakla … Ltd. Şti.’nin davaya feri müdahil olarak kabulüne karar verilmiş, yargılama sırasında davalı … Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takibi neticesinde çek bedelinin keşideci olan feri müdahil … Ltd. Şti. tarafından davalı … Ltd. Şti.’ye ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların gösterdikleri deliller usulünce toplanmış, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası celbedilmiş, Antalya C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış, davacı asil isticvap edilmiş, imza incelemesine esas olmak üzere davacıya ait imzalı belge asılları toplanarak dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı husunda fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, davalı tarafın itirazı üzerine ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … tarafından keşidecisi … Ltd. Şti., keşide yeri Antalya olan … vade tarihli, … Sitesi Şubesi’nden verilme … seri nolu, 30.000,00 TL bedelli çekin iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında dava konusu çekin … tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşıldığı ve davacıya çek istirdadı davası açması için süre verilmesi üzerine davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Antalya C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki … tarafından yapılan şikayet üzerine davacı … hakkında yapma suçundan yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, işbu kararın itiraz incelemesi sonucunda itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davalı … Ltd. Şti. tarafından davacı … ve feri müdahil … Ltd. Şti. aleyhine dava konusu … keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dosyasının haricen tahsil yoluyla kapandığı anlaşılmıştır.
Davacı … isticvap beyanında; “Davaya konu çeki ödeme günü yaklaştığında çek şirketin muhasebe biriminde kayboldu. Yaptığımız tüm aramalara rağmen çeki bulamadık. Çekten dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunmadık. Bana gösterilen davaya konu … keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli çekin arkasında bulunan ismimin yazılı olduğu kısımdaki yazı ve imza bana ait değildir. Çek aslı şu anda nerede bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Fizik Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu … Antalya … Sitesi şubesine ait … çek numaralı çekin arka yüzünde “…” içerikli ciranta yazısı altında atılı bulunan ciranta imzasının … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nce tanzim edilen … tarihli raporda özetle ; inceleme konusu çekin arka yüzünde … adına atılı imza ve …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çekin istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının feri müdahil … Ltd. Şti. tarafından … tarihli tahsilat makbuzu karşılığında kendisine teslim edilen … Sitesi Şubesi’ne ait … seri nolu … tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin rızası hilafına elinden çıktığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp sahte ciro ile çekin piyasaya sürüldüğünü, bunun üzerine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, ilgili dosyada çekin davalı … tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiğini ve ilgili mahkemenin verdiği süre zarfında da eldeki istirdat davasını açtığını beyan ederek davaya konu çekin istirdadını ve taraflarına teslimini talep ettiği, davalı … tarafından dava konusu çekin kendisinden önceki ciranta olan … Ltd. Şti. yetkilisine teslim edildiğinin bildirilmesi üzerine HMK’nın 125. maddesi uyarınca devralan … Ltd. Şti.’ye karşı davaya devam olunduğu, davalı … Ltd. Şti. Tarafından dava konusu çekin iktisabına ve davacıyla aralarındaki ilişkiye ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, davacının isticvap beyanında davaya konu çeki ödeme günü yaklaştığında yaptıkları tüm aramalara rağmen bulamadıklarını, davaya konu … keşide tarihli 30.000,00.-TL bedelli çekin arkasında bulunan isminin yazılı olduğu kısımdaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda Grafoloji uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda tetkike konu … Antalya … Sitesi şubesine ait … çek numaralı çekin arka yüzünde “…” içerikli ciranta yazısı altında atılı bulunan ciranta imzasının … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, işbu rapora davalı tarafın itirazı üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda inceleme konusu çekin arka yüzünde … adına atılı imza ve …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, böylece dava konusu çekin lehtarı olan davacı …’ın cirosu altında bulunan imzanın davacıya ait olmadığı ve çekin elinden rızası hilafına çıktığının sabit olduğu, davalı … Ltd. Şti.’nin ise ciro silsilesinde davacıdan sonra gelen ciranta olduğu ve çekin davacı tarafından ciro edilip imzalanarak kendisine verilmediğini bilebilecek durumda olduğundan dava konusu çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunun kabulü gerektiği, davaya konu çekin davacının alacağına karşılık verildiği ve davalı … Ltd. Şti. tarafından hukuken korunacak bir hakkı bulunmaksızın elinde bulundurularak mahkemeye ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile … Bankası A.Ş. … Sitesi Şubesi’ne ait … seri numaralı … keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmek üzere istirdadına, dava konusu çek davalı … tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davalı … Ltd. Şti.’ye devredildiğinden bu davalı yönünden dava konusuz kalmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, çek üzerindeki ciro silsilesi gözetildiğinde davalı … üçüncü kişi konumunda olduğundan ve çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiği ispatlanamadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… Bankası A.Ş. … Sitesi Şubesi’ne ait … seri numaralı … keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmek üzere istirdadına,
2-Dava konusu çek davalı … tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davalı … Ltd. Şti.’ye devredildiğinden bu davalı yönünden dava konusuz kalmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30.-TL harçtan peşin alınan 512,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97.-TL harcın davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.134,00.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 2.150,00 TL ATK rapor masrafı, 512,33.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.840,73.-TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza