Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/341 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı …’nin … Mahallesinde ikamet ettiklerini, davacının … bulunan … ziyaret etmek istediğini, davalının kendisine ait araç ile …’ ya gelindiğini, taraflara ait işlerin bitmesinden sonra davalının … üzerinde bulunan … …dan … aldığını, alım esnasında ses gelmesi üzerine davalının aşağı inerek gaz dolumuna nezaret ettiğini, gaz alımından sonra araçta gaz kokusu gelmeye başlamasına ve davacının da uyarmasına rağmen umursamayarak sigarasını çakmak ile yakmaya kalkıştığını, bu sırada araçta yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle müvekkilinin vücudu ve giysilerinin yandığını, akabinde …’ne kaldırıldığını, tedavinin aylarca sürüp sonunda davacının kısmen iyileştiğini ancak ellerinde kalıcı olarak iz oluştuğunu, olay sebebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında soruşturma açıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin başvuru üzerine … nolu hasar dosyasını açtığını ve yapılan görüşmede raporların kendilerine gönderilmesine müteakip ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak soruşturma aşamasında … tarafından tanzim edilen … tarihli raporun davalı sigortaya gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen yangın sebebiyle davacıda oluşan yanıkların vücut oranının % … una denk geldiğini, iyileşmenin uzun süre aldığını ve bu süre zarfında başkalarının yardımı ile hayatını sürdürdüğünü, … düzenlenen rapora göre de müvekkilinin ellerindeki ve vücudundaki yanıklar sebebiyle % … oranında özürlü kaldığını, davacının hayatının sonuna kadar iz ve özürle yaşamak zorunda kaldığını belirterek; … TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya ödenmesini, HMK 107/2 maddesi kapsamında şimdilik … TL maddi tazminatın davalı … dan şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta yangın çıkmasına kendisinin neden olmadığını, kendisinin de yangın nedeniyle zarar gördüğünü, kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacının tazminat taleplerinin bir zenginleşme vasıtası olduğunu ve yerinde olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … sayılı poliçe ile …-… tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, davacı taraf müvekkili sigorta şirketine başvuru yaptığı esnada davacı taraftan talep edilen eksik belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmediğini, kabul anlamına gelmemekle bilikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ATK’ dan kusur raporu aldırılmasını, yine ATK’ dan maluliyet raporu aldırılmasını, varsa maluliyet nedeniyle ortaya çıkacak zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sağlık kurulu raporu, mail yazışmaları sunulmuş, ZMSS poliçesi, hasar dosyası, tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacının maluliyetine ilişkin İstanbul ATK … İhtisas Dairesinden rapor ve aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Dava; seyir esnasında alev alan aracın içinde yolcu olarak bulunan davacı yolcu tarafından aracın malik sürücüsüne ve ZMMS sigortacısına karşı açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkemenin yetkili olup olmadığı, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı varsa miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve hatır taşımasının söz konusu olup olmadığı manevi tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşme arz edecek nitelikte olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davaya konu yangın olayının … tarihinde meydana geldiği, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken meydana gelen yangın olayında davacı ve davalının yaralandıkları anlaşılmaktadır.
Davalı …’ in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın davalı …Ş ‘ ye sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda sonuç olarak; davacının tüm vücut engellilik oranının %… olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi … Kök tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; Davacının … olduğu, geçici iş göremezlik süresinin … ay olduğu, sürekli maluliyet oranının %… olduğu kabul edilerek; TRH-2010 (Kadın) Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım iskonto) uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde uğradığı;
> Geçici iş göremezlik zararının … TL,
> Sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı;
> Hesaplanan zararlardan herhangi bir indirim yapılmadığı; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunda tüm takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu;
> Hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aştığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini …-TL olarak ıslah ettiği, harcını yatırdığı, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, … tarihinde davacının ricası üzerine davalı …’nin davacıyı aracına alarak birlikte seyahat ettikleri, araca gaz aldıktan sonra aracın … kaçağı nedeniyle araç içine gaz dolmasına rağmen davacı ile davalının sigara içmek için çakmağa bastıkları esnadan alev aldığı ve her ikisinin de yaralandığı, davacının yaralanmasının ağır olduğu, hastaneye kaldırıldığı, araçtaki yangının söndürüldüğü, itfaiye tutanağının tutulduğu, taksirle yaralama nedeniyle asliye ceza mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre yangının … kaçağından çıktığının tespit edildiği, her ne kadar bunun trafik kazası olmadığından bahisle teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiş ise de olay trafik kazası olmasa da işletilme halinde olan bir aracın içindeki yolcunun yaralanmasına neden olduğundan yukarıda açıklanan hükümler uyarınca işletenin ve trafik sigortacısının sorumlu olduğu,
Davacı yolcunun İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin … tarihli raporuna göre %… oranında malul olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin de olay tarihinden itibaren … (…) aya kadar olduğu, bu süreçteki geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olduğunun hesaplandığı;
Ancak TBK’nın “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceğinin belirtilmesi; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceğinin açıklanması karşısında, meydana gelen trafik kazasında davacının araçta gaz kokusu aldığını beyan etmesine rağmen sigara içmek için eylemde bulunması, kimsenin kendisine zorla sigara içirtmeye çalışmaması karşısında müterafik kusurunun olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan toplam … tazminat miktarları üzerinden %… oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği,
Diğer taraftan davacının davalının aracında hatır için taşındığı, süresinde verilen bir kısmın cevap dilekçesinde bu hususun usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürüldüğü görülmekle müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra belirlenen miktardan ayrıca %… oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, bu şekilde gerçek zararın …-TL olduğu ayrıca hatır taşımasına ve müterafik kusura yönelik bu indirim yönünden, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı dikkate alınarak davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği,
Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan Hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aştığı; buna göre davalı … şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği miktarın teminat limitlerine göre … TL ile sınırlı olacağı,
Manevi tazminat talebi bakımından ise somut olayın şartları, davacının talebi üzerine davalının aracına binmiş ve hatır için taşınmış olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, aynı olayda davalının da yaralanmış ve aracının yanmış olması, davacının müterafik kusuru gibi hususlar dikkate alınarak …-TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile
…-TL maddi tazminatın davalı … yönünden … olan kaza tarihinden, davalı … yönünden … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limiti olan …-TL ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine,
A-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA, (davalı … şirketinin …-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
B-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı ve …-TL ıslah harcı toplamı olan …-TL’ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı … şirketinin …-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
C-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve ATK faturası olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı … şirketinin …-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına),
Bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
D-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (davalı … şirketinin …-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile
…-TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
A- Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli …-TL karar ve ilam harcının davalı …’ den alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
B- Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
C- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ ten dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
D- Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ e ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, sigorta vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır