Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/317 Esas
KARAR NO : 2021/790
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borçlu şirketin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlulara ihtarname gönderildiğini, ayrıca ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydı ile müteselsil kefil davalılar hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararını müteakip Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz uygulandığını, ayrıca ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen eş zamanlı olarak yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava dışı borçlu şirket ve taşınmazların malikleri … ve 3.şahıs … hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dışı şirket ile davacı arasında imzalanan 3 adet kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin kısımda ve bilgilendirme formunda bulunan elle yazılan yazılar ve bir kısım imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kendi el yazısıyla yazmadığı ve imzaladıktan sonra doldurulan kısımlarla ilgili yazı ve imza incelemesi yapılması gerektiğini, geçerli şekil şartına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi ile kefalete dayalı yapılan icra takibinin de haksızlığının tespit edileceğini, asıl borçlunun borcunun teminatında ipotek mevcut iken aynı borç için ve geçerli olmayan kefalete dayalı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bankadan hesaba ilişkin döküm dosyaya celp edildiğinde kredi taksitinin ödenmesi gereken gün gelmeden hesabın kat edildiğinin görüleceğini belirterek, davanın reddi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşme sureti, hesap ekstresi, ihtarname sureti dosyaya sunulmuş, bankacı bilirkişiden ve fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı raporlar aldırılmıştır.
Dava: banka genel kredi sözleşmesinden dolayı alacağın tahsili için kefil davalılar hakkında girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi ilişkisinin bulunup bulunmadığı, icra takip tarihindeki alacak – borç durumuna ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalılar ve dava dışı … mirasçıları aleyhinde …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, …TL %5 BSMV ve …TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam …TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak;
-“Müşteri Bilgilendirme” başlıklı sayfasında; basılı bulunan “… Şti” ve “… Şti.” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların, “…” ve “… vekaleten …” adlarına atılı bulunan imzaların,
-1. sayfasında; basılı bulunan “… Şti…” ve “… Şti.” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzaların ve kaşe izlerinin sağ tarafında atılı bulunan iki adet imzanın,
-19. sayfasındaki “Müşteri” bölümünde basılı bulunan “… Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ve alt kısmında “İmza” hanesinde atılı bulunan imzanın, “… vekaleten …” adına atılı bulunan imzanın,
-20. sayfasındaki “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünün 1. sırasında basılı bulunan “… Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ve kaşe izinin alt kısmında “İmza” hanesinde atılı bulunan imzanın, Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünün 2. sırasında “… vekaleten …” adına atılı bulunan imzanın, Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünün 3. sırasında “…” adına atılı bulunan imzanın,
-24. sayfasında “Adı Soyadı/Unvanı” hanesinde basılı bulunan “… Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ve alt kısmında “İmza” hanesinde atılı bulunan imzanın, aynı sayfanın “Müteselsil Kefil/Kefiller” bölümünde; “Adı Soyadı/Unvanı” hanesindeki; “…” içerikli yazıların, “T.C. Kimlik No/Vergi Daire ve No” hanesindeki; “…” içerikli rakamların, “Adres” hanesindeki; “…” içerikli yazı-rakamların, “Kefil Olunan Miktar” hanesindeki; “#…#” içerikli rakamların, “Yalnız” hanesindeki; “…” içerikli yazıların, “…” hanesindeki; “…” içerikli yazıların, “Kefalet Tarihi” hanesindeki; “…” içerikli rakamların ve “İmza” hanesinde atılı bulunan imzanın,
-25. sayfasında basılı bulunan “… Şti.” içerikli kaşe izinin alt kısmında “…” hanesindeki; “…” içerikli rakamların, “…” hanesindeki; “…” içerikli yazıların, “…” hanesindeki; “…” içerikli yazıların, “…” hanesindeki; “…” içerikli rakamların ve “…” hanesinde atılı bulunan imzanın,
… elinden çıktığı,
Tetkike konu; … tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin (Sözleşmenin “Müşteri Bilgilendirme” başlıklı sayfasında, müşteriye teslim tarihinin “…” olduğu görülmüştür.) sayfaları üzerindeki diğer yazıların … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli raporda sonuç olarak;
Davalı … İlaç yönünden … takip tarihi itibariyle …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, …TL gider vergisi ve …TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı …TL nakit ve …TL gayri nakit depo bedeli bulunduğunu,
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, …TL gider vergisi ve …TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı …TL nakit ve …TL gayri nakit depo bedeli olduğunu,
Davalı … yönünden … takip tarihi itibariyle …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, …TL gider vergisi ve …TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı …TL nakit ve …TL gayri nakit depo bedeli bulunduğunu,
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının …TL asıl alacak, …TL işlemiş faiz, …TL gider vergisi ve …TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamı …TL nakit ve …TL gayri nakit depo bedeli olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı banka ile dava dışı … Şti arasında … tarihli …-TL limitli, … tarihli …-TL limitli ve … tarihli …-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeleri davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları, her ne kadar davalılardan … kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de, genel kredi sözleşmesinin kefalete ilişkin bölümünde yer alan yazı ve imzaların davalının eli ürünü olduğu, … tarihli raporla anlaşıldığından bu yöndeki savunmanın ispat edilemediği görülmüştür.
Kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ferileri ile birlikte 1 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ancak borcun ödenmemiş olması nedeniyle Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile takibe başlanıldığı, kat ihtarının davalı …’ya … tarihinde sözleşmede belirtmiş olduğu adrese çıkarılan davetiyenin iade edildiği, diğer davalı şirkete ise … tarihinde tebliğ edildiği, davalı … yönünden bankanın göndermiş olduğu kat ihtarnamesinin sözleşmede belirtilen adrese çıkarılmış olması nedeniyle tebliğ edilmiş sayılacağı, bu durumda davalının …, diğer davalı şirketin ise … tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen her bir davalı yönünden ayrı ayrı sorumluluğa ilişkin olarak mahkememizce benimsenmiş ve bu doğrultuda nakdi alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gayri nakdi alacak talebinin incelenmesinde ise; dava dışı borçlu şirketin banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere düzenlenen çeklerden …, …, … ve … numaralı çeklerin ibraz edilerek karşılığının bulunmaması nedeniyle banka tarafından kat ihtarnamesi ve takip talebinden sonra yasal zorunluluk bedelinin ödenmiş olması nedeniyle bu 4 adet çekin nakdi alacağa dönüşmesi sebebiyle 4 çekin ödeme tutarı olan …-TL nakdi alacak olarak kabul edilmiş, bu çekler dışında gayri nakit risk oluşturan başkaca çek bulunmadığından bakiye …-TL gayri nakit alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ve davalıya hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasına göre alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;
A) Nakdi alacak yönünden
…-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş faizi,
…-TL gider vergisi (… yönünden …-TL gider vergisi)
…-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam …-TL (… yönünden …-TL) alacak üzerinden …-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %… oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %… gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
…-TL asıl alacağın %…’ sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
B) Nakde dönüşen çek bedelleri yönünden;
…-TL alacağın tazmin tarihlerinden itibaren itibaren yıllık %… oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
C) Gayri nakdi alacak yönünden talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacının yatırmış olduğu …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiye …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen nakdi alacak yönünden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır