Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/293 Esas
KARAR NO : 2021/705
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
BİRLEŞEN DAVA (… Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E. – …/… K.)
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde, müvekkili idaresindeki … … … plakalı motosiklet ile … …sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan … … … plakalı araçların karıştığı kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında … … … plakalı araç sürücüsü davalı … …ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … CBS’ nin …/… … Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden , diğer davalı yönünden ise olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.100,00.-TL maddi tazminatın (3.000,00.-TL beden tamlığının ihlalinden doğan, 2.000,00.-TL bakıcı gideri, 100,00.-TL SGK olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sebebiyle … CBS’ de açılan … dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca kazada müvekkilinin asli kusurlu davacının kusursuz olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, davacının kask ve koruyucu tertibatlardan hiçbirini kullanmamış olduğunu, davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine; kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopileri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane evrakları, veraset ilamı getirtilmiş, UYAP’tan davacının nüfus aile kayıt tablosu dosyaya eklenmiş, SGK’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası UYAP evrakları ile dosyada aldırılan kusur raporunun bir sureti celp edilmiş, aktüer raporu aldırılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı …’ın …/…/… tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Ayrıca dava tarihinden sonra davacının ölmesi nedeniyle eşi …tarafından davalılara karşı … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli açılan dava eldeki dosya ile birleştirilmiş olup usul ekonomisi açısından bir arada değerlendirilmiştir.
Asıl Dava; …tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri istemine ilişkindir. Birleşen dava ise destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, kazadaki kusur oranları, davacının maluliyeti ve bakıma muhtaç olup olmadığı, talep edebileceği maddi tazminat ve savcılık dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılamayacağına ilişkindir. Birleşen dosya açısından da destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edebilecek maddi tazminat miktarına ilişkindir.
Davaya konu kaza olayının …tarihinde davalının sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile davacı …’ın sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana geldiği, …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu, kazadan sonra …’ın sağlığına kavuşamadığı ve kazadan kaynaklanan sebeplerle … tarihinde hayatını kaybettiği dosyada mevcut kayıtlardan ve raporlardan anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında aldırılan Bilirkişi …tarafından tanzim edilen …tarihli kusur raporuna göre; …plakalı motosiklet sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde motosiklet ile yolun kendisine ayrılmış olan şeridi üzerinde kurallara uygun olarak seyir halinde olduğu, … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın ise park halinde bulunduğu noktadan arkasından gelen trafik akımını kontrol etmeden ve güvenli geçişlerini beklemeden aniden ve kontrolsüz şekilde manevra yaptığının tespit edildiği yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi …tarafından tanzim edilen …tarihli rapora göre sonuç olarak; …tarihinde trafik kazası sonucu %99 oranında sürekli özür durumu gelişen davacı …’ın ölüm tarihine kadar iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 27.953,95.-TL ve tedavi ile ilgili SGK dışı giderleri 1.859,99.-TL olarak hesaplanmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen …tarihli ek rapora göre sonuç olarak; iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı 19.248,85.-TL, tedavi ile ilgili SGK dışı giderleri 1.859,99.-TL ve bakıcı giderlerine bağlı zararı 25.609,42.-TL olarak hesaplanmış, ayrıca birleşen dosya kapsamında …’ın ölüm tarihinden itibaren davacı eşi …’ın destekten yoksun kalma zararı 206.142,43.-TL olarak hesaplanmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde “sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır.
Tüm bu tespitler ve düzenlemeler karşısında, …tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracı ile park halindeki yerinden akan trafiği kontrol etmeksizin yola çıkmak için manevra yaptığı sırada kendi, yolunda devam eden …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı motosiklete çarptığı, …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğu, kazadan sonra …’ın sağlığına kavuşamadığı, uzun tedavi süreci sonunda kazadan kaynaklanan sebeplerle …tarihinde hayatını kaybettiği, ceza mahkemesince kaza ile ölümü arasında illiyet bağı olduğuna dair adli rapor alındığı, kazadan ölümüne kadar olan süreç içinde iş göremezlik zararı 19.248,85.-TL, tedavi ile ilgili SGK dışı giderleri 1.859,99.-TL ve bakıcı giderlerine bağlı zararı 25.609,42.-TL olarak hesaplandığı, ayrıca birleşen dosya kapsamında …’ın ölüm tarihinden itibaren davacı eşi …’ın destekten yoksun kalma zararının 206.142,43.-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,
6098 sayılı TBK’nın “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceğinin açıklanması karşısında, meydana gelen trafik kazasında her ne kadar davalı sürücü tam kusurlu olsa da davacı …’un da motosiklette seyahat etmesine rağmen kask takmadığı ve ölümüne neden olan yaralanmalarının baş ve boyun bölgesinden aldığı hasarlardan kaynaklandığı, kafa ve beyin travması geçirdiği anlaşılmakla müteveffanın müterafik kusurunun olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, buna göre denetime elverişli olarak aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tespit edilen bedelden %20 indirim yapılması neticesinde asıl dosyada 15.399,08.-TL iş gücü kaybı, 20.487,53.-TL bakıcı gideri zararı, 1.487,99.-TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderleri olmak üzere toplam 37.374,60.-TL tazminatın talep edilebileceği, birleşen dosya yönünden de 164.913,94.-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği ve meydana gelen bu zarardan davalı sürücünün haksız fiil sorumlusu olarak, davalı …nın trafik sigortacısı sıfatlarıyla KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında yukarıda açıklanan hükümler uyarınca sorumlu olduğu,
Davacıların tarafın müterafik kusur durumunu değerlendirmeksizin davalarını belirli hale getirdiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih, 2018/1094 Esas, 2018/6778 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği, davalı sürücünün haksız fiilin meydana geldiği tarihte temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ise o dönem müteveffanın tedavi süreci devam ettiğinden temerrüte düşürecek nitelikte görülmemiş, sigorta şirketinin dava tarihlerinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin …Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Müteveffa …’ın kaza tarihinden ölüm tarihine kadar geçen süredeki maddi zararına karşılık 15.399,08.-TL iş gücü kaybı, 20.487,53.-TL bakıcı gideri zararı, 1.487,99.-TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderleri olmak üzere toplam 37.374,60.-TL’nin davalı …’dan 17/08/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 20/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak … Noterliğinin …tarih – … yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutularak)
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
a)Alınması gerekli 2.553,05.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40.-TL ve ıslah ile alınan 3.724,30.-TL olmak üzere toplam 3.768,70.-TL harçtan mahsubu ile fazlaya ilişkin 1.215,65.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacılara İADESİNE,
b)Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 4.789,35.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutularak)
c)Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.606,19.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
d)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir KAYDINA,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
164.913,94.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’dan …tarihinden, davalı sigorta şirketinden 31/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, (Davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutularak)
a-Alınması gerekli 11.265,27.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.094,49.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 225,18.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutularak)
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.616,82.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir KAYDINA,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili …’in, mirasçılar vekili …’in ve davalı …vekili …’in yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır