Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/256 Esas
KARAR NO : 2022/263
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Bankasından çeşitli tarihlerde tarım kredileri kullanıldığını, bankanın sözleşme ve TTK’ye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin davalı bankadan 27.07.2015 tarihinde 90.000,00.-TL Ticari(Tarım) Kredisi kullandığını, müvekkilinden bu kredi için 1.500,00.-TL fahiş ekspertiz ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, ekspertiz ücretinin iadesi gerektiğini, müvekkilinin diğer bankaların uygulanmadığı halde kendi hesabından para çektiği için davalı banka 12.10.2016 tarihinde 21,00.-TL, 18.10.2016 tarihinde 21,00.-TL, 31.01.2018 tarihinde 42,00.-TL, 05.02.2018 tarihinde 32,00.-TL toplam 116,00,00.-TL kendi hesabından para çekme ücretinin iadesi gerektiğini, 19.07.2017 tarihinde 52,50.-TL kredi tahsilat işlem masrafı adı altında tek taraflı haksız kesinti yaptığını, bu haksız kesintinin iadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından talebi ve bilgisi olmadan 27.07.2015 tarihinde 1.050,00.-TL paket ücreti, 30.09.2015 tarihinde 114,45,00.-TL paket ücreti, 29.06.2017 tarihinde 1.050,00,.-TL paket ücreti, 30.06.2017 tarihinde 525,00.-TL paket ücreti, 30.06.2017 tarihinde 1.050,00.-TL paket ücreti, 21.07.2017 tarihinde 208,95,00.-TL paket ücreti, 21.07.2017 tarihinde 51,45.-TL paket ücreti, 21.07.2017 tarihinde 51,45.-TL paket ücreti, 14.09.2018 tarihinde 114,45.-TL paket ücreti, 21.07.2017 tarihinde 51,45.-TL paket ücreti, 14.09.2018 tarihinde 114,45.-TL ve 14.09.2018 tarihinde 51,45.-TL paket ücreti adı altında toplam 4.267,20.-TL tek taraflı kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin 27.07.2015 tarihinde kullanmış olduğu 90.000,00.-TL kredi, 14.09.2018 tarihinde kullanmış olduğu 74.900,00.-TL yapılandırma kredisi için sadece 40,05 BSMV alması gerekirken ticari kredilerde hiçbir bankanın uygulamadığı 40,15 KKDF uyguladığını, bu haksız alınan KKOF’lerin iadesi gerektiğini, 09.08.2016 tarihinde 2.960,86.-TL, 19.07.2017 tarihinde 2.335,38.-TL, 19.07.2018 tarihinde 1.905,13,00.-TL, 12.09.2018 tarihinde 821,39,00.-TL, 14.09.2018 tarihinde 313,98.-TL KKDPF işletildiğinin açık olduğunu, müvekkilinin bu kredilere TTK’ye aykırı işletilen %0,15 KKDPF’lerin ödeme tarihlerinden itibaren iadesi gerektiğini, davalı banka müvekkilinin hesabından 09.08.2016 tarihinde 31,50.-TL ve 14.09.2018 tarihinde 31,50.-TL toplam 63,00.-TL gecikme hatırlatma ücreti adı altında posta gönderim masrafı yapıldığını iddia ederek her ay ortalama 31,50.-TL’lik kesinti yapıldığını, davalı bankanın yapmış olduğu haksız kesintilerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını, müvekkilinden haksız alınan şimdilik 5.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiklerini, davacı tarafa müvekkil bankadan kredi alırken kredi sözleşmesinin imza altına alınması esnasında alınacak masraf ve kesintilerin açıkça anlatıldığını, davacı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafından dava açılarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacı tarafından kötü niyetli ve sözleşmeye aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava: davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı, sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.
Dosya içerisine; davalı bankadan davaya konu davacının kullandığı kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri, bu sözleşmeler nedeniyle talep edilen kesintilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır.
Davacı vekili 24/03/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Davayı belirli hale getirmeyeceğiz. Dava dilekçemizdeki talep sonucunda belirtilen miktar ve değer üzerinden davamızın kabulüne karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bankacı bilirkişi …tarafından ibraz edilen 29/09/2021 tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında sözleşmenin TBK 20. Maddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının sözleşme ön bilgi formuyla davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiğinin anlaşıldığını, tüketici kredileri dışında, bankaların kredi işleminden Bankalar Kanununun 144. Maddesi çerçevesince serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf alması mümkün bulunduğunu, genel uygulamada tüketici sıfatına haiz banka müşterileri için BDDK tarafınca 03/10/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanan yönetmelikle düzenleme ve bazı sınırlamalar getirtildiğini, ancak banka kayıtları ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesi neticesinde müşteriye kullanmış olduğu kredilerin tüketici kredisi olmadığı, ticari nitelikli krediler olduğu görülmekte olup bu nedenle dava konusu yapılan ücret ve komisyonların değerlendirmesinde, bankanın ücret tarifesi ve tarafların karşılıklı kabulünün esas alınması gerektiğini, davacının imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 7. Maddesinde tarafları arasındaki kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden her türlü komisyon ve masraf tutarlarının alınacağı yazılı bulunmakta ayrıca bankanın sözleşmede alınacağını belirttiği ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiğini, dava konusu işlemler bankanın bildirmiş olduğu bankacılık hizmet oranları bildirim tablosunda yer aldığını, davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğu alınan komisyon tutarların faiz dışı gelir komisyon niteliğinde olduğu, genel kredi sözleşmesiyle taraflar arasında ticari nitelikli akdi ilişki kurulduğu, davacının kullanmış olduğu kredinin tüketici kredisi niteliği göstermediği, bankaların faiz ve faiz dışı işlemlerde sağlayacakları gelirler yönünden sınırlama getiren düzenleme bulunmadığı, tarafları arasında sözleşme uyarınca tahsil edilen ücretlerin makul seviyede bulunması nedeniyle genel işlem şartlarından söz edilemeyeceği fakat davacının vadesiz hesabından tahsil edilen 52,50.-TL tutarındaki kredi tahsilat açıklamalı işlemi ve raporda ayrıntılı olarak detayı verilen 4 adet toplam 1.330,35.-TL paket ücreti olarak tahsil edilen işlemiyle ilgili bilgi ve belge sunulmamasından dolayı toplam 1.382,85.-TL’nin iadesinin gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bankacı bilirkişi …tarafından ibraz edilen 21/01/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; ekspertiz bedeli dışında kök raporda değişiklik yapılmamış olup davacının vadesiz hesabından tahsil edilen 52,50.-TL tutarındaki kredi tahsilat açıklamalı işlemi ve raporda ayrıntılı olarak detayı verilen 4 adet toplam 1.330,35 TL Paket Ücreti olarak tahsil edilen işlemiyle ilgili bilgi ve belge sunulmamasından dolayı ve ekspertiz fatura tutarı farkından dolayı 606,39.-TL olmak üzere toplam 1.989,24.-TL’nin iadesinin gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından söz konusu kredi sözleşmeleri uyarınca ekspertiz ücreti, para çekme ücreti, kredi tahsilat işlemi ücreti, paket ücreti, zirai işletme kredisi kullanımından kaynaklanan KKDF ücreti, gecikme hatırlatma ücreti adları altında kesinti yapıldığı, mahkememizce itibar edilen 29/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 21/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere para çekme ücreti, 27.07.2015, 30.06.2017 ve 21.07.2017 tarihlerinde yapılan paket ücreti, zirai işletme kredisi kullanımından kaynaklanan KKDF ücreti ve gecikme hatırlatma ücreti adları altında yapılan kesintilerin sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı ve uygulamada bütün bankaların bu şekilde makul oranlarda komisyon uygulaması yaptıkları göz önünde bulundurularak ve davalı banka tarafından yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde oluşu gözetilerek, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, davalı banka tarafından 27.07.2015 tarihinde kullandırılan zirai ticari kredisine teminat olarak alınan üç adet gayrimenkulün ekspertiz işlemi için 1.428,57.-TL ekspertiz bedeli ve 71,43.-TL BSMV kesintisinin yapıldığı, davalı banka tarafından bunun 851,06.-TL’sinin faturalandırıldığı, dolayısıyla faturalandırılmayan 577,51.-TL ekspertiz bedeli ve 28,88.-TL BSMV olmak üzere toplam 606,39.-TL kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bunun dışında davalı banka tarafından 19.07.2017 tarihinde 52,50.-TL kredi tahsilat işlemi ücreti, 30.09.2015, 27.06.2017 ve 14.09.2018 tarihlerinde yapılan toplam 1.330,35.-TL paket ücreti kesintilerine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, davalı bankanın yapılan bu kesintilerin sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine uygun olduğunu ispat edemediği, dolayısıyla bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu gözetilerek toplam 1.989,24.-TL’nin davacıya iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, yapılan kesintiler haksız fiil niteliğinde olmayıp dava dilekçesinde kesinti tarihlerinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğine ilişkin emsal olarak gösterilen Yargıtay ilamının somut olayda uygulanamayacağı, dava tarihinden önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediği kanaatine varılarak hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
52,50.-TL kredi tahsilat işlem masrafı, 1.330,35.-TL paket ücreti masrafı ve 606,39.-TL ekspertiz ücreti masraf tahsilatı olmak üzere 1.989,24.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 135,88.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 50,49‬.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 44,40.-TL başvurma harcının toplamı 129,79‬.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 706,6‬0.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 281,12.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.989,24.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.010,76‬.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 525,16‬.-TL’sinin davalıdan, 794,84‬.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
24/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)