Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/252
KARAR NO : 2022/353
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ili …- … arası yol yapım işinde, … ile … tarihleri arası, müvekkilimin sorumluluk sahasında bulunan “…”na Davalı … A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışması esnasında kepçe ile zarar verilerek maddi hasar meydana geldiği tespit edildiğini, Verilen hasar ile ilgili keşif yapılarak … TL hasar bedeli müvekkil kurum tarafından tespit edildiğini, Yapılan ihtara rağmen davalı/borçlu belirlenen hasar bedelini ödememiştir. Bu nedenle davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, Borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, haksız fiilden kaynaklı borcunu ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin iş bu davada herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda müvekkili şirketin söz konusu işi dava dışı …’nün işi ihaleye çıkarması sonucu yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm işlemlerin, kurum ile yapılan sözleşme ve teknik şartname çerçevesinde eksiksiz ve tam gerçekleştirilmiş olup; kabul niteliği arz etmemekle birlikte davacı yanın söz konusu işten kaynaklı uğradığı bir zarar söz konusu ise bunun tarafının müvekkil şirket olmadığını, ayrıca davaya bakmaya görevli mahkemelerin …/… Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; davalının dava dışı …’ den aldığı ihale uyarınca …-… arası yaptığı yol çalışması esnasında davalıya ait hatlara zarar verdiği iddiası ile haksız fiilden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, varsa davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususlarındadır.
Taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığı, davanın davalının eylemi ile davacıya zarar verdiği iddiasına dayalı haksız fiilden kaynaklanan dava olması ve bu davalarda da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkiye yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisine davacı vekilince hasar tespit tutanağı ibraz edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, … … -… / … arası yol yapım işindeki davaya konu hasara ilişkin belgeler ve yazışmalar celp edilmiş, …’ ye talimat yazılarak mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu aldırılmış, davalı tanığının dinlenilmesi için…’ ye talimat yazılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … A.Ş aleyhine hasar tespit tutanağı/hasar bedeline istinaden; …-TL asıl alacak, …-TL takip öncesi işleyen gecikme faizi, …-Tl BSMV olmak üzere toplam …-TL alacağın, asıl alacağı işleyecek %… faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Nöb. ATM’ ye talimat yazılarak, 1 elektrik mühendisi, 1 inşaat mühendisi 1 fen bilirkişisi marifetiyle keşif yaptırılarak … tarihinde gerçekleştiği iddia edilen … üzerindeki yol yapım çalışmalarından dolayı aydınlatma hatlarının zarar gördüğü iddiasına ilişkin tutanak üzerine tespit edilen …-TL hasar bedeline ilişkin mahallinde keşif icra edilerek zarar miktarının, zararın ne şekilde meydana geldiğinin, zarardan davalının yaptığı eylemle uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığının, varsa davalının kusurunun bulunup bulunmadığının, önceden davacı şirket ile … Arasında bir protokol veya hazırlanmış bir proje olmasa bile davalının davacıya ait hatlara bile bile kasten veya ağır bir sorumsuzlukla zarar verip vermediği hususunun değerlendirilmesi , zarar verdiğinin tespit edilmesi halinde bu mahiyetteki zararın miktar yönünden belirlenmesi yönünde bilirkişi raporu aldırılması istenilmiş, keşif esnasında davacı vekilinin talebi elektrik mühendisi bilirkişi … ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle; … ile … A.Ş’ nin imzalamış oldukları yapım sözleşmesi uyarınca verilen zararlardan ihaleyi veren kuruluş değil yüklenici firmanın sorumlu olduğu, Davacı … A.Ş tarafından hasar gördüğü iddia edilen malzemelerin aradan yaklaşık beş yıl geçmiş olması, yeni yol yapımının ve aydınlatma şebekesinin tamamlanmış olmasından dolayı, keşif sırasında görülemediğinden miktarlarının belirlenemediği, ancak davalı şirketin zararın miktarı konusunda bir itirazının bulunmadığı, davalı tarafından hazırlanmış olan hasar bedeli, malzeme, montaj ve demontaj bedelleri, bu tür işlerde ve devlet ihalelerinde kullanılan … yılı birim fiyatlarından alındığı,
Davacı şirketin … tarih ve … sayılı yazı ile …-TL hasar bedeli talebine karşılık, hasar gördüğü iddia edilen … bölgesine ait malzemelerin dosyada bulunan keşiflerdeki toplamının … yılı … birim fiyatlarıyla …-TL olduğu, … yılı birim fiyatlarına göre …-TLolduğu,
Kazı çalışmaları sırasında hasara yol açıldığı, olayın … A.Ş’ nin yol yapım çalışmaları sırasında dikkatsiz ve özensiz davranması sonucunda gerçekleşmiş olduğu, davalı şirketin yol yapım çalışmaları sırasında, çalışma yapılan alanlarda bulunabilecek alt yapıları önceden tespit etmeyip, aydınlatma direklerini görmezden gelerek, gerekli sorumlulukla davranmamış olduğu, … A.Ş’ nin yol yapım çalışmaları sırasında … A.Ş’ ye ait elektrik hatlarına zarar verdiği kanaatinde oldukları kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Fen bilirkişisi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda da hasar tespit tutanağındaki krokide belirtilen yerler … adet ölçeksiz kroki ile krokilendirilmiştir.
Davalı tanığının dinlenmesi için … Nöb . Atm’ ye talimat yazılmış, tebligatın tebliğ edildiği, ancak TC. Kimlik numarası bulunmadığından ihzar müzekkeresi yazılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini …-TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmış, dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının … ili …- … arası yol yapım işinde yüklenici olarak kepçe ile kazı işleri yaptığı esnada davacının sorumluluk sahasında bulunan … zarar verdiği, bu zararın karşılanması için davalıya ihtarnameler gönderdiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, gerek yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları gerek … ve … kolluk görevlilerince yapılan soruşturma dosyaları ve alınan ifadeler dikkate alındığında elektrik hatlarında oluşan hasarın davalının kazı çalışmalarından kaynaklandığı ve ilk hasarın oluşmasına rağmen her hangi bir tedbir alınmaksızın veya davacı kuruma bildirim yapılmaksızın çalışmalara devam edilerek zararın artmasına davalının neden olduğu, kusur sorumluluğu ilkesi uyarınca davalının hasardan sorumlu olduğu buna göre tutanaklar ile davalıya gönderilen ihtarnameler uyarınca bilirkişi hesaplamasına göre …’da meydana gelen hasarın …-TL, …’de meydana gelen hasarın …-TL olduğu, belirlenen bu fiyatlara KDV’nin dahil olduğu, bu şekilde davalının kusurundan kaynaklanan toplam zararın …-TL olduğu ve davacının bu kısım yönünden talebinde haklı olduğu buna rağmen takipten önce işlemiş faiz talebi olsa da davalıya takipten önce gönderilen ihtarnamelerin tebliğine ilişkin dosyaya delil ibraz edilmediğinden ispatlanamayan işlemiş faiz alacağının reddi gerektiği, ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit kabul edilemeyeceği buna göre icra tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin …-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcı ve …-TL ıslah harcının toplamı toplamı …-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’ sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/04/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)