Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/227 Esas
KARAR NO : 2022/268
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2010
KARAR TARİHİ: 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında Antalya 6. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme ile Antalya İli Güzeloba Mahallesinde bulunan …ada …parsel ve …ada …parselde bulunan 2 adet taşınmaz üzerine 12’şer daireli 2 bina yapılması ve bunlardan …ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davalı müteahhide, …ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın ise arsa sahibi müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, anılan sözleşme gereğince inşaat yapım süresi olarak sözleşme tarihinden ve yer tesliminden sonra 20 ay olduğunu, davalı müteahhidin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen sözleşme gereklerini yerine getirmediğini ve inşaatı tamamlamadığını, müvekkillerinin tüm iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığı gibi davalı tarafından inşaatı tamamladığında kendisine düşecek bağımsız bölümleri örneğin 1.kat 8 nolu bağımsız bölümü değişik zamanlarda birden fazla kişiye sattığını, alan kişiler tarafından davacı müvekkillerine karşı Tüketici Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası ikame edildiğini ancak davanın reddine karar verildiğini, anılan davada taşınmaz üzerinde keşif yapıldığını ve davalının inşaatın %91 kısmını gerçekleştirdiği %9 oranında yapılmayan, eksik bırakılan ve yapıldığı halde ayıplı olan imalatlar olduğu, ayıplı imalatların katlanılamaz olduğunun rapor edildiğini, davalı müteahhidin inşaatı terk etmiş olup maddi olarak zorluk içerisinde olduğunu, bu durumda da müvekkillerinin davalıdan ifa beklentisinin kalmadığını belirterek, sonuç olarak davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı yaptığı imalatların proje tadilatı ve genel iskan dahil olmak üzere BK 97 maddesi gereğince müvekkilleri arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici namına ifaya izin verilmesine, sözleşme uyarınca davalı yükleniciye isabet edeceği kararlaştırılan ve yüklenicinin payına düşen …ada … parsel bodrum kat 2 nolu bağımsız bölüm, 1.kat 8 nolu bağımsız bölüm ve çatı kat 9 nolu bağımsız bölümlerin davacı tarafça satılmasına, satış bedelinin inşaatın sözleşme ve projesi uyarınca eksik ve ayıpların giderilmesi, genel iskanın alınması ve kira tazminatı alacağı için kullanılmasına izin verilmesine, kira tazminatı taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kat karşılığı inşaat sözleşmesi, noter ihtarnameleri sunulmuş, Antalya Tüketici Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, tapu kayıtları getirtilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Dava; gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi davacılar tarafından yüklenici davalı aleyhinde açılan nama ifaya izin ve kira tazminatı talebiyle açılan alacak davası niteliğindedir.
Davacı vekili müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında 14/10/2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı müteahhidin aradan uzunca zaman geçmesine rağmen sözleşme gereklerini yerine getirmeyip inşaatı tamamlamadığını, ayrıca yapılan anlaşma uyarınca kendisine düşecek bir kısım bağımsız bölümleri de 3.kişilere sattığından bahisle BK 97 maddesi gereğince masrafı yükleniciye ait olmak üzere müvekkillerine ait bağımsız bölümler ile ortak mahallerde eksik işlerin tamamlanması ve genel iskanın alınması için gerekli giderlerin müvekkilleri tarafından yapılmasına ve yüklenicinin payına düşen 3 adet bağımsız bölümün satılarak paraya çevrilmesini ve uğramış olduğu kira kaybı nedeniyle 10.000,00.-TL kira tazminatı talepli eldeki davayı açmıştır.
Davalı taraf davaya cevap vermediğinden, davacının ileri sürmüş olduğu tüm iddialar ihtilaflıdır.
Antalya 6. Noterliğinin …tarihli ve …yevmiye nolu sözleşmesi, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi başlığını taşımakta olup, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlendiği, bu sözleşmeye göre Antalya Merkez İlçe Güzeloba Mahallesinde bulunan …ada … parsel ve … ada … parselde bulunan 2 taşınmaz üzerine zemin + 2 kat + çatı kat olmak üzere 12’şer daireli 2 bina yapılması konusunda sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin teknik şartlar başlığını taşıyan 2.maddesinde dairelerin paylaşımı için düzenlenmiş, … ada … parsel üzerinde yapılacak toplam 12 dairenin arsa sahiplerine ait olacağı, … ada … parsel üzerinde yapılacak olan toplam 12 dairenin ise müteahhide ait olacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 3.maddesinde kademeli olarak tapuların devri kararlaştırılmış, buna göre arsa sahiplerine ait … ada … parselde yapılacak binanın betonarme karkas bitiminde 4 bağımsız bölüm tapusunun, aynı binanın tuğla örümü, elektrik ve su tesisatlarının bitimi, iç ve dış sıvanın bitmesi durumunda 4 bağımsız bölümünün ve nihayet aynı binanın komple bitimi ve anahtar tesliminde 4 bağımsız bölüm tapusunun arsa sahipleri tarafından müteahhide verileceği kararlaştırılmıştır.
Davacılar vekili yargılama esnasında 16/09/2015 tarihli ve son celsedeki beyanında müvekkili tarafından davalı yükleniciye ve onun gösterdiği kişilere toplam 9 adet tapu verdiğini belirtmiştir. Bu husus dosya içerisine celp edilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları da denetlenmiş ve davacı vekilinin beyanları doğrulanmıştır.
Feri Müdahil … vekili 06/01/2012 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkilinin davalı müteahhitten …ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve halen tapuda davacı … adına kayıtlı olan daireyi adi satış sözleşmesi ile satın aldığını bedelini ödediğini dairede oturduğunu ve Antalya Tüketici Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında müvekkilince dava açıldığını, müteahhidin çok cüzi bıraktığı eksiklerin de müvekkili ve diğer oturanlar tarafından bedel harcanarak tamamlatıldığını belirterek, davalı yanında feri müdahale taleplerinde bulunmuştur.
Yine Müdahil … ve …vekilleri de müvekkillerinin davalı müteahhitten adi yazılı sözleşme ile 1’er daire satın aldıklarını, söz konusu dairelerin müvekkillerinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davalı taraf yanında feri müdahil olarak katılma talebinde bulunmuşlardır.
Mahkememizce 25/11/2011 tarihinde keşif yapılmış, teknik bilirkişiler …ve …tarafından düzenlenen 29/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazlardan … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının inşaat halinde olup, … ada … parsel üzerindeki yapının ise tamamlanmış ve oturulmakta olduğunu, tamamlanan imalat oranının %85 olduğunu, tamamlanan imalat bedelinin 689.248,00.-TL olup, yüklenici tarafından eksik bırakılan imalatların dava tarihi itibariyle değerinin 121.632,00.-TL olduğunu, davacı arsa sahiplerine ait … ada …parseldeki toplam 12 adet bağımsız bölümün teslimi gereken 14/06/2007 tarihiyle dava tarihi arasında geçen süreçte getirebileceği kira tazminatı toplamının 136.306,65.-TL olduğunu, davaya konu taşınmazın yüklenici tarafından süresinde teslim edilmemesi, yüklenicinin inşaatı tamamlayacağına daire herhangi bir çalışmasının olmaması, inşaatı terk etmesi, yapılan imalatların her gün yıpranması, davacı arsa sahiplerinin her gün artan zararları ve eksik kalan imalatların arsa sahiplerince katlanılır ve tamamlanabilir durumda olması nedeniyle davalı yüklenicinin eksik bıraktığı imalatların tamamlanması, proje tadilatı yapılması ve yapıya ilişkin genel iskan belgesinin alınması için arsa sahiplerine nama ifaya izin verilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.
Daha sonra teknik bilirkişilerden … tarafından düzenlenen 28/05/2013 tarihli rapora göre; her iki taşınmaz üzerindeki binalara genel iskanın alınabilmesi için gerekli miktarlar hesaplanmıştır.
Mahkememizce 30/06/2014 tarihinde 2.kez keşif yapılmış, İnşaatçı Bilirkişi …’den satışı talep edilen 3 adet bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerine ilişkin ve imara aykırılık bulunup bulunmadığı, projeye aykırı kısımlardaki tadilatlar hususunda rapor aldırılmış, bilirkişi 15/09/2014 tarihli raporu dosyaya sunmuştur.
Dava dosyası evvelce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek inşaatın mevcut seviyesi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de gözetilerek, davalı müteahhidin almaya hak kazandığı tapu adedi hususunda rapor aldırılmış, bilirkişiler 29/04/2015 tarihli ek raporlarında yüklenicinin arsa sahiplerine ait … ada … parselde bulunan binada yaptığı imalatlara karşılık gelen inşaat yüzdesinin dikkate alınması halinde 10 adet tapuyu almaya hak etmiş olduğunun bildirildiği mütalaa edilmiştir.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türü olup, her 2 tarafa da hak ve borçlar yükleyen bir sözleşmedir. 818 sayılı BK’nın 81.maddesi uyarınca kendi edimini yerine getirmeyen öncelikli edim borçlusu karşı taraftan edimini yerine getirmesi isteyemez. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri göz önüne alındığında mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulunun 29/04/2015 tarihli ek raporunda da açıklandığı üzere davalı müteahhidin inşaatın tamamlanma seviyesine göre 10 adet tapu almaya hak kazandığı, ancak davacı arsa sahipleri tarafından 9 adet tapunun davalıya ve onun gösterdiği kişilere devrinin yapıldığı anlaşılmakta olup, dolayısıyla tapuların sözleşmede kararlaştırılan veriliş şekline göre öncelikli edim borçlusu olan arsa sahiplerinin temerrüte düştükleri sonucuna varılmıştır. Bu nedenle öncelikli edim borçlusu olan davacı arsa sahipleri kendi edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğinden, sübuta ermeyen davanın reddine dair verilen hüküm;
Davacılar vekilince istinaf edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06/03/2019 tarih … Esas – … karar sayılı ilamı ile;”….Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ani edimli sözleşmelerdir. Yüklenici edimlerini yerine getirdiği takdirde arsa sahibinden tapu kaydı talebinde bulunabilir. Sözleşmede belirlenen tarihlerde eser meydana getirilmiş ise kararlaştırılan kademeli devire göre arsa sahiplerinin de edimini yerine getirmesi gerekir. İnşaatın gecikmesi halinde yüklenicinin temerrüdü gündeme geleceğinden inşaatın geldiği seviyeye göre sözleşmedeki kademeli devri gerekçe göstererek hakettiği bağımsız bölümleri talep etmesi de mümkün olmayacaktır.
Somut olayda yüklenicinin edimini dava tarihine kadar 33 ay 28 gün geciktirdiği, imalatta halen eksiklerin bulunduğu anlaşıldığından arsa sahiplerinin temürrüdünden bahsedilemez. Bu durumda davacı arsa sahiplerinin nama ifaya izin taleplerinin kabul edilmesi ve davalı yüklenicinin ediminde kusuruyla geciktiği sonucuna varılması halinde de kira tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozularak mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma karar ilamından sonra Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Muratpaşa Belediye Başkanlığına, Tedaş Akdeniz Bölge Müdürlüğüne, Asat Genel Müdürlüğüne, Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Antalya 1. Tüketici Mahkemesine müzekkereler yazılmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Uyap üzerinden mahkememize gönderilen Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı gerekçeli karar ve istinaf karar ilamının incelenmesinde; davacının …, davalıların …, … Pazarlama İnş. San. Ve Tur. Tic. Ltd. Şti, davanın Tapu İptali ve Tescil/Bedel İadesi davası olduğu mahkemenin 26/01/2018 tarih ve …Esas … Esas sayılı kararı ile davacı tarafından açılan tapu iptali tescil davasının kabulüne karar verildiği, kararın davalı … vekilince istinaf edildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 03/06/2020 tarih … Esas …Kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde İnşaat Mühendisi bilirkişiler …ve Mimar Bilirkişi …ile keşif yapılarak rapor aldırılmış, aldırılan 23/03/2020 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; Antalya 6. Noterliğinin …tarih ve …yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davacı arsa sahipleri ve davalının Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Güzeloba Mahallesi adresinde kain, tapunun …Ada … Parsel ve … Ada … Parseldeki taşınmazları üzerinde bina yapılması hususunda anlaştıkları, her iki parsel üzerinde üç katlı ve toplamda 12 bağımsız bölümlü bina yapılacağı, …Ada …Parsel üzerindeki binanın davalı yüklenicinin olacağı, diğer …Ada … Parsel üzerindeki binanın ise arsa sahiplerine ait olacağının hükme bağlandığını, davaya konu … Ada … parselde bulunan inşaatın seviyesinin önceki bilirkişi raporlarında 91 olarak tespit edildiği ancak atıl kalması sonucu %75′ e gerilediği, …ada … parseldeki inşaatın ruhsat haklarını kaybetmiş olması nedeniyle ruhsat yenilemesi yapılması gerektiğini, yüklenici davalının aynı zamanda … Ada … Parseldeki yapının mimari proje müellifi olması nedeniyle ruhsat yenilemesi için mesleki muvaffakiyetine ihtiyaç duyulacağını, Muratpaşa Tapu Müdürlüğü, 25.02.2015 tarihli yazısına göre …Ada … parselde kat irtifakı kurulmadığını, dava tarihi itibariyle, davaya konu inşaatın 25 eksik ve ayıplı iş bedelinin 231.227,50.-TL olduğu, genel iskan alınabilmesi için bedelleri belirlenmiş diğer ödemeler de ilave edildiğinde bedelin toplam 248.751,03.-TL olacağı (Bu bedele mimari tadilat projesi bedeli, gerekirse diğer projelerin tadilat bedelleri, yapı denetim bedeli, kat irtifakı kurulması bedeli, varsa vergi borçları ve yeni ruhsata göre hesaplanacak Asat işlemleri ücretleri dahil değildir), sözleşmeye göre inşaatın 14.06.2007 tarihinde tamamlanması gerektiği, aksi halde yüklenicinin günlük 300,00.- Euro cezai şart ödeyeceği, buna göre dava tarihi itibariyle ceza bedelin 311.100,00 € olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yüzme havuzu yer alırken, onaylı mimari projenin vaziyet planında yaklaşık 5m x 9m süs havuzu görüldüğü, sözleşme esas alındığında 5mx 9m yüzme havuzu bedelinin dava tarihi itibariyle 43.305,60.-TL olduğu, sözleşmeye göre yüklenicinin 8 adet tapuyu hakettiği, … Ada … parselde bulunan inşaata 21.03.2019 tarih … nolu Yapı Kayıt Belgesi düzenlenmiş olduğu, … Ada … parselin 25.02.2015 tarihli tapu kaydına göre; 2 nolu bağımsız bölümün …, 8 nolu bağımsız bölümün …, 9 nolu bağımsız bölümün … adına kayıtlı olduğu, yüklenicinin hissesine isabet eden … Ada … Parseldeki taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin 2 no’lu bağımsız bölümün 80.000,00.-TL, 8 no’lu bağımsız bölümün 140.000,00.-TL, 9 no’lu bağımsız bölümün (dubleks) 200.000,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, aldırılan 02/03/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; davaya konu … Ada … parselde bulunan inşaat için; 26.09.2019 tarih … nolu “Yapı Kayıt Belgesi” düzenlenmiş olduğu, bu belge için arsa sahipleri tarafından 71.655,91TL ödendiği, “Yapı Kayıt Belgesi” düzenlenmiş olması nedeniyle ruhsat yenileme yapılmayacağı, iş bitirme ve yapı kullanma izni düzenlenmeyeceği, bunlarla ilgili hiçbir bedel ödenmeyeceği, dolayısıyla kök raporda belirtilen 4.932,58.-TL masrafın ortadan kalktığı, SGK İl Müdürlüğünün 01/11/2019 tarihi itibariyle davaya konu arsa sahiplerine ait … ada … parsel üzerinde özeli bina inşaatına ait herhangi bir borç kaydına rastlanmadığı, Yapı Kayıt Belgesinin Tapuya tescil bedelinin 76.665,91.-TL olduğu, inşaatın seviyesinin %75′ e gerilediği, dava tarihi itibariyle, davaya konu inşaatın %25 eksik ve ayıplı iş bedelinin 231.227,50.-TL olduğu, binanın atıl kalması nedeniyle ilgili belediyesi tarafından kesilen imar cezası bedeli olarak arsa sahiplerinin 02.02.2017’de toplam 13.817.24.-TL ceza ödediği, …Yapı Denetime 2012 tarihli borcun 15.000,00.-TL olduğu, dava tarihi itibariyle 12.590,95.-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yüzme havuzu yer alırken, onaylı mimari projenin vaziyet planında yaklaşık 5m x 9m süs havuzu görüldüğü, sözleşme esas alındığında 5m x 9m yüzme havuzu bedelinin dava tarihi itibariyle 43.305,60 TL olduğu, sözleşmeye göre inşaatın 14.06.2007 tarihinde tamamlanması gerektiği, aksi halde yüklenicinin günlük 300,00 Euro cezai şart ödeyeceği, buna göre dava tarihi itibariyle cezai bedelin 311.100,00 £ olduğu, bu bedelin dava tarihi itibariyle 311.100 € x 2,0054 TL/€ – 623.879,94 TL olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla eksik ve ayıplı işler ve imalatlara ilişkin toplam bedelin dava tarihi itibariyle toplam 231.227,50.- TL+ 13.817,24.-TL+12.590,95.-TL+43.305,60.-TL= 300.941,29.-TL olduğu, kira tazminatı bedelinin dava tarihi itbariyle 623.879,94.-TL olduğu, hisselere düşen bedellerin aşağıda tabloda sunulduğu;
DAVACILAR
TAPU HİSSESİ
EKSİK AYIPLI İŞ
BEDELİ
KİRA TAZMİNATI
…
3/16
56.426,49.-TL
116.977,49.-TL
…
3/16
56.426,49.-TL

116.977,49.-TL
…
3/16
56.426,49.-TL
116.977,49.-TL
…
7/16
131.661,82.-TL
272.947,47.-TL
TOPLAM
16/16
300.941,29.-TL
623.879,94.-TL
Yapı Kayıt Belgesi alınması ve Yapı Kayıt Belgesinin Tapu Sicil Müdürlüğüne tescili ile kat irtifakı kurulması işlemlerinin Yapı Kayıt Belgesinin alındığı tarih olan 26.09.2019 tarihi itibariyle toplam masrafının 71.665,91.-TL+76.665,91.-TL = 148.331,82.-TL olduğu;
DAVACILAR
TAPU HİSSESİ
YAPI KAYIT BELGESİ İŞLEMLERİ
…
3/16
27.812,22.-TL
…
3/16
27.812,22.-TL
…
3/16
27.812,22.-TL
…
7/16
64.895,15.-TL
TOPLAM
16/16
148.331,82.-TL
görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Satılması talep edilen taşınmazlar ile eksik ve kusurların hükme en yakın tarih itibariyle değerinin tespiti için önceki bilirkişi heyetinden 2. kez ek rapor aldırılmış, aldırılan 30/12/2021 tarihli heyet raporunda sonuç olarak; davaya konu …Ada … parselde bulunan inşaat için 26.09.2019 tarih …nolu Yapı Kayıt Belgesinin düzenlenmiş olduğu, bu belge için arsa sahipleri tarafından 71.655,91.-TL ödendiği, Yapı Kayıt Belgesinin Tapuya tescil bedelinin 76.665,91.- TL olduğu, inşaatın seviyesinin %75′ e gerilediği, dava tarihi itibariyle, davaya konu inşaatın %25 eksik ve ayıplı iş bedelinin güncel olarak 1.355.000.-TL olduğu, binanın atıl kalması nedeniyle ilgili belediyesi tarafından kesilen imar cezası bedeli olarak arsa sahiplerinin 02.02.2017’de toplam 13.817,24.-TL ceza ödediği, …Yapı Denetime 2012 tarihli borcun 15.000,00.-TL olduğu, dava tarihi itibariyle 12.590,95.-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yüzme havuzu yer alırken, onaylı mimari projenin vaziyet planında yaklaşık 5m x 9m süs havuzu görüldüğü, sözleşme esas alındığında 5mx 9m yüzme havuzu bedelinin güncel tarihi itibariyle 250.000,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/06/2021 tarihli celse duruşmasında kira tazminatına ilişkin 10.000,00.-TL üzerinden peşin harcın yatırıldığı nama ifaya izin talebinin harçlandırılmadığı anlaşılmakla, davacılar vekiline eksik işlerin giderilmesi için gereken 449.273,08.-TL bedel üzerinden noksan harcı ikmal etmesi için gelecek celseye kadar süre verildiği 14/07/2021 tarihinde eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ani edimli sözleşmelerdir. Yüklenici edimlerini yerine getirdiği takdirde arsa sahibinden tapu kaydı talebinde bulunabilir. Sözleşmede belirlenen tarihlerde eser meydana getirilmiş ise kararlaştırılan kademeli devire göre arsa sahiplerinin de edimini yerine getirmesi gerekir. İnşaatın gecikmesi halinde yüklenicinin temerrüdü gündeme geleceğinden inşaatın geldiği seviyeye göre sözleşmedeki kademeli devri gerekçe göstererek hakettiği bağımsız bölümleri talep etmesi de mümkün olmayacaktır.
Somut olayda, davalı yüklenicinin edimini kusurlu olarak dava tarihine kadar 33 ay 28 gün geciktirdiği, imalatta halen eksiklerin bulunduğu anlaşıldığından arsa sahiplerinin temürrüdünden bahsedilemeyeceği dolayısıyla davacıların kira tazminatı talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 23/03/2020 tarihli kök ve 02/03/2021 tarihli ek raporda ayrıntıları belirtildiği şekilde eksik ve ayıplı iş bedeli 231.227,50.-TL, imar cezası bedeli 13.817,24.-TL, yapı denetim borcu 12.590,95.-TL, yüzme havuzu bedeli 43.305,60.-TL, yapı kayıt belgesi, yapı kayıt belgesinin tapu sicil müdürlüğüne tescili ile kat irtifakı kurulması işlemlerin masrafı 148.331,82.-TL olmak üzere toplam 449.273,11.-TL eksikliklerin tamamlanması için gerekli masraf toplamını karşılamak üzere davalıya düşen dairelerin satılarak bedeli burdan karşılanması sureti ile nama ifaya ilişkin davasının kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacıların 10.000,00.-TL kira tazminatına ilişkin taleplerinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların kira tazminatına ilişkin davasının kabulü ile,
Taleple bağlı kalınarak 10.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların nama ifaya izin talebine ilişkin davasının kabulü ile,
23/03/2020 tarihli kök ve 02/03/2021 tarihli ek raporda ayrıntılı olarak yazılan eksik ve ayıplı iş bedeli 231.227,50.-TL, imar cezası bedeli 13.817,24.-TL, yapı denetim borcu 12.590,95.-TL, yüzme havuzu bedeli 43.305,60.-TL, yapı kayıt belgesi, yapı kayıt belgesinin tapu sicil müdürlüğüne tescili ile kat irtifakı kurulması işlemlerin masrafı 148.331,82.-TL olmak üzere toplam 449.273,11.-TL eksikliklerin tamamlanması için;
Davacılardan … adına kayıtlı olan Antalya İli Muratpaşa ilçesi Güzeloba mahallesi …ada … parsel 2 numaralı bağımsız bölümün 80.000,00.-TL,
Davacılardan … adına kayıtlı olan Antalya İli Muratpaşa ilçesi Güzeloba mahallesi … ada … parsel 8 numaralı bağımsız bölümün 140.000,00.-TL,
Davacılardan … adına kayıtlı olan Antalya İli Muratpaşa ilçesi Güzeloba mahallesi … ada … parsel 9 numaralı bağımsız bölümün 200.000,00.-TL’den aşağı olmamak üzere davacılar tarafından satılması suretiyle eksik işlerin giderilmesi yönünden nama ifaya izin verilmesine, davacıların ruhsat yenilemesi, mimari proje için yetki verilmesine,
3-Alınması gerekli 31.372,94.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50.-TL ve 7.672,50.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.821,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.551,94‬.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan (harç, davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, keşif harcı, araç ücreti gideri) olmak üzere toplam 13.273,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 40.513,65‬.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ve feri müdahiller vekillerinin yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2022

Katip … Hakim …
¸(e-imzalı) ¸(e-imzalı)