Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/221 Esas
KARAR NO : 2019/388
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan … şirketinde …-… nolu konut yangın poliçesi ile sigortalı bulunan …’ın zarara uğratıldığı için müvekkili olan … şirketi tarafından sigortalıya …-TL ödeme yapıldığını, Sigortalı …’ın davalı şirketten aldığı, … Marka Kombi içerisinde mevcut kabloların kısa devre yapması sonucu yangın çıktığını, yangının davalıya ait kombiden kaynaklandığını, olayın davalının kusurundan dolayı oluştuğunu, be nedenle müvekkili olan şirketin rücuen talep ve dava imkanına sahip olduğunu beyan etmekle; yapmış oldukları toplam ….-TL hasar ödemesinin …-TL sinin ödeme tarihi olan … tarihinden, …-TL sinin ödeme tarihi olan … tarihinden, …-TL sinin ödeme tarihi olan … tarihinden ,…-TL sinin ödeme tarihi olan … tarihinden, …-TL sinin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Hasar alacağı-Rucuen tazminat davasıdır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, …, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Davacı … şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, … poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Eldeki dava, davacı sigortacının rücuen tazminat istemine ilişkin olduğuna göre; davacı sigortacının sigortalısı olan gerçek kişilerin (tüketici işleminden kaynaklı) açacağı davada görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin bu dava bakımından da görevli olduğu açıktır.
Açıklanan nedenlerle; somut olayda davadışı sigortalı ile davalı arasındaki dava konusu olan hukuki işlem (sigortalı gerçek kişinin davalıdan kombi satın alması) ticari işlem olmayıp tüketici işlemi olduğu ve davacı sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası ikame ettiği, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 21/05/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır