Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197
KARAR NO : 2023/691
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde karşı kaldırıma geçip evine gitmek isterken caddeye adımını attığı sırada park halinde olan … plakalı aracın aniden ters yönde geri geri gelen araç sürücüsü davalı …’ın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu aracın davalı … adına kayıtlı olup diğer davalı … AŞ tarafından ise ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza olayı nedeniyle davalı … tarafından …-TL ödeme yapıldığını; ancak müvekkilinin müracaatında yer alan kalan taleplerinin karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazadan dolayı müvekkilinin çok üzgün olup, olayın tamamen şanssızlık olduğunu ve kusur ya da ihmalinin olmadığını beyan ettiğini, olayın 40-45 metre yakında kavşak ve yaya yolu olmasına rağmen davacının geçmemesi gereken trafik yoğunluğu olan ortada büyük bir refüjün olduğu bir yoldan, alelacele ve dikkatsizce, yolun karşısına hızlıca geçmeye çalışırken çok çok aniden gerekleştiğinin malum olduğunu, zaten davacının başında gece 1.00-1.30′ lara kadar arkadaşı ile hastanede beklediklerini, evraklarında ve sair işlerde yardımcı olup, eczaneden ilaçlarını aldıklarını, daha sonra arabası ile evlerine götürdüklerini, sandalye ile yukarı çıkardıklarını, hatta ilk etapta hastanede ve evde şikayetçi olmadığını ancak daha sonra müvekkilinin yardımcı olmak amacıyla koltuk değneklerini götürmek için aradığında şikayetçi olacağını belirtip telefonu kapattığını, soruşturma esnasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yeniden keşif yapılıp tekrar bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ayrıca davacı …’ın gerçekleri açıkça çarpıtmakta olduğunu, yine diğer davalı … şirketinden ya da SGK’dan herhangi bir para ya da tazminat alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini belirterek, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak … tarihinde …-TL tazminat tutarının davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemenin, bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile güncellendikten sonra tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi gideri kapsamındaki geçici iş göremezlik, bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dava; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının geçici ya da sürekli iş göremezlik kaybının olup olmadığı, varsa oranı ve davalılardan efor kaybı medikal malzeme, fizik tedavi masrafı, bakıcı gideri talep edip edemeyeceği ve miktarı, davalı … tarafından yapılan …-TL bedelli ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca; … tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacı yayanın yaralandığı, davalıların kazaya karışan … plaka sayılı aracın sürücüsü, işleten/maliki ve ZMSS sigortacısı olduğu, davacı yanın davaya konu trafik kazası sebebiyle maluliyetine sebebiyet verecek nitelikteki yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise; kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan … tarihli maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu trafik kazasına bağlı davacı yanın tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişiler … ve Aktüer Bilirkişi … tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlendiği üzere; … tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanan davacı …’ın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının …-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının bulunmadığı, bakıcı gideri yönünden kazaya bağlı bakıcı ihtiyacının 1,5 ay olup …-TL olarak hesaplandığı, medikal malzeme yönünden sunulan gider belgelerine göre SGK dışı …-TL zarar oluştuğu, fizik tedavi giderleri yönünden sunulan gider belgeleri ile kazaya bağlı yaralanma arasında illiyet bağı kurulamadığından zarar oluşmadığının belirlendiği, davalı … şirketinin … tarihli ödemesi olan …-TL ile davacının maddi zararının karşılandığı anlaşılmış olup; açıklanan gerekçelerle davacı yanın maddi tazminat istemli davasının reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan …-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan …-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri …-TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır