Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196
KARAR NO : 2021/924
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … adına kayıtlı olan ve davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın … günü saat … sıralarında … Caddesi üzerinden … Caddesi istikametine seyir halindeyken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüse çarpması neticesinde … plaka sayılı araçta sürücü ve davalı …’ın yan tarafında oturmakta olan müvekkilim …’ın yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde kolluk kuvvetlerince kaza mahallinde tutanak tutulduğunu, müvekkilinin, işbu kaza neticesinde ağır yaralandığını, müvekkilinin, kaza sonrasında … Hastanesine kaldırıldığını ve burada tedavisi yapıldığını, müvekkilinin kaza nelicesinde vücudunun birçok yerinde sair kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini ve sağlık kurulu raporuna göre %15 özür oranı belirlendiğini, buna ilişkin rapor alındığını, kaza sanrasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda sürücü …’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu, sürücü …’ın da kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek sonuç olarak, … için …-TL, … için …-TL ve … için …-TL olmak üzere toplam …-TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, …-TL maddi tazminatın davalı … Aş. Ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalılardan …’ya ait … plakalı aracın … numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk … Poliçesini düzenlediğini, davalılardan … yönetimindeki sigortalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı araç … tarihinde çarpıştığını, … plakalı sigortalı araç içinde bulunan davacı … bu kazada yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı vasıtanın sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmek anlamına gelmemek üzere, müvekkili … şirketinin sakatlık ve ölüm nedeniyle sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi limiti dahilinde olduğunu, bu sebeple kazada sürücünün kusur oranının bilirkişi vasıtası ile belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ise zorunlu trafik poliçesi kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafça Mahkeme’ye sunulan sağlık kurulu raporuna göre …’ın %15 oranında işgöremez duruma geldiği iddia edilmekte ise de söz konusu raporu kabul etmediklerini, davacının Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’ne sevk edilerek heyet halinde düzenlenecek raporla iş göremezlik durumunun ve alınacak aktüerya raporu ile maddi zararının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle: davaya sebep kazadaki davalı …a atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, yine davacı tarafça mahkemeye sunulan sağlık kurulu raporuna göre … için belirlenen % 15 özür oranına ilişkin raporu kabul etmediklerini, davacının özür oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesine sevk edilerek bu hususta heyet raporu aldırılması gerektiğini, davacılar … … TL, … … TL, … … TL manevi tazminat talebi adı altında davalılardan toplamda … TL talep edildiğini, her bir davacının bu yöndeki tazminat talebinin fahiş olduğunu, benzer nitelikteki Yargıtay denetiminden geçen birçok davada Yargıtay’ın benimsemiş olduğu görüş, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olmayacak bir düzeyde ve hakkaniyete uygun olması gerektiğini, bu nedenle davacının manevi tazminat yönünden fahiş olan talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacıların sosyal ekonomik durumları … tarihi itibariyle tespit edilerek tutanak tutulmuş, tutulan tutanağa göre; davacı …’ın anne babası ile birlikte yaşadığı, boşanmış ve iki çocuk sahibi olduğu, hasta olduğundan çalışamadığı, vücudunda 10 adet platin takılı olduğu, menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı, davacı …’ın …-… adlı işyerinin olduğu, aylık … TL gelirinin olduğu, lise mezunu olduğu, … marka kamyonetinin olduğu, başkaca menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı, davacı …’ın ise eşiyle birlikte …-… adlı işyerinin olduğu, aylık gelirinin … TL olduğunu, lise mezunu olduğu, … marka kamyonetinin olduğu başkaca menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı …’ın sosyal ekonomik durumu … tarihi itibariyle tespit edilerek tutanak tutulmuş, tutulan tutanağa göre; üniversite mezunu, … yaşında evli olduğu, bakmakla yükümlü olduğu … ve bir … olduğu, serbest çalıştığı inşaat mühendisi olduğu, aylık ortalama … TL kazandığı, annesi ve babası ile oturduğu ve kira vermediği, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı, çalışmaya engel bir rahatsızlığının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı …’nın sosyal ekonomik durumu … tarihi itibariyle tespit edilerek tutanak tutulmuş, tutulan tutanağa göre; şahsın kızı … ile birlikte ikamet ettiği, kızı ile yapılan görüşmede annesinin … TL emekli maaşı olduğu, … hastası ve yatalak olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Antalya … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacılara rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş … tarihli verilen cevabi yazıda; şahıslara kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, trafik kazalarında tüm ödemelerin rücuya tabi olduğu, iş kazası olmadığından tahkikat yapılmadığı hususu bildirilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği mahkememiz dosyasına getirtilmiş, … plaka sayılı araca ait hasar dosyası kapsamında başvuruya ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kusur tespiti için … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış aldırılan … tarihli raporda: davacı … (…)’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, … tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1, Kategori IV’e göre yapılan değerlendirmede;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Celse arasında dosyamız aktüer bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu (1/Kn), %10 artırım ve iskonto kullanıldığı; hesaplamalara ilişkin tabloların işbu raporun ekinde yer aldığı; davacının …’ın ev hanımı ve hesaplamaya esas gelirinin asgari ücret olduğu; iyileşme süresinin 9 ay ve maluliyet oranının %23,0 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı; hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı; davalı … şirketinin zarardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılması yönündeki talebi hakkındaki hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Yukarıda 4.4. numaralı başlıkta izah edilen gerekçeyle; Antalya BAM … H.D.’nin ve Yargıtay … H.D.’nin ev hanımlarının aktif devre gelirlerine AGİ ilave edilip edilmeyeceği hususundaki farklı uygulamaları çerçevesinde seçenekli hesaplama yapıldığı; seçeneklerden hangisine itibar edileceği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Antalya BAM … H.D.’nin … E. … K. sayılı kararında ortaya koyduğu görüşe göre, davacı …’ın aktif devre gelirinin AGİ ilaveli net asgari ücret, … yaş sonrası pasif devre gelirinin AGİ ilavesiz net asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde uğradığı; geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı; Yargıtay … H.D.’nin yerleşik içtihatlarına göre, davacı …’ın ev hanımı olduğunun kabulü halinde, davacının hem aktif hem de pasif devre gelirinin AGİ ilavesiz net asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü durumunda uğradığı; geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı; davalı … şirketinin, davacı … yönünden sorumlu tutulabileceği teminat limitlerinin; sürekli sakatlık teminatı yönünden … TL, sağlık giderleri teminatı yönünden ayrıca … TL ile sınırlı olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş dilekçesinde; geçici iş göremezlik taleplerinin …-TL, sürekli iş göremezlik taleplerinin de …-TL olduğunu belirtmiş, buna ilişkin ıslah harcını da ikmal etmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde ” Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır”
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur”
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğuna dair hükümler içermektedir.
2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır”
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesinde ” Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Öncelikle … tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılığı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. Ayrıca … Mahkemesi, … Esas numaralı, … Karar numaralı ve … tarihli kararı ile, “Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”ibaresinin, Anayasa’nın …, …, …, … ve … maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine” karar vermiştir. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında … şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam etmektedir.
TBK’nın “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Bu düzenlemeler doğrultusunda, meydana gelen trafik kazasında davacının, davalı sürücüyle arkadaş oldukları, kazadan önce sünnet düğününe katıldıkları, akabinde sürücünün alkollü olduğunu bilerek hatır taşıması amacı ile alkollü sürücünün aracına bindiği soruşturma dosyası kapsamında sabit olduğundan, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik içtihatları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır
Hatır taşıması, zarar görenin ücret mukabili taşınmadığı bir taşıma türüdür. Bir olayda hatır taşımasının varlığının kabul edilebilmesi için taşımanın ücretsiz olması yeterli olmayıp, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında da gerçekleştirilmemesi gerekir. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin istikrarlı uygulamasına göre hatır taşımacılığı varsa hükmedilen maddi tazminattan %20 nispetinde, manevi tazminat yönünden ise takdir edilecek oranda makul bir miktar indirim yapılması gerekir. Somut olayda da davacının, davalının aracına belli bir ücret mukabilinde binmediği, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında da gerçekleştirilmediği soruşturma dosyası kapsamında sabit olduğundan, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik içtihatları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır.
2918 Sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, … şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı kuruma … tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı … şirketinin temerrüt tarihinin … tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı hususi olup ticari araç olmadığından, temerrüt faizi olarak, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına aldırılan soruşturma dosyasındaki beyanlar ve aldırılan raporlar ile ile de sabit olduğu üzere, … tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ie kaza mahalli olan sinyalize kavşağa gelip kırmızı ışıkta geçiş yaptığı esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolunu takiben gelip kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapan Sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüse çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı; yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği aracın işleteni kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, … şirketi mali sorumluluk sigortasının yüklediği sorumluluk ilkelerine oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında; araç sürücüsü ise haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu; kusura ilişkin aldırılan … tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu; Davacının tüm vücut engellilik Oranının %23 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği hususu … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca düzenlenen … tarihli rapor ile sabit olduğu; TRH 2010 tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle) (Emsal: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 25/05/2021 Tarih 2021/3191 E. Ve 2021/1675 K. Sayılı ilamı) denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmış ve geçici iş göremezlik zararının …-TL sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı aldırılan … tarihli aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiği; Hesaplanan …-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatından %20’si oranında müterafik kusur ve %20’si oranında hatır taşıması indirimi yapılarak toplam …-TL maddi tazminat alacağının davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. (… A.Ş.) yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… şirketi sınırlı sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir ( Emsal Karar: Y. 09/11/2020 T. 2019/1082 E. 2020/6719 K. Sayılı ilamı).
Davacıların manevi tazminat talebi bakımından;
Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olay dikkate alındığında, kazanın meydana gelişindeki kusurun davalıya ait olması, kazazede davacının yaşı, yaralama niteliği ve tedavi süresinin uzunluğu, alkollü sürücünün aracına binmesi ve araç sürücüsü ile arkadaş olması, kazanın … yılında meydan gelmiş olması, o dönemki paranın satın alma gücü, davacılar … – …nın …ının yaralanması nedeni ile duydukları elem ve ızdırap ile tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların, davalılar sürücü ve işleten aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Hesaplanan …-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatından %20’si oranında müterafik kusur ve %20’si oranında hatır taşıması indirimi yapılarak toplam …-TL maddi tazminat alacağının davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … A.Ş. (… A.Ş.) yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (… şirketi sınırlı sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ….-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan …-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭…-TL harcın davalılar …, … ve davalı … Aş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan …-TL başvuru harcı, …-TL peşin harç ve ıslah harcı olan …-TL olmak üzere toplam …-‬TL’nin davalılar …, … ve davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam … TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ‭…-TL’nin davalılar …, … ve davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin adı geçen davalılardan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için taktir olunan …-TL davacı … için takdir olunan …-TL, davacı … için takdir olunan …-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken …-TL harcın davalı gerçek kişilerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … ve İhbar olunan … Aş. vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)