Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/195 Esas
KARAR NO : 2019/377
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ ın … tarihinden bu yana …bank çalışanı olarak davalı … şirketinden … sigortalı olduğunu, …’ ın ise … yılında … tarihine kadar … sigorta no ile sigortalı olduğunu, …’ nin işten ayrılarak … tarihinde işten ayrılarak başvuru süresi içinde … sigortasını ferdi sigorta üzerinden devam ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, şirketin sunduğu teklifi imzalayarak kabul ettiğini, … tarihinde davalı … şirketinin genel müdürlüğünden poliçenin kabul edilmediğinin müvekkillerine bildirildiğini, müvekkili …’ nin gebe kalması ile davalı … şirketinin müvekkili doğum teminatı kapsamına almadığını müvekkillerinin mağdur olduğunu, davalı … şirketinin müvekkillerine sunduğu doğum teminatını da içerir nitelikli … tarihinde yapılmış olan ön teklifin geçerli sayılarak müvekkillerinin geriye dönük olarak … tarihinden itibaren sigortalı sayılmasını, müvekkillerinden …’ a yasal olarak zorunlu olan yazılı bilgilendirme yapılmaması nedeniyle özel sağlık sigortaları yönetmeliği uyarınca ömür boyu yenileme garantisi kapsamına alınmasını, müvekkillerinin sigortasız kaldıkları dönemde yapmış oldukları doktor ve hastane masraflarının faiziyle birlikte şimdilik … için …-TL, … için …-TL olarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacıların tüketici davalının sigortacı olduğu, davacı tüketicilerin sigortasının davalı tarafından yapıldığı, taraflar arasında yapılan işlemin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı, 6502 sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad. uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/05/2019
Katip …
E-imzalı
Hakim …
E-imzalı