Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/157 Esas
KARAR NO : 2021/769
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle, davalı-borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve bunun neticesinde ilgili takip dosyasının yetkili Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, ancak takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlu tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip konusu cari hesap ekstresi ve dayanağı faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı borçlu şirkete satılıp teslim edilen emtialara ilişkin olarak düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malı teslim almış ancak fatura bedelini ödemediğini, davalı taraf cari hesapta borçlarının bir kısmını ödemişse de bakiye borcunu kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen ödemediğini, takip konusu cari ekstrede yer alan aralarındaki ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak davalı tarafından cari ekstrede yer alan alacak bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine; borçlu aleyhine ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazlarında haksız olduğunu, belirterek haksız itirazın iptaline, alacağın likit olması sebebiyle % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; Faturaya Dayalı Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, ticari defterlerin sunulması için taraflara 2 haftalık kesin süre verilmiş, bu süre içinde defter ve belgeler sunulmamıştır.
Antalya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 17.084,78.-TL fatura asıl alacağının tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin …Tarih, …/… Esas …/… Karar Sayılı ilamında, “…davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği…” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre: tarafların ticari defterlerini sunmadığı, davalı taraf, takibe itiraz dilekçesinde ödeme defiinde bulunmadığı gibi akdi ilişkiye de itiraz etmediği; her ne kadar borcunun olmadığını beyan etmiş ise de dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu bildirilen faturalar yönünde akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.135,05.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
13.135,05.-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden talebin reddine,
2-Alınması gerekli 897,26-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 291,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 605,49-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 291,77.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcının toplamı 336,17.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 747,70.-TL’ den davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 574,83-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinden 1.015,38.-TL’sinin davalıdan, 304,62.-TL’sinin davacıdan alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)