Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/13 Esas
KARAR NO : 2019/14
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan … Esas sayılı dosyanın … tarihli celsesinde, hakkındaki davadan feragat edilen davlaı … yönünden dosyanın tefrik edilerek, mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış olup;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait olan ve …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağından … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, …’ ın … plakalı aracın işleteni olduğunu, müvekkile ait … plakalı aracın kasko sigortası … A.Ş tarafından …-…-… nolu poliçe üzerinden düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı nedeniyle oluşan zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla bilirkişi aracılığıyla değer kaybının belirlenmesi halinde ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00TL’ nin , araçta mahrum kalınan 20 günlük sürede araç kiralama nedeniyle ödenen 3.000TL’ nin … plakalı aracın işleteni davalı … …’ dan tahsilini, 1.800TL’ lik avukatlık ücretinin, dava harç ve masraf miktarlarının davalı şirketten tahsilini, giderilmemiş olan …TL’ lik tamir bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait aracın poliçesinin iptal edildiğini, davacı tarafın talep ettiği vekalet ücretinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, gerçek hasarın tespit edilebilmesi açısından dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacının poliçe pirim peşinatının ödememesi ve poliçesinin iptal olması sebebi ile davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, tamir masrafı ve vekalet ücretine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile, davalı … yönünden davadan feragat ettiğini bildirmesi karşısında, mahkememizin … tarihli celsesinde feragat edilen davalı … yönünden dosya tefrik edilerek eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı yönünden feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı