Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/101 Esas
KARAR NO : 2021/899
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, mahkeme kararı ile kooperatif üyeliği tespit edilmesine karşın genel kurulda ihracının oylandığını, bu genel kurul kararının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı ilamı ile iptal edildiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay ilamı ile onandığını, kooperatifin karar düzeltme yoluna başvurduğunu, dosyanın kesinleşmediğini, davacının halen kooperatif üyesi olduğunu, … tarihli genel kurula çağrıldığını, hazirun listesinde yer aldığını ve imzaladığını, ancak gündemin kura çekimi maddesinde kura çekecekler listesinde bulunmadığını, davacının buna itiraz ettiğini, bir kısım itirazlarının tutanağa geçirildiğini, davacının üye olduğu halde kura çekimine alınmaması ile hakkının gasp edilmeye çalışıldığını, ana sözleşme ve yasada üyelerin eşit haklarının olduğunu, kesinleşmemiş ihraç kararı karşısında üyenin yerine yenisinin alınamayacağını, bu durumun ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, üyeliği karşılığı hak ettiği bağımsız bölümü alamaz duruma getirildiğini iddia ederek, kura çekiminin uygulamasının ve tapu dağıtımının tedbiren durdurulmasına ve … tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üye sayısının … iken …’ye düştüğünü, kooperatif adına alınan arsaya ilişkin 3.kişinin tapu iptal ve tescil davası açtığını, davanın kooperatif aleyhine sonuçlandığını, aynı arsanın kooperatif tarafından yeniden satın alındığını, bedeli ödeyemeyecek üyelerin üyelikten ayrıldığını, davacının da işbu ödemeyi yapamayacağını, devlet memuru olduğunu … tarihli genel kurul toplantısında verdiği yazılı önerge ile 7.maddede açıkça ortaya koyduğunu, davacının halen kooperatife borçlu olduğunu, davacıya birçok kez ihtarname gönderildiğini, davacının dilekçesinde ödeme yapmadığı hususunu ikrar ettiğini, bu nedenlerle davacının genel kurulun iptali talebinin iyi niyetten uzak, haksız ve mesnetsiz olduğunu, yasaya göre üyeler arasındaki eşitlik prensibinin üyelerin yükümlülüklerini yerine getirme noktasında da uygulama alanı olduğunu, davacının tapuya tescil talep edebilmesi için Yargıtay kararlarına göre de ortağın kooperatife borcunun bulunmamasının arandığını belirterek öncelikle tedbir talebinin reddini ve davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduğunu, kooperatifin ana sözleşmesinin 6. maddesi gereği kooperatifin amacının ortakların konut ihtiyacını karşılamak olduğunu, Antalya … Noter liginin … tarih … yev. Nolu sözleşmesi ile arsa sahipleri ve yüklenici … Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaatın … yılında bitirileceğinin belirlendiğini, aradan … yıl geçmesine rağmen inşaatların hala bitirilemediğini ve davacı üyelerinden inşaatın bitirilememesinden dolayı doğrudan zarara uğradıklarını, bu hususta müteahhide karşı hiçbir girişimde bulunulmadığını, bu yönden davacıların defalarca ihtar gönderdiğini, ancak hiçbir sonuç alamadıklarını, yönetim kurulunun söz konusu inşaat sözleşme çerçevesinde dava açıp bu sözleşmeye göre kira alacağı ve genel hükümlere göre zarar ziyan talebinde bulunabileceği halde bunu yapmadıklarını, davacıların yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyelerine ihtar gönderdiğini, gönderilen ihtarlara rağmen genel kurul gündemine davacıların taleplerinin alınmadığını, … üyelik kooperatife davacıların …/… oranında azınlığı temsil etmekte olduklarını, 1163 sayılı yasa gereği taleplerinin gündeme alınması gerektiğini, azınlığın talepleri dikkate alınmadan hazırlanan genel kurul ilam ve gündemine dayalı olarak yapılan genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğini, … tarihinde genel kurulun yapıldığını, davacıların gündemin 3. Maddesine bulunan yönetim kurulunun faaliyet raporu, gündemin 4. Maddesinde bulunan denetim kurulunun faaliyet raporu, 5. Maddesinde bulunan … yılı bilançosu gelir gider hesapları ve … yılının ibrası, 6. Maddesinde bulunan yönetim ve denetleme kurulunun ayrı ayrı ibrası, 9. Maddesinde bulunan … bütçesinin oylanması maddelerine muhalif kalarak bunu tutanağa yazdırdıklarını, üyelere … yılının gelir gider tablosunun genel kuruldan önce gönderilmediğini, inceleme için sunulmadığını, yine tablonun genel kurul günü de üyelere dağıtılıp verilmediğini, aynı durumun … bütçesi içinde geçerli olduğunu, ayrıca gündem maddesinde bilançonun görüşülmesi ile yönetim ve denetleme kurulunun ibrası aynı maddelerde yapılması gerekirken genel kurulun yapıldığı faaliyet raporlarının şifai ve genel olarak açıklanmasına müteakip ve aynı maddelerde ibra yapıldığım, 1163 SK md 45/2 gereği genel kurul ana sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır şeklinde olduğunu, ana sözleşmenin 26. Maddesinde toplantı yeri kooperatif merkezinin bulunduğu yer olarak belirlenmişken bunun dışında bir yer olan … mahallesinde bir kafeteryada toplantının yapıldığını, 1163 SK md 50 gereği kooperatif işlerinin görülmesine herhangi bir suretle katılmış olan yönetim kurulunun ibrasına ait kararlarda oylamaya katılamazlar olduğunu, ancak ibra oylaması sırasında yönetim kurulu üyelerinin de oya katılarak bu hükmü ihlal ettiklerim, denetçilerin 1163 sk md. 67 gereği sorumluluklarım yerine getirmediğinin anlaşıldığım, kemikleşmiş 14 kişinin bir şekilde eylem ve irade birliği içinde hareket ettiklerini, katılmayanların da bu kişilerin söylediklerine göre hareket ettiklerine göre ezici bir çoğunlukla keyfi ve hukuka aykırı kararların alınmasına imkan sağlandığını, işte bu eylem ve irade birliğinin ne yazık ki dürüstlük kurallarına aykırı ve kanuna aykırı ve üyelerin haklarına aykırı kararların alınmasına imkan sağladığını, genel kurulda davacıların muhalefet ettiği kararların dürüstlük kuralların ve kooperatif üyelerinin haklarına aykırı olduğunu, yönetim kurulunun ibrasının doğru olmadığını, yönetim kurulunun bir yıl içinde hiç bir iş yapmadığı halde kooperatif üyelerinin haklarının yerine getirilmesi kapsamında hiçbir girişimde bulunmamalarına rağmen ibra edildiklerini, inşaatın sürüncemede bırakıldığı gibi, yükleniciye yıllardır her genel kurulda dava açılacağının belirtilmesine rağmen yıllar geçmiş olmasına rağmen herhangi bir dava açılmadığını, kooperatif üyelerinin hak ve menfaatlerinin değil, başkalarının hak ve menfaatlerinin ön plana çıktığını, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarına katılmış olması, uzun yıllardır görevlerini ihmali aşan bir kasıtla yerine getirmemeleri, üyelerden bile aidat toplamamaları, borçlarını ödemeyen üyeleri gizlemeleri, yüklenici ve shopping işleticileri ile olası ilişkiler nedeniyle yönetim kurulunun azli ile yeni kararlar alınmak üzere kooperatife kayyum atanmasını da talep etmek gerektiğini iddia ederek, … tarihli genel kurulda alınan … nolu, … nolu, … nolu, … nolu kararlarının iptaline, kooperatife kayyum atanmasına, kayyum aracılığı ile olağanüstü genel kurul yapılmasına, bağımsız bölümlerin şerefiye bedellerinin kayyum tarafından yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici ile akdedilen sözleşmeye göre işin tamamlandığını, … tarihi itibari ile iş bitim tutanağının ilgililerce imzalandığını, SGK ödemesi ve yapı kullanım izni için gerekli harçların ödendiğini ve yüklenici … Şti tarafından … Belediyesine … tarihinde saat … da …-… sayı ile yapı kullanma izni için başvurulduğunu, yükleniciye verilmesi gereken iş merkezinin ve … adet bağımsız bölümün tapusunun henüz verilmediğini, aslında bu tapuların yükleniciye verilmediği, gecikmeden kaynaklı zarar ve ziyanın bu tapular verilmeden sonuçlandırılacağı genel kurulda açıklandığı, davacıların bilgisi olmasına karşın kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasında bulundukları, kooperatifin zararına oluşmuş bir durum yokken inşaatın yapı kullanım iznine dahi başvurulmuşken davacıların kayyum atanması taleplerinin mesnetsiz olduğu, genel kurulun 7. maddesine davacıların tamamının kabul oyu verdiğini, komisyonun çalışması ile ortaya çıkacak zararın yükleniciye verilecek tapulardan tanzim edileceğini, dolayısıyla kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, genel kurulun 7 maddesi ile oluşturulan komisyonun derhal işe başladığım ve yüklenici ile … günü ilk toplantılarım yaparak inşaatın teslim edilmesi gereken … ayından bu yana … lisanslı uzmanlar tarafından bölge kira bedellerinin tespit edilmesi ile … günü yeniden toplanmasına karar verildiğini, inşaatın yapı kullanım iznine başvurulması yanında keşif neticesi görüleceği üzere inşaatın tamamlandığını, gecikmeden kaynaklı tazminatları tahsil edebileceği şekilde kooperatifin garanti altında olduğunu, … tarihli genel kurul toplantısında noter huzurunda kura çekilişi yapıldığını ve en değerli bağımsız bölümlerin davacılara çıktığını, buna karşın inşaatın tamamlandığı, davacıların istediği gibi dava açılmış olsaydı sözleşmenin geriye etkili feshinin söz konusu olacağını ve inşaatın tamamlanmadığı gibi kooperatifin yani davacıların da içinde bulunduğu üyelerin yükleniciye inşaat maliyetini ödemek zorunda kalacaklarını, gecikmeden kaynaklı tazminat ile eksik ve ayıpların tanzimi için yükleniciye verilemeyen tapuların mevcut olduğunu, kaybedilen bir şey olmadığını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığı, yönetim kurulu üyelerinin davacıların keşide ettiği ihtarnamelerden çok önce yüklenicinin sözleşmeye göre inşaat bitim süresinden itibaren gerekli ihtarnameleri keşide ettiği ve edimini yerine getirmeye davet ettiği ve inşaatın seviyesinin tespiti ile ilgili bilirkişi raporlarını aldırdığını ve bunlarla ilgili genel kurullarda üyelere ile paylaşıldığını ve gerekli bilgilerin verildiğini, … tarihli genel kurulun …, …, …, … Ve ….nolu kararlarının oylandığını ve karar altına alındığını, söz konusu genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı, davacıların huzurdaki davayı açmaktaki gerçek niyetlerinin bağımsız bölümlerin şerefiye bedellerinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacıların kurada şerefiye bedeli en yüksek yerleri çektikleri, ancak belirlenen bedelleri ödemek istemedikleri, şerefiye bedellerinin … Uzman … tarafından hazırlanan hesaplamaya göre belirlendiğini, noter huzurunda düzenleme şeklinde kura çekiliş tutanağına göre kura çekilişinin yasalara uygun olarak gerçekleştirildiği, kayyum tarafından şerefiye bedeli belirlenmesi talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … Müdürlüğünden davalı kooperatife ait sicil dosyası, ana sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetveli getirtilmiş, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişilerden ayrı ayrı rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Ana Dava ve Birleşen Dava; Kooperatifler Kanunu 53.maddesi uyarınca açılan kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davanın yasal … aylık süre içerisinde açıldığı hususu ihtilafsız olup, davacıların, kooperatif yönetim kurulu tarafından ihracına karar verildiği, ihraç kararının iptali istemiyle Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasında kayıtlı dava dosyasının mevcut olduğu karar düzeltme aşamasında olduğunun bildirildiği, dolayısıyla davacıların halen kooperatife üye olup olmadığı, aktif husumetinin bulunup bulunmadığı hususları ile … günlü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali koşullarının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Bilirkişiler SMMM … ve Hesap Uzmanı Av. … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak;
Davalı kooperatifin … tarih ve … nolu “Olağan genel kurul” konulu yönetim kurulu kararı ile … tarihinde … Kafeteryasında … Yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının kararda belirtilen gündemle yapılmasına dair karar alındığı, … tarihli PTT barkod listesinde üyelere yapılan gönderi listesinin bulunduğu, … tarihli genel kurul toplantı tutanağında genel kurul toplantı duyurusunun … tarihinde … ortağa … şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğinin yazıldığı, buna göre ana sözleşme m.28/2 gereği çağrının toplantı gününden en az … gün önce yapıldığı, olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesi uyarınca; davalı kooperatife kayıtlı … ortaktan … ortağın asaleten, … ortağın vekaleten toplantıya katıldığı, davalı kooperatif anasözleşme m.33 ‘de belirtilen nisaba uygun olarak genel kurulun toplandığı,
… tarihli genel kurul tutanağının eki nitelikli hazirun listesinde davacının adının ve imzasının bulunduğu,
Davacının, … tarihli genel kurul toplantısında gündem maddelerinden 8. madde dışında kalan maddelerde muhalefet şerhinin bulunmadığı, red oyu kullandığına ilişkin tutanakta adına rastlanmadığı,
Davacının, … tarihinde ilamın kesinleşen Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., …K. Sayılı ilamı uyarınca davalı kooperatif üyesi bulunduğu,
… tarihli Antalya … Noterliği … nolu düzenleme şeklindeki kura çekiliş tutanağına göre … adet bağımsız bölüme ilişkin kura çekimi yapıldığı, davacının kura çekimi tutanağında adının bulunmadığı,
Yüksek Mahkeme kararları ve 1163 Sayılı Kooperatifler kanunu m.23 çerçevesinde kooperatife borcu bulunan ortağın kuraya dahil edilmemesinin kooperatif üyelerinin eşitliği prensibine aykırılık teşkil edeceği, bu yönüyle davacının kura çekimine dahil edilmesi gerektiğinin yasa ve içtihat gereği olduğu,
Davacının iptalini talep ettiği gündemin …maddesinde muhalefet şerhinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulundukları anlaşılmıştır.
Bilirkişiler SMMM … tarafından tanzim edilen … havale tarihli ek raporda sonuç olarak;
İbraz edilen davalı taraf defterlerinin Yeni TTK 64.maddesine göre …-… ve … yıllarına ait yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, …-…-… yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresi içerisinde yaptırıldığının görüldüğünü, davalının ibraz edilen …-… ve … yıllarına ait ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahi olduğunu,
Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının cari hesabının TL ve Euro bazında iki hesapta takip edildiği görülmüş olup bu hesapların ticari defterlerdeki kayıtlı durumlarının tetkiki neticesinde … genel kurul tarihi ve … noter kura çekiliş tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife TL aidatlar açısından ödemesi gereken toplam tutar …TL iken davacı tarafça ödenen toplam aidatın …TL olduğu TL bazındaki aidat borcunun ise …TL olduğu Euro bazındaki ödemesi gereken tutarın …Euro iken davacı tarafça …Euro ödeme yapıldığı ve toplam Euro aidat borcunun …Euro olduğunun görüldüğünü,
Sonuç olarak genel kurul tarihi ve noter kura çekiliş tarihi itibari ile davacının davalı kooperatife aidat yükümlülüklerini yerine getirmediği borçlu olduğunun tespit edildiğini,
Davalı ticari defter kayıtlarına göre Genel kurul ve noter kura çekilişinden sonra davacı tarafından … yılı sonuna kadar TL ve Euro aidat ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı davacının … yılı tahakkuk eden aidatlarla birlikte …TL ve …Euro davalı kooperatife borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğünü,
Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelere göre Kura tarihi itibariyle kuraya katılan ve kendilerine daire isabet eden üyelerin ödedikleri miktarların ise tabloda gösterildiğini,
Euro aidat borçları ile ilgili ise diğer … ortağın bir borcunun olmadığı sadece davacının Euro borcu olarak Genel kurul ve Noter kura çekiliş tarihi itibari ile …Euro borcu olduğunun görüldüğünü,
Genel kurul ve Noter kura çekiliş tarihi itibari ile … ve … gibi üyelerin de davacı borcuna yakın tutarlarda borcu olmasına karşın bu kişilerin kura çekilişine katıldığı davacının ise kura çekilişine katılmadığının görüldüğünü,
… kura çekiliş tarihi itibari ile davalı kooperatifin … adet üyesinin olduğu, … tarihli Antalya … Noterliği … nolu düzenleme şeklindeki kura çekiliş tutanağı incelendiğinde … adet bağımsız bölüme ilişkin kura çekimi yapıldığı, davacının kura çekimi tutanağında adının bulunmadığı, … isimli kişiye iki adet daire verildiği bu nedenle de davacıya verilecek bir daire kalmadığının görüldüğünü, …’ın iki adet daireden ötürü aidat tutarının diğer üyelerin …TL olmasına karşın …TL olduğu … yılı ticari defterlerinden anlaşılmış olup … isimli kişiye neden iki daire verildiğinin ise tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler SMMM …, İnşaat Mühendisi … ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak;
Davalı kooperatifin … tarih ve … nolu “Olağan genel kurul” konulu yönetim kurulu kararı ile … tarihinde … Kafeteryasında … Yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının kararda belirtilen gündemle yapılmasına dair karar alındığı, … tarihli … barkod listesinde üyelere yapılan gönderi listesinin bulunduğu, … tarihli genel kurul toplantı tutanağında genel kurul toplantı duyurusunun … tarihinde … ortağa … şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğinin yazıldığı, buna göre ana sözleşme m.28/2 gereği çağrının toplantı gününden en az … gün önce yapıldığı, olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesi uyarınca; davalı kooperatife kayıtlı … ortaktan … ortağın asaleten, … ortağın vekaleten toplantıya katıldığı, davalı kooperatif ana sözleşme m.33 “de belirtilen nisaba uygun olarak genel kurulun toplandığı,
İptali istenen gündemin ….maddesinin … yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun okunması, müzakeresi ve oylanması olduğu, yönetim kurulu faaliyet raporunun …, …, …, …, … ile …’nin vekili …’nin red oyuna karşılık … kabul oyu ile oyçokluğu ile ibra edildiği, Kooperatifler Kanunu m.98 atfı nedeniyle TTK m.436 gereği yönetim kurulunun oydan yoksun olduğu, asil ve yedek üyelerle birlikte toplam … yönetim kurulu üyesinin yapılan oylamada oy kullandığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda toplam … ortaklı davalı kooperatifte, … ortağın toplantıya katıldığı, ibra oylamasında toplantıya katılmaması ve oy kullanmaması gereken yönetim kurulu üyeleri dışında kalan … ortağın toplantıya katılımı ve … kabul oyuna karşılık … red oy ile oy çokluğu ile aldığı kararda, toplantı ve karar nisabının oluştuğu, diğer anlatımla katılmaması gerekenlerin toplantı ve karar nisabına bir etkisinin bulunmadığı, oydan yoksun olan ortakların oy kullanmasının oylamanın sonucuna etkili olmadığı,
İptali istenen gündemin …maddesinin … yılı denetim kurulu faaliyet raporunun okunması, müzakeresi ve aylanması olduğu, denetim kurulu faaliyet raporunun …, …, …, …, …’ın red oyuna karşılık, …’nin vekili …’nin çekimser oyuna karşılık … kabul oyuyla oy çokluğu ile ibra edildiği, Kooperatifler Kanunu m.98 atfı nedeniyle TTK m.436 gereği denetim kurulunun oydan yoksun olduğu, asil ve yedek üyelerle birlikte toplam … denetim kurulu üyesinin yapılan oylamada oy kullandığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda toplam … ortaklı davalı kooperatifte, … ortağın toplantıya katıldığı, ibra oylamasında toplantıya katılmaması ve oy kullanmaması gereken denetim kurulu üyeleri dışında kalan … ortağın toplantıya katılımı ve … kabul oyuna karşılık … red oy ve … çekimser oy ile oy çokluğu ile aldığı kararda, toplantı ve karar nisabının oluştuğu, diğer anlatımla katılmaması gerekenlerin toplantı ve karar nisabına bir etkisinin bulunmadığı, oydan yoksun olan ortakların oy kullanmasının oylamanın sonucuna etkili olmadığı,
İptali istenen gündemin … Maddesinin … yılı bilanço, envanter ve gelir gider tablosunun okunması, müzakeresi ve ayrı ayrı oylanması olduğu, yapılan oylamada … red (…, …, …, …, …), …’nin vekili …’nin çekimser oyuna karşılık … kabul oyu ile oy çokluğu ile ibra ve kabul edildiği, Yargıtay İçtihatlarının, Yönetim kurulu üyeleri 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 50/1, anasözleşmenin 24/5. maddesi uyarınca kendi ibralarında oy kullanamazlar ise de, genel kurulda bilanço, gelir-gider tabloları ile ibra ayrı ayrı oylandığından, anasözleşmenin 36/1. maddesindeki “Bilançonun tasdikine ilişkin genel kuru! kararı, yönetim ve denetim kurulunun ibrasını da kapsar.” hükmünün koşulları gerçekleşmemiş olup, bilançonun tasdikine dair kararın görüşmesine ve oylamasına yönetim kurulu üyelerinin katılma ve öy kullanma yasağının bulunmadığı yönünde olduğu,
İptali istenen gündemin …maddesinin … yılı bütçe teklifinin ve aidatlarının görüşülmesi ve kabulü olduğu, tahmini bütçenin oylamasında … red (…, …, …, … …’ın)oyuna karşılık … kabul oyuyla oy çokluğu ile … yılı tahmini bütçesinin kabul edildiği, aynı gündem maddesinde görüşülen yönetim kurulunun Üye aidatlarının aylık …TL olması önerisi ile … üye aidatlarının …TL olmasını önerilerinin ayrı ayrı oylamasında, …’in önerisinin … oy alarak kabul görmediği, yönetimin önerisi …TL … kabul oyu alarak oy çokluğuyla kabul edildiği, red oyu veren üyelerin isimlerinin tutanakta olmadığı,
Davacıların iptalini talep ettikleri gündemin …, … ve … nolu maddelerine red oyu verdikleri, bu hususun tutanağa geçirildiği, gündemin … nolu maddesinde görüşülen tahmini bütçenin oylamasında davacıların red oyunun toplantı tutanağına geçirildiği, yönetim kurulunun ve davacı …’in aidata ilişkin önerilerinin oylamasında red oyu kullanan üyelerin isimlerinin toplantı tutanağında bulunmadığı,
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu m.24 gereği davalı kooperatifin Yönetim Kurulunun yıllık çalışma raporu ile bilanço ve denetçilerin raporlarının genel kurulun yıllık toplantısından en az … gün öncesinden itibaren bir yıl süre ile Kooperatif merkezinde ortakların tetkikine amade tutulmadığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, ancak davacıların da bu raporları davalı kooperatiften talep ettiklerine ilişkin bir belgenin olmadığı, raporların ve bilançonun genel kurulda okunduğu ve görüşüldüğü,
Doktrin görüşleri uyarınca kooperatif merkezinin bulunduğu mülki amirlik sınırları içinde genel kurul toplantısının yapılabileceği, Yüksek Yargı kararlarında genel kurulun kooperatif merkezinden başka bir yerde yapılmasının, salt bu nedenle genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirmeyeceği, davacıların genel kurula katıldıkları, çağrının usulsüzlüğü yönünde iddialarının bulunmadığı, ana sözleşmede kooperatif merkezinin … olduğu, genel kurul toplantısının … “da yapıldığı, …, …, …, …, … yıllarına ait olağan genel kurul toplantıların aynı adreste icra edildiği, madde kapsamında bir usulsüzlük olmadığının değerlendirildiği,
Davacılar ile … tarafından kooperatife gönderilen yazılarda 1163 Sayılı Kanun m.4â6/2’de belirtildiği üzere “Dörtten az olmamak üzere ortakların en az …/…’u tarafından genel kurul toplantısından en az … gün önce yazılı olarak bildirilecek hususların gündeme konulması”na ilişkin gündeme madde eklenmesi talebinin bulunmadığı, bilgi alma hakkının kullanılması kapsamında talepte bulunulduğunun görüldüğü,
Dava konusu … blok için … tarihinde … sayı ile … blok için … tarihinde … sayı ile yapı kullanıma izin belgelerinin alınmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişiler SMMM …, İnşaat Mühendisi … ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından tanzim edilen … havale tarihli ek raporda sonuç olarak;
Davacının davaya konu ettiği … genel kurul toplantısında görüşülüp karara bağlanan … gündem maddesinin …’unda itirazının ve beyanının olmadığı, sadece …maddesinde, kura çekimine ilişkin maddesinde itirazını yazdırdığının anlaşıldığı, genel kurul gündem maddelerinin bir kısmının oy birliği ile çoğunluğunun oy çokluğuyla alındığı, genel kurula çağrı, esas söyleşme, 1163 sayılı saya ve nisap yönünden genel kurul gündem maddelerinin iptalini gerektirir bir husus olmadığının değerlendirildiği,
Genel kurulun … gündem maddesinin Rant farkı tablosunun görüşülmesi ve kabulü, noter huzurunda kura çekini, rant farklarının tahsilat ve ödeme şartlarının kabulü ve tapu tahsisi tarihinin belirlenmesi hususlarının o nedenle iptali istenen genel kurul gündem maddesinin Rant Farkları ile ilgili bir çekişme ve kabul nisabında bir uygunsuzluk olmadığı, maddede Noter huzurunda yapılan Noter Kura çekimi ile ilgili olarak; davacının davaya konu genel kurul ve yine davaya konu noter kura çekim tarihi itibariyle davalı kooperatifin üyesi olması nedeniyle 1163 sayılı yasanın 28.maddesindeki ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler ilkesi doğrultusunda genel kuruldaki Bakanlık Temsilcisinde belirtiği üzere davacının kura çekiminde yer alması gerektiği, diğer gündem maddelerinin kabulü ile ilgili 1163 sayılı yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bir kararın alınmadığının değerlendirildiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. Maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.
Ana dava dosyasında davacı … üye olduğu halde kura çekimine alınmaması ile hakkının gasp edilmeye çalışıldığını, ana sözleşme ve yasada üyelerin eşit haklarının olduğunu, kesinleşmemiş ihraç kararı karşısında üyenin yerine yenisinin alınamayacağını, bu durumun ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, üyeliği karşılığı hak ettiği bağımsız bölümü alamaz duruma getirildiğini iddia ederek … tarihli genel kurulda alınan kararların tamamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı hakkında her ne kadar ihraç kararı verilmiş ise de davacının bu karara karşı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan ihraç kararının iptaline dair dava kabul ile sonuçlanmış ve henüz karar da kesinleşmemiş olmakla davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı kooperatifin … tarih ve … nolu “Olağan genel kurul” konulu yönetim kurulu kararı ile … tarihinde … Kafeteryasında … Yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının kararda belirtilen gündemle yapılmasına dair karar alındığı, … tarihli … barkod listesinde üyelere yapılan gönderi listesinin bulunduğu, … tarihli genel kurul toplantı tutanağında genel kurul toplantı duyurusunun … tarihinde … ortağa … şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğinin yazıldığı, buna göre ana sözleşme m.28/2 gereği çağrının toplantı gününden en az … gün önce yapıldığı, olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesi uyarınca; davalı kooperatife kayıtlı … ortaktan … ortağın asaleten, … ortağın vekaleten toplantıya katıldığı, davalı kooperatif ana sözleşme m.33 “de belirtilen nisaba uygun olarak genel kurulun toplandığı davacının sadece genel kurul toplantısının 8.maddesinde, kura çekimine ilişkin maddesinde itirazını şerh düşürdüğü diğer maddelerde herhangi bir muhalefet şerhinin bulunmadığı bu durumda halen hakkında ihraç kararı kesinleşmemiş olan davacının kura çekimine dahil edilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla bu yönden davanın kabulüne genel kurul kararlarının tamamının iptaline dair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyasında ise davacılar … tarihli genel kurulda alınan … nolu, … nolu, … nolu, … nolu kararlarının iptaline, kooperatife kayyum atanmasına, kayyum aracılığı ile olağanüstü genel kurul yapılmasına, bağımsız bölümlerin şerefiye bedellerinin kayyum tarafından yeniden belirlenmesini talep etmişlerdir. Davacıların iptalini talep ettikleri gündemin …, … ve … nolu maddelerine red oyu verdikleri, bu hususun tutanağa geçirildiği, gündemin … nolu maddesinde görüşülen tahmini bütçenin oylamasında davacıların red oyunun toplantı tutanağına geçirildiği, yönetim kurulunun ve davacı …’in aidata ilişkin önerilerinin oylamasında red oyu kullanan üyelerin isimlerinin toplantı tutanağında bulunmadığı, ana sözleşme m.28/2 gereği çağrının toplantı gününden en az … gün önce yapıldığı, olağan genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesi uyarınca; davalı kooperatife kayıtlı … ortaktan … ortağın asaleten, … ortağın vekaleten toplantıya katıldığı, davalı kooperatif ana sözleşme m.33 “de belirtilen nisaba uygun olarak genel kurulun toplandığı, alınan bilirkişi raporlarında da … sayılı kanun toplantı ve karar nisabı yönünden genel kurul gündem maddelerinin iptalini gerektirir bir husus olmadığı gibi ibra oylamasında toplantıya katılmaması ve oy kullanmaması gereken yönetim kurulu üyeleri dışında kalan … ortağın toplantıya katılımı ve … kabul oyuna karşılık … red oy ile oy çokluğu ile aldığı kararda, toplantı ve karar nisabının oluştuğu, diğer anlatımla katılmaması gerekenlerin toplantı ve karar nisabına bir etkisinin bulunmadığı, oydan yoksun olan ortakların oy kullanmasının oylamanın sonucuna etkili olmadığı anlaşılmakla birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
…’nin … tarihli genel kurulunun 8.maddesinin İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacının tedbir talebinin bizahati dava konusu olmadığından dolayı REDDİNE,
a)Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
c)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
e)Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
2-Birleşen dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,
a)Alınması gerekli …-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
b)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
d)Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2021

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)