Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/10 Esas
KARAR NO : 2019/17
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının, tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilli Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların … “…Şti.” nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, … ise … yılından beri şirketin dışarıdan atanmış müdür olduğunu, …’in sahibi olduğu ve …’ in ortağı olduğu şirket … tarih itibari ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı konkordato dosyası ile geçici mühlet içinde bulunduğunu, her iki davacının dava dışı şirketin kuruluşundan itibaren tüm kredilere kefil sıfatı ile imza attıklarını ve taşınmazlar üzerinde şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davacıların ipotekten ari olan taşınmazlarının; alacaklılar kurulunun onayı, komiserin olumlu raporu ve mahkemenin izni ile satışı halinde girecek olan nakit paralar ile birlikte kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlar ödenebilecek bu şekilde de müvekkilin müteselsil kefil olduğu borçları ortadan kalkacağını, konkordato geçici ve kesin mühlet taleplerinin kabul edilmesi halinde borçların % 20 tenzilat ile vadelendirilmek sureti ile 24 eşit taksitte ve 3 er aylık vadeler ile yapılandırılacak ve şirketin içinde bulunduğu mali kriz bu süre içinde daha iyi yönetilerek aşılacağını belirterek “…Şti.”nin davacısı olduğu Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı konkordato dosyası ile birleştirilmesine, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgeler eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğundan İİK 287.madde gereği tensiple birlikte geçici mühlet kararının verilmesini ve İİK 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlu müvekkil şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirleri alınmasına, aleyhe takip yapılmamasını evvelce yapılmış takiplerin durmasını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durmasına, rehinli malların muhafazasının durdurulmasına, evvelce yapılmış takiplerde üzerine haciz konan hak ve alacaklar dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların müvekkile ödenmesine, takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya üçüncü şahıs olduğu takiplerde kendilerine İİK’nun 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesinin takiben durdurulmasına, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşması amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine ve nihayet İİK 289. madde gereği kesin mühlet kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile dosyanın mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin … esas sayılı dava dosyasından verilen … tarihli ara kararı uyarınca birleşen dosyanın eldeki dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik 2004 sayılı İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca açılan Konkordato istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dilekçesi ekinde Konkordato ön proje raporu, rehinli ve imtiyazlı borçlar listesi, alacaklara yapılması planlanan adi konkordato teklifi, çalışılan bankaların listesi, ve tapu senet örnekleri sunmuştur.
Davacılar tefrik edilen dosyanın davacısı olan … Şti’nin ortağı ve yetkili müdürü olan kişiler olup, aynı zamanda şirketin bankalardan çekmiş olduğu kredilere kefil olduklarını ileri sürmektedir. Davacılar iflasa tabi olmayan gerçek kişiler olup, dilekçesinde bildirmiş olduğu … Ltd Şti’nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerin mali yapılarının bozulması üzerine borçlarını ödeyememe tehlikesi altına girmiş olduklarını, kendilerinin de ilgili şirketin yüklendikleri borçlara ve yükümlülüklere şahsi mal varlığı ile müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle, yine ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin adi konkordato talebiyle mahkemeye müracaatta bulunduklarını belirterek vade ve tenzilat verilmesi amacıyla adi konkordato istemiyle eldeki davayı açmıştır.
İİK’nın 7101 sayılı kanunla değişik 285. Maddesine göre; “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154. Maddenin 1. Veya 2. Fıkralarında yazılı yerdeki iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir. ”
İİK’nın 286. Maddesinde borçlunun Konkordato talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmıştır. Buna göre borçlunun borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını… gösteren Konkordato ön projesi, borçlunun mal varlığını durumunu gösterir belgeler, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı, karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, talebe eklenecek belgeler arasında sayılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan ön proje ve eklerinin incelenmesinde; ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ve konkordato teklif eden şirketin daha ziyade mali yapısı ile ilgili açıklamaların yer aldığı, şahsi mal varlığının durumunu gösterir bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı, tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak adı geçen şirketin borç durumu ve mali yapıları ile ilgili açıklamalara yer verdiği anlaşılmaktadır.
Oysa ki davacı taraf iflasa tabi olmayan gerçek kişi sıfatıyla eldeki davayı açarken yapması gereken mal varlığının durumunu gösterir belgeleri, mali durumunu açıklayıcı bilgi ve belgeleri, mal varlığının yaklaşık değerlerini mahkemeye açık bir şekilde sunmak ve İİK’nın 286. Maddesinin aramış olduğu belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde sunması gerekirdi. Konkordato’nun amacı; Elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan dürüst borçluları korumaktır. Davacı tarafça sunulan ön proje ve ekleri İİK’nın 286. Maddesi’nin aradığı şartlara haiz olmadığı, eksik olduğu, davacının şahsi mal varlığının durumunu gösterir belgelerin dosyaya sunulmadığı, yine borçlu davacının mali durumunu açıklayıcı yeterlilikte olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Sadece Konkordato’nun nimetlerinden yararlanmak için bu kuruma başvurmak mümkün değildir.
Davacı şirket ortağı ve şirket müdürü, konkordato isteminin nedenini, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin bankalardan kullandığı kredilere verdiği kefalet ve ipotek borçlarına dayandırmıştır. Kefalet müessesesinin amacı da zaten asıl borcu teminat altına almaktır. Kefil, kefalet borcu dolayısıyla mal varlığında bir eksilme olmasını bilerek kefalet sözleşmesi akdetmektedir.
TBK’nun 585. Maddesinde düzenlenen adi kefalette dahi asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmesi halinde alacaklının doğrudan kefile başvurabileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada davacı müteselsil kefil olup, TBK’nun 586. Maddesi gereği kanunen adi kefilden daha fazla yükümlülük ve sorumluluk altına girmektedir. Somut olayda asıl olarak kefalet borçlarından dolayı konkordato talep eden davacının, TBK’nun 590/2-son maddesi uyarınca aynı güvence karşılığında konkordato kararına kadar kendisine yöneltilen takiplerin durdurulmasına karar verilmesini isteme hakkı da bulunmakta iken eldeki davayı açmasında hukuki yararınında bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacıların iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği, müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da davacının dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ön proje ve eklerinin incelenmesi sonucunda kanunun aradığı anlamda özellikle İİK’nın 286. Maddesinde aranan bilgi ve belgelerin mahkememize eksiksiz olarak sunulmadığı, davacının tamamen ortağı ve yöneticisi olduğu şirkete atıfta bulunarak onların mali durumları hakkında açıklamada bulunulduğu, davacıların kendi şahsi mal varlığına ilişkin sunmuş olduğu belgelerin İİK’nın 286. Maddesinin aradığı niteliklere haiz olmadığı dolayısıyla davacıların konkordato talebinin mahkememizce ciddi görülmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/01/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)