Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/98 Esas
KARAR NO : 2018/283
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/07/2012
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının eşi …’ın … … … plakalı araç ile …/…/… tarihinde …’den … merkez istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan davalılardan …’ye ait …’nin kullanımındaki … … … plakalı aracın çarpması sonucu davacının eşi …’ın hayatını kaybettiğini, davacı …’ın ise yaralandığını, kaza sonucu davalı …’nin ceza mahkemesince yargılanıp ceza aldığını, bilirkişi raporunda da %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrasında eşini kaybetmesi ve kendisinin de yaralanması nedeni ile maddi ve manevi olarak büyük çöküntü yaşadığını, belli bir süre çalışamadığını, psikolojik tedavi gördüğünü, küçük çocuklarının da babasını kaybetmesi sonucunda büyük üzüntü ve psikolojik sorunlar yaşadıklarını, davalıların ise davacı ve oğluna herhangi bir başsağlığı dilemediklerini, bu olayın da davacı ve çocuğunu daha da üzüntüye uğrattığını, davacının eşinin kullandığı aracın tamamen hasar gördüğünü ve araç başkasına ait olduğundan araç sahibini de zarar karşılığı 11.000,00 TL ödendiğini, davacının tek dayanağının eşi olduğunu, başka gelir kaynaklarının olmadığını, kendinin çalışması ile ve yakınlarının yardımı ile hayatlarını devam ettirdiklerini, öncelikle tedbiren ve teminatsız olarak kazaya sebebiyet veren … … … plakalı arac ile davalıların taşınır yada taşınmaz mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik …, ayrı ayrı 25.000,00 TL’şer toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalılar … … ve …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için toplam 250.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma dahil) sigorta şirketinden poliçe sorumluluğu oranında olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih ve …/… esas …/… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir.
Davacı vekili son celse beyanında, maddi tazminat istemini açıklayarak davacı Anne için 200.000,00.-TL, davacı çocuk … için de 50.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğunu açıklamıştır.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde dava dilekçesinde belirttiği kazanın oluş şekline ve kusur durumuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmamakta olup, talep ettiği tazminat istemlerinin de şartlarının bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağından da bu durumun anlaşıldığını, söz konusu kazanın vefat eden … … ve dava dışı 3.kişi …’ın ağır kusurları sonucu meydana geldiğinden müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını belirterek müvekkilleri yönünden davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri sınırlı olup, manevi zararlardan ise sorumluluğunun bulunmadığını, yine müvekkilinin dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaatının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine;
Poliçe, nüfus kaydı ve veraset ilamı, ruhsat kayıtları, kaza tutanağı, … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılmasına ilişkin gelen yazılar dosya içine alınmış, kusur ve aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar aldırılmış, SGK’dan davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, davacı ve davalı tanıkları duruşmada dinlenmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
…/…/… tarihinde … … … plakalı ve … … … plakalı araçların trafik kazası yapması sonucu davacıların murisi …’ın vefat ettiği ihtilafsız olup, dosyadaki mevcut veraset ilamına göre davacıların ölenin eşi ve çocuğu oldukları, ölene …’ın … doğumlu olup, ölüm tarihi itibariyle … yaşında olduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki ruhsat, trafik kayıtları ve poliçeden anlaşılacağı üzere, kazaya karışan … … … plakalı aracın sürücüsünün davalı … …, işleten malikinin davalı … … ve ZMSS sigortacısınında davalı sigorta şirketi olduğu, poliçe limitinin 175.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli mahkememizce de itibar edilen rapora göre, kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü …’ın ise kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre, davacı eş …’ın destek zararının 177.794,81.-TL, davacı çocuk …’ın destek zararının da 35.275,98.-TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora davalılarca itiraz edilmesi üzerine bu kez bilirkişi …’den 2. Kez destek tazminatının hesabı bakımından rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre ; davacı eş …’ın destek zararının 166.463,06.-TL, davacı çocuk …’ında destek zararınında 32.672,93.-TL olduğunun, olayda davacının kask takmamasının varlığının kabulü halinde kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasınında hakkaniyete uygun olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
2. Aldırılan aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen ../…/… tarihli raporun ayrıntılı ve gerekçeli denetime elverişli şekilde ve oluşa uygun olarak düzenlenmesi nedeniyle bu rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davalı Vekili kaza olayında davacıların murisinin kask takıp takmadığının tespit edilmesi ve dolayısıyla müterafik kusur nedeniyle zarardan indirim yapılması iddiasında bulunmuş iseler de buna dair herhangi bir delil sunmadıkları gibi dosya içindeki mevcut ceza dosyası ve diğer belgelerden olay esnasında ölenin kask takmadığına ilişkin herhangi bir tespit söz konusu olmadığından müterafik kusur yönünden bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.
…Müdürlüğünün …/…/… tarihili cevabi yazısında, davacılara rücuya tabi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen, … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; Maktulun … …, katılanın … …, sanığın … …, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, suç tarihinin … olduğu, yargılama sırasında ATK … İhtisas Dairesinden kusur raporu aldırıldığı, kusur raporuna göre, kaza olayında sürücü …’nin, asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise, kusursuz olduğunun rapor edildiği, yargılama sonucunda …/…/… tarihli karar ile sanık …’nin işlediği sabit olan “taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmak” suçundan, eylemine uyan TCK.nun 85/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, olayda asli kusurlu olan sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, olaydan sonraki olumsuz davranışları göz önüne alınarak taktiren ve arttırılarak cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi neticesinde kararın Yargıtay … Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi …’ın öldüğü, davacıların ölenin eşi ve küçük çocuğu olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün davalı … … olup, işleten malikinin davalı … … olduğu, diğer davalı sigorta şirketininde bu aracın ZMSS sigortacısı olup, poliçe limitininde 175.000,00.-TL olduğu, ölüm olayı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıkları ve mahkememizce itibar edilen bilirkişi … … tarafından düzenlenen raporda belirlendiği üzere davacı eş …’ın destek zararının 166.463,06.-TL, çocuk …’ın zararınında 32.672,93.-TL olduğu anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat istemlerinin (destekten yoksun kalmaya ilişkin) bu miktarlar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 175.000,00.-TL ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacılar yararına desteklerini kaybetmeleri, duydukları acı ve üzüntünün giderilmesi maksadıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, özel hal ve şartlar gözetilerek her bir davacı için 25.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilerek verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda iki taraflı trafik kazasında işbu dava motorsiklet sürücüsü olan murisin eşi ve çocuğu tarafından karşı aracın malikine, sürücüsüne ve zorunlu trafik sigortacısına açılmış olup davacı eş … için 166.463,06 TL, davacı çocuk … … için 32.672,93 TL olmak üzere toplam 199.135,99 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, davalı sigorta şirketinin poliçedeki limit olan 175.000 TL ile sınırlı sorumlu olmasına karar verilmiş ise de, davaya konu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti kaza tarihi olan 13.2.2011 tarihi itibariyle otomobil için kişi başına ölüm bakımından esasen 200.000 TL’dir. Ayrıca aynı murisin ölümü nedeniyle annesi … tarafından aynı davalılara karşı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan …/… Esas, …/… Karar sayılı davada hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda dava dışı eş ve çocuk payları da gözetilerek davacı anne … lehine 47.160,63-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş ve Dairemizin …/… Esas ve … tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda sigorta şirketi için bakiye poliçe limiti 200.000 TL- 47.160,63 TL= 152.839,37 TL kalmakla, davacı eş ve çocuk bakımından işbu davada poliçe limiti aşıldığından, davacı eş ve çocuk için garameten paylaştırma yapılarak, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, diğer dava da gözetildiğinde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında da değinildiği üzere davalı sigorta şirketinin toplam poliçe limitinden yapılan ödemeler düştükten sonra bakiye poliçe limiti 152.839,37.-TL olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK’nın 96/1.maddesine göre; “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. “
Dava konusu olayda davacılardan …’ın destekten yoksunluk zararı 166.463,06.-TL, davacı …’ın destek zararının ise 32.672,93.-TL olmak üzere toplam 199.135,99.-TL olarak aktüer bilirkişi raporunda açıklandığı, mahkememizce bozma öncesinde söz konusu maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 152.839,37.-TL tutar, toplam davacıların zarar tutarına oranlandığında (152.839,37.-TL / 199.135,99.-TL = %76,75) her bir davacının hesap edilen destek tazminatından bu oranda (%76,75) indirildiğinde davacı … … için 127.760,39.-TL’den, davacı … için de 25.078,98.-TL’den olmak üzere davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe tutarı 152.839,37.-TL’den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkememizce verilen …/…/… gün ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamının davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti ile sorumlu olacağı ve garameten paylaştırma yapılması gerekçesiyle bozulduğu, bunun dışında kalan kısımlar yönünden hükmün bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden, sonuç olarak bozma ilamı dışında kalıp kesinleşen kısımlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin davacılar … … ve …’a karşı bakiye poliçe limiti olan 152.839,37.-TL’den garameten paylaştırma sonucu belirlenen tutardan sorumluluğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
Davacı eş … … için 166.463,06.-TL, davacı çocuk … için 32.672,93.-TL olmak üzere toplam 199.135,99.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara ÖDENMESİNE, (Davalı … Bakiye poliçe limiti olan 152.839,37.-TL’nin 127.760,39.-TL’sinden davacı …’a, 25.078,98.-TL’sinden de davacı …’a karşı sınırlı sorumlu tutularak),
Hüküm altına alınan alacağa davalılar … … ve … … yönünden kaza tarihi olan …/…/… tarihinden, davalı …A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Davacılara mahkememizin …/…/… tarihli ara kararı ile 6098 sayılı TBK’nın 76. Maddesi uyarınca ödenmesine karar verilen 100.000,00.-TL geçici tazminatın davacılar lehine hümedilen maddi tazminattan MAHSUBUNA,
3-“Davanın manevi tazminat bakımından KABULÜ ile;
Davacı … … için 25.000,00.-TL, davacı çocuk … için 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılkar … ve … ‘den kaza tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınıp davacılara ÖDENMESİNE” ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu alacak hakkında yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli 17.018,47.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.455,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.563,47.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA
Ancak davalı sigorta şirketi’nin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla ve 5.985,45.-TL harçtan sınırlı sorumlu tutulmasına,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere toplam 5.776,05.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.796,70.-TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Ancak davalı sigorta şirketi tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla ve 3.531,00.-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
6-Davalı … … ve … … tarafından yapılan 776,00.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 131.,50.-TL’sinin davacılardan alınarak davalı … … ve …’ye verilmesine ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maddi tazminat yönünden 17.348,10.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ÖDENMESİNE, ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Ancak davalı sigorta şirketi 14.977,10.-TL nispi vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.800,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara ÖDENMESİNE ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı …A.Ş kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 10.522,80.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müşterek müteselsilen alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
9-Davalı … ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan maddi tazminat yönünden 5.895,15.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, ilişkin hüküm bozma ilamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacılar ve davalılar … … ve …’ye ayrı ayrı İADESİNE,
Dair, davacılar vekillerinin yüzlerine karşı, tüm davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)