Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/94
KARAR NO : 2021/813
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … tarihinde saat … sıralarında … Sokakta yaya olarak yürürken sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracom kendisine çarpıp kaçtığını, müvekkilinin bu kazadan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, hastanede yapılan tetkik ve tedavilerin neticesinde müvekkilinin hafızasını kaybettiği ve sürekli olarak bir sakatlığa uğradığını, müvekkilinin kazadan sonra ağır yaralandığını ve …’ne kaldırıldığını, bu hastanede 1 aya yakın bir süre tedavi gördüğünü, hastanede uygulanan tedavinin müvekkilin iyileşmesine yetmediğini, müvekkilinin hafızasını kaybettiği gibi daha birçok rahatsızlığının ortaya çıktığını, kaza sebebiyle müvekkilinde sürekli bir sakatlık hali oluştuğunu, müvekkilinin kaldırıldığı … Hastanesi’nde yapılan muayene neticesinde rapor düzenlendiğini, müvekkiline çarpıp kaçan aracın marka, model, plaka vs bilgilerinin kesin olarak bilinmediğini, bu nedenle de ortaya çıkan zarardan davalı tarafın sorumlu olduğunu belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, müvekkilinin uğradığı …-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava şartlarını yerine getirmediğini, trafik sigortası genel şartlarında belirtilen özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenen resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, başvuru konusunda plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve sebep olduğu trafik kazasının ispat edilmesi gerektiğini, kaza olayında davacının yaya olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketten tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan …’in dava konusu kaza olayında kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olmadığını, ayrıca kusur incelemesi de yapılması gerektiğini belirterek sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Plakası Tespit Edilemeyen Aracın Çarpması İddiasıyla … Aleyhine Açılan Maddi Tazminat Davasıdır.
Dosya içerisine; soruşturma dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, … şirketinden hasar dosyası ve davacının sosyal ekonomik duruma ilişkin evraklar celp edilmiş, … Adli Tıp Kurumundan ve bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce davacı … Hastanesine sevk edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Rapora itiraz üzerine dosyamız … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz üzerine dosyamız yeninden … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilerek itirazlar doğrultusunda yeniden rapor düzenlenmiş, düzenlenen … tarihli rapora göre: …’İN … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu -frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom-) Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40 x3/5 olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (Oniki) aya kadar uzayabileceği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce … tarihinde kazanın meydana geldiği mahalde Trafik Bilirkişisi … refakatinde keşif yapılarak rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: yaya …’in yaya kaldırımının bulunmadığı iki yönlü yollarda taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek hareketlerde bulunmadan, trafik güvenliği ve kendi güvenliği açısından gidiş istikametine göre karşı istikametten gelen araçların şeridinin sağından yürümesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek yolun sağından taşıt trafiğini tehlikeye atacak şekilde dikkatsiz, tedbirsiz şekilde gidiş istikametine göre sağ şerit üzerinde taşıt yolunda yürüdüğü esnada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, firar sürücü sevk ve idaresindeki … marka otomobiliyle; Aracının hızını kullandıkların aracın teknik özelliğini, görüş yol, durum ve icap ettiği şartlara göre ayarlayıp dikkatli tedbirli ve müteyakkız bir şekilde seyir halinde iken yolun sağında aynı istikamete yürümekte olan yayaları gördüğünde aracını kontrollü bir şekilde durdurmak veya direksiyonu sola kırmak gibi gereken önem ve özeni göstermesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek gece far ışığında görüşe açık yol üzerinde gerekli önlemini almamış kazayı önlemeye yönelik gereken önem ve önemi göstermeyerek dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3/2 maddesi gereği asli, tali, tam kusurlu ve %’de kusur oranının belirlenmesi hukuki değerlendirme olarak kabul edildiğinden, bu husustaki değerlendirmelerin mahkemenin kanaati olduğu hususunda rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dosyamız … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyamız aktüer bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan … tarihli rapora göre: davacının kusuru oranında (%25) indirim sonrası uğradığı; geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı; hesaplanan zararın poliçe teminat limitlerini (… TL) aşmadığı; davacı için … TL geçici ödemeye hükmedildiği; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. … K. sayılı içtihadı da nazara alınarak geçici ödeme yönünden tazminattan mahsup yapılmadığı; bu hususta takdirin mahkemede olduğu hususlarında rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin …-TL’ye sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin …-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, ıslah harcını dosyaya ikmal etmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği” hükümleri düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü bulunduğu,
2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilecekleri belirtilmiştir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, …na başvurma koşulları:
a) Kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise,
b) Kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse,
c) Poliçeyi düzenleyen … şirketi iflâs etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse,
d) Çalınan veya gaspedilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa,
Bu durumlarda …na başvurularak olay tarihindeki güvence tutarlarıyla sınırlı olarak tazminat istenebilecektir. (Y. 17 HD. 2019/3714 E. 2020/3983 K. Sayılı ilamı)
Ayrıca 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişen davalı vekilinin talebi göz önüne alınmamıştır.
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: … tarihinde keşif mahallinde dinlenen davacı tanığının beyanı ile de sabit olduğu üzere plakası tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen zarardan …nın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu; kusura ilişkin aldırılan … tarihli ve …. tarihli raporlara göre, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu; Davacının tüm vücut engellilik Oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (Oniki) aya kadar uzayabileceği hususu … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca düzenlenen … tarihli rapor ile sabit olduğu; … tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle) denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmış ve geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının … TL olarak hesaplandığı aldırılan … tarihli aktüer bilirkişi raporu ile belirlendiğinden; …-TL geçici iş göremezlik ve …-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememizin … tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile TBK’nın 76. Maddesi uyarınca ödenmesine karar verilen …-TL geçici tazminatın davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan mahsubuna, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
2918 Sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, … şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı kuruma … tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğu, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı … şirketinin temerrüt tarihinin … tarihi olduğu anlaşılmış ise de, ancak sehven hüküm altına alınan tazminata … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte denilmiş, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması için karara herhangi bir ekleme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…-TL geçici iş göremezlik ve …-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacıya, mahkememizin … tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara kararı ile TBK’nın 76. Maddesi uyarınca ödenmesine karar verilen …-TL geçici tazminatın davacı lehine hükmedilen maddi tazminattan MAHSUBUNA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 19.941,60.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.905,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç ve ıslah harcı toplamından ibaret toplam 3.460,76.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.884,97.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)