Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92 Esas
KARAR NO : 2019/104
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müvekkili olan şirket’in sahibi bulunduğu … adresinde faaliyet gösteren … yollarının metrekare birim fiyat karşılığına soğuk asfalt yapılması işi hususunda … imza tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkili olan şirketin sözleşme konusu soğuk asfalt yapım işi dolayısıyla davalı tarafa hizmet bedelinin toplamı olan 81.620,00.-TL ödeme yaptığını, müvekkili olan şirketin sözleşme hükümleri dolayısıyla davalı tarafın sözleşme ile üstlenmiş olduğu asfalt yapım işini tam ve ayıpsız şekilde tamamlamasını istediğini, hataların düzeltilmesini istediğini ancak davalı tarafın eksikliklerini gidermeye yanaşmadığını, müvekkili tarafından davalıya sözlemeye istinaden ödenen bedelin iadesini temin amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerinde takibin durduğunu beyan etmekle davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; eser sözleşmesinin kabul edilemeyecek şekilde ayıplı ifa edildiğinden bahisle, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi kapsamında, ödenen bedelin faiziyle iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … tarihli davacı iş verenin …’ da bulunan otelinde kullanılmak üzere, davalı yüklenici tarafından yapılan asfalt yapım işine ilişkin sözleşmenin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, eserin kabul edilemeyecek düzeyde ayıplı olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından sözleşme sureti, tespit bilirkişi raporu ibraz edilmiş, Antalya … İCra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile Bordum … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyaları celp edilmiş, İnşaat Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı … A.Ş tarafından davalı borçlu … Şti aleyhine … tarihli 81.620,20TL tutarındaki yol asfalt yapımı işi sözleşmesine istinaden 81.620,20.-TL alacak ve 8.048,54.-TL olmak üzere toplam 89.668,74TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile birlikte icra takibine girişildiği, davalı borçlu vekilinin süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bordum … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Tespit isteyenin … A.Ş, karşı tarafın … Şti olduğu, … tarihli sözleşme uyarınca yol asfalt yapım işinin eksik ve hatalı olarak yapıldığına dair işin tespitine ilişkin talep olduğu, bilirkişinin mahallinde yapılan keşif neticesinde sunduğu raporunda sonuç olarak; Mevcut zemin sökülmeden de sıcak asfalt yapılmasının mümkün olabileceğinden bahisle mevcut zeminin sökümü halinde keşif tarihi itibariyle gereken bedelin 5.000,00.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişi …’ın … havale tarihli raporunda sonuç olarak; Sözleşmede birin bedelinin 20TL/m² olduğu, sözleşmenin birim fiyat esasına göre düzenlenmiş olduğu, zemin düzeltme ve ayıpların giderilmesi için 2.000,00.-TL, soğuk asfaltın yeniden yapılması bedeli olarak da 30.842,37.-TL belirlenmiş olup, ayıplı imalat bedelinin ise KDV dahil 32.842,37.-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474 ila 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla TBK’nın 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir. Ayrıca, 6098 sayılı TBK’nın 474/son maddesine göre, eser iş sahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup sökülüp kaldırılması aşırı bir zarar doğuracaksa iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz.
Yasal düzenlemeler ve içtihatlar kapsamında somut olayda taraflar arasında … tarihli “…” ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiği, ücretin birim fiyat üzerinden tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, eserin imal edilerek davacıya … tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği, sözleşmenin konusunun otel yoluna soğuk asfalt denilen, sıcak asfalt öncesi zeminin hazırlanması işi olduğu, iş bedeli olarak … tarihinde 5.000-TL, … tarihinde 76.620-TL olmak üzere toplam 81.620.-TL’nin davacı tarafından davalıya eft ile gönderildiği, işin tesliminden sonra sıcak asfalt döküleceğinden yapılan görüşmelerde zeminin hatalı olduğunun anlaşıldığı ve bunun üzerine … tarihinde Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılarak rapor alındığı ve raporun davalıya tebliğ edildiği, bu şekilde davacının TBK’nın 474. Maddedeki yükümlerini yerine getirdiği, gerek tespit raporundan gerekse mahkememizce alınan rapordan anlaşıldığı üzere davalı tarafından yapılan işin ayıplı olarak yapıldığı ve bu hali ile davacının beklediği menfaati sağlamaya, sıcak asfalt dökmeye elverişli olmadığı; davacı, davalı hakkında başlattığı icra takibi ile ödediği bedelin tamamını talep ettiği, bu durumda TBK’nın 475. Maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, yargılama esnasında sunulan … tarihli dilekçeye göre dava konusu yerin asfalt işinin 3. Şahsa verildiği ve zeminde davalı şirket tarafından yapılan ayıplı işlerin eksiklerinin giderilmeye başlanıldığının, bu nedenle keşif icra edilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye konu olan zeminin sıcak asfalta hazır hale getirilebilmesi için yapılması gereken masrafın KDV dahil 32.842,37.-TL olarak belirlendiği, eserin kabule zorlanamayacak düzeyde ayıplı olarak kabul edilmeyeceği ve TBK’nın 475/son maddesi dikkate alındığında davalı tarafından yapılan zeminin sökülerek yeniden yapılması daha masraflı olacağından davacının ayıp oranında bedel isteme hakkının somut olaya ve hakkaniyete uygun olacağı, takipten önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olması sebebi ile işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatı verilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davadaki haklılık durumu, davanın açılmasına davalının sebep olması ve davada talep edilen miktar ile kabul edilen kısım dikkate alındığında, hakkaniyet gereği davada haksız olan davalı taraf lehine verilecek vekalet ücretinin davacı lehine verilecek vekalet ücretinin üzerinde olamayacağı kanaati ile vekalet ücreti belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 32.842,37.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz istemlerinin REDDİNE,
Asıl alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatı verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 2.243,46-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.082,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.160,48.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davalı tarafından yatırılan 1.082,98.-TL peşin harç ve 35,90.-TL başvurma harcının toplamı 1.118,88.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 438,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 160,42.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.941,08.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.941,08.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı