Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/914 Esas
KARAR NO : 2021/634
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … Şti. adına kayitli olan, davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu kaza yaptığını, kaza araçta yolcu olarak bulunan davacı … ve …’ün kızı, …’ün ablası ve …’ün kız kardeşi olan … hayatını yitirdiğini, davalı …’ın seyir halindeyken hızlı ve … promil alkollü olması sonucu kazanın meydana geldiği tespit edildiğini, araçta yolcu olarak bulunan müteveffa …’ün kazaya sebebiyet verebilecek herhangi bir kusuru bulunmadığını, … üniversite mezunu olup, son ücreti … ve … bordrolarıyla sabit olduğunu, kaza sonucunda …’ün hayatını kaybetmesiyle ailesi müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve telafi edilemez bir acı yaşadıklarını, davalı araç sürücüsü, trafik kurallarını ihlal etmeşi sebebiyle kusurlu olup, haksız eylemiyle sebep olduğu zararları TBK 49. Madde hükümleri uyarınca gidermekle yükümlü olduğunu, davalı araç maliki şirket … Şti., araç işletenin hukuki sorumluluğunu düzenleyen KTK 85. Maddesi hükümleri Uyarıça, araçın kayıt maliki, işleteni sıfatıyla doğan zarardan araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olup doğan zarardan davalı sürücü ile birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … Şti.’e ait olan … araç …-… arası geçerli … … ve …- … arası geçerli … – trafik poliçe numaralı kasko poliçesiyle davalı …’ye sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin söz konusu poliçeler kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine her iki poliçe kapsamında yazılı olarak … tarihli dilekçeleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için başvuruda bulundukları, sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın müteveffa …’ün ölümüne neden olmasından dolayı, Mmüvekkilleri … ile … için destekten yoksun kalma tazminatı olarak … tarihinde toplam …TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme müvekkillerinin zararını karşılamak için oldukça yetersiz olduğundan, ihtirazi kayıtla kabul edilmiş ödeme tarihinden önce … tarihinde ibra sözleşmesi imzalandığını, sonuç itibari ile, davacı … … için …TL maddi tazminatın, …TL manevi tazminat; davacı … … için …TL Maddi tazminat, …TL manevi tazminat; davacı kardeş … için …TL manevi tazminat, yine davacı kardeş … için …TL manevi tazminat olmak üzere toplam …TL’nin kaza tarihi olan …’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; “vekiledeninin kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru bulunmayıp , kazaya karışan diğer aracın (… plakalı araç) sürücüsünün sıkıştırmasıyla kazanın gerçekleştiğini, davalının gerekli tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen olayın gerçekleştiğini, vekiledeninin bu kazanın gerçekleşmesinde bir kusuru olmadığı gibi kusurlu olan vekiledeninin sürüş hakimiyetine zarar veren dış etken olarak karşı aracın sahibi olduğunu, vekiledeninin anılan olayda kusurlu olmadığından dolayı maddi ve manevi her türlü tazminat talebinin reddi gerektiği; davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarı olduğu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup, davacılar tarafından sigorta şirketi ibra edildiğine göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık, müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve …-… vade tarihli … (…) Sigorta poliçesi ve … sayılı ve …-… vade tarihli … Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu …’ün vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talebi ile manevi tazminat talebinden kaynaklandığını, davacılara yapılan ödeme nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğu son bulduğunu, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılarak; tespiti halinde zararın oluşmasında etkisi olacağından yargıtay kararları gereğince hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, hatır taşıması indirimi tenzil edilmesi gerektiğini, davacı tarafın talepleri fahiş olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili,davalı-sürücünün …’ın asli kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de ,bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davalı-sürücü kendisine düşen bütün tedbirleri aldığını, Plakasını daha sonra sayın mahkemeye bildirecekleri aracın sıkıştırması sonucu kaza meydana geldiği, zarar kaçınılmaz bir olay sonucu meydana geldiğini, meydana gelen elem kazada davalı-sürücü …’ın hiçbir kusuru bulunmadığı, müteveffa ile davalı-sürücü … çok yakın arkadaş olup, hatır taşıması mevcut olduğunu, olay günü mütevaffa … ve davalı-sürücü … birlikte alkol aldıklarını, yani müteveffa davalı-sürücünün içki içmesine engel olmadığı gibi, içkili olduğunu bilerek araca bindiği, bu sebeple maddi manevi tazminat takdir edilirken bu hususun gözönüne alınması gerektiğini, davacılar tarafından istenen manevi tazminat tutarı çok olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava: … tarihli trafik kazası sonucu murisin ölüm nedenine dayalı olarak açılın maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, kusur durumu, davacıların murisinin ölümü nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zarar varsa miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususları ihtilaflıdır.
Dosya içerisine; Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası ve poliçe suretleri celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müteveffa …’ün hizmet döküm belgesi, Dava dışı … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak müteveffa …’ün son maaş bordrosu celp edilmiş, gerçek kişi davacı ve davalıların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış tarafların aktüer raporuna itirazı üzerine aynı aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmış, davacılar vekili bedel arttırım dilekçesi sunmuş ve harcını yatırmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı maktul’ün …, …; Katılanların …, …, …, … ve …;, Sanığın …, Suçun ise taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu, … tarihli gerekçeli kararda; sanık …’ın almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli bir şekilde araç kullanamayacak durumda olmasına rağmen direksiyona geçip, iki kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasına neden olarak, üzerine atılı bilinçli taksirle iki kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği kanaatine varılmakla sanığın eylemin işleniş şekline göre, suç konusunun önem ve değerine, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan iki kişinin vefat ettiği dikkate alındığında meydana gelen zararın ağırlığına, eylemin işleniş şekline, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığına göre temel cezadan uzaklaşılarak ceza tayini suretiyle cezalandırılmasına, sanığın … promil alkollü olmasına rağmen araç kullanarak bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü ile verilen cezanın TCK’nın 22/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında artırılmasına, sanığın duruşmalardaki hal ve tavırları lehine indirim sebebi kabul edilerek verilen cezadan TCK’nın 62. maddesi uyarınca takdiren indirim yapılmasına,sanığın cezasının infazından sonra 2 yıl süreyle ehliyetine el konulmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş. den gelen … havale tarihli müzekkere cevabında; … plaka numaralı araca ait … sayılı … Sigorta Poliçesi ile kayıtlı olup … tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak … no’lu hasar dosyası açıldığı, …’ün vefat dolayısı ile yapılan başvuru … tarihinde davalı şirket kayıtlarına alındığı, yapılan başvuruya istinaden … tarihinde … hesabına … TL ödeme yapıldığı, hasar dosyasının bir sureti ile ödeme belgelerinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan … tarihli İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesi kusur raporunda sonuç olarak; I-Duruma göre; A-Sanık sürücü … ‘ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu, B-… ‘ın asli kusurlu olduğu, II-Duruma göre; A-Sanık sürücü … ‘ın asli kusurlu olduğu, B-Sürücü …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; … için yapılan ödeme güncellenerek düştükten sonra …-TL, … … için yapılan ödeme güncellenerek düştükten sonra …-TL, olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi …’in … tarihli ek raporunda sonuç olarak; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarihli … E. ve … K. sayılı kararı sebebi ile bakiye ömür hesaplanırken kök raporda kullanılan … Tarihli … Tablosu yerine … Yaşam Tablosuna göre tekrar hesaplama yapılacağını; Yargıtay 9,10 ve 21. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da dikkate alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil her yıl için ayrı ayrı 10 artış ve her yıl için ayrı ayrı 010 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacacağını; … için …- … …-TL, … için …- …-TL-…-TL; Müterafik kusur ve Hatır taşıması indirimi ile ilgili değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; … için, Dava Dilekçesinde Talep Ettikleri …-TL destekten yoksun kalma tazminatını …-TL arttırarak …-TL olarak ıslah ettiklerini, … için, dava dilekçesinde talep ettikleri …-TL destekten yoksun kalma tazminatını …-TL arttırarak …-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği” düzenlemesine,
6098 sayılı TBK.nun 61 maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlemesine,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği” düzenlemesine,
2918 sayılı KTK 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunludur” düzenlemesine yer verildiği,
Davacıların kızı ve kızkardeşi olan ölen …, olay esnasında …’ın kullandığı … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve … plakalı aracın kaza esnasında davalı … A. Ş. tarafından … poliçesi ve … Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunduğu hususları ihtilafsızdır.
TBK gereği dava dışı şahıs ile davalı … arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan, zarar görenin zararını müteselsil sorumlulardan istediğinde birisinden veya tüm sorumlulardan birlikte talep edebileceğinden ve ayrıca Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında … tarihli İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesi kusur raporu alındığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri gereği ceza yargılamasına konu dosyada alınan rapor ile yetinilerek, kusur oranına ilişkin yeniden rapor alınmasına mahkememizce gerek görülmemiştir.
TBK’nın “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Bu düzenlemeler doğrultusunda, meydana gelen trafik kazasında, davalı …’ın savcılık dosyasındaki ifadesine göre, davacıların murisinin olay günü davalı sürücü ile birlikte alkol aldığı ve dolayısıyla da alkollü olduğunu bilmesine rağmen davalı sürücünün kullandığı araca bindiği, sürücünün de aldığı alkolün etkisiyle güvenli bir şekilde araç kullanamayacak durumda olması sebebi ile kazaya neden olduğu olayda müteveffanın müterafik kusurunun olduğu anlaşılmış olup, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin yerleşik içtihatları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarları üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır
Hatır taşıması, zarar görenin ücret mukabili taşınmadığı bir taşıma türüdür. Bir olayda hatır taşımasının varlığının kabul edilebilmesi için taşımanın ücretsiz olması yeterli olmayıp, taşıma işinin ailevi bir yükümlülüğün icrası kapsamında da gerçekleştirilmemesi gerekir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin istikrarlı uygulamasına göre hatır taşımacılığı varsa hükmedilen maddi tazminattan %20 nispetinde, manevi tazminat yönünden ise takdir edilecek oranda makul bir miktar indirim yapılması gerekir.
Diğer bir nokta mütefarik kusur ile hatır indiriminin nasıl olması gerektiği yönündedir.Eldeki dosyamızda müteveffanın hatır taşımacılığından dolayı da yüzde yirmi indirim yapılması gerekmekle evvela sigorta şirketince yapılan ödeme toplam zarardan düşülmüş akabinde toplam % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış, kalan zarardan da % 20 oranında hatır taşımacılığı indirilerek hesaplama yapılmıştır. ” … Ayrıca müterafik kusur ve hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılırken kendi aralarında bir sıralamaya tabi tutulup tutulmayacağı ve yöntemi konusunda kanunda açık bir düzenleme yoktur. Yerleşik Yargıtay uygulamaları ile Yargıtay 17. HD’nin 2015/7294 E – 2018/752 K sayılı 08/02/2018 tarihli bir kararında dolaylı olarak vurgulandığı gibi kendi içinde bir sıralamaya tabi tutulmadan toplam oran (somut olayda olduğu gibi %40) üzerinden indirim yapılması gerekirken; ilk %20 oranında indirim ile bulunan sonuç rakam üzerinden ikinci %20 oranında indirim yapılarak fazla tazminat tayini de doğru görülmemiştir…” (İzmir BAM 4. HD. 2018/1082 E. 2018/981 K. sayılı ilamı)
Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, müteveffanın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığına göre, yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı taraf, davasını kazada kusurlu olanlardan birine yöneltmiş, dava dışı araç sürücüsünün de kusurunun bulunması davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
Somut olay nedeniyle;
Davalı Sigorta Şirketi tarafından davacılara davadan önce ibra karşılığında … için ….-TL, … için …-TL tazminat ödemesi yapılmıştır.
Mahkememizce ödeme tarihi itibari davacılara yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yerinde olup olmadığının ve varsa fahiş farkın belirlenmesi için denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Buna göre bilirkişi tarafından …’nün destek zararının …-TL … ‘nün destek zararının …-TL
olarak belirlenmiştir. Ancak hatır taşımacılığı ve müterafik kusur dikkate alınarak mahkememizce bu miktardan önce hatır taşımacılığı için %20, daha sonra bu miktardan da kask takmayan müteveffanın müterafik kusuru için %20 indirim yapılmak suretiyle; Davacı … için hesaplanan …-TL destekten yoksun kalma tazminatının müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak …-TL ve davacı … için hesaplanan …-TL destekten yoksun kalma tazminatının müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak …-TL olmak üzere toplam …-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … A. Ş. yönünden ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu indirimlerden dolayı reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Emsal Karar: Y. 09/11/2020 T. 2019/1082 E. 2020/6719 K. Sayılı ilamı)
Manevi tazminat ise, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu değerlendirmeler kapsamında yukarıda kazanın oluşuna ilişkin açıklamalar, davacıların murisinin müterafik kusurunun ağırlığı, davalı sürücü ile müteveffanın arkadaş olması, kazada birden fazla kişinin hayatını kaybetmesi, davalılar aleyhine birden fazla davanın ikame edilmiş olması, tarafların ekonomik durumları, sosyal konumları ile hak ve nesafet kaideleri, kazanın meydana geldiği tari dikkate alınmak suretiyle, davacıların kaza nedeniyle yakınlarını kaybetmelerinden dolayı duydukları elem, acı ve üzüntünün bir nebze de olsun giderilmesi amacı ile davacı … ve … için yirmi beş biner, davacı … için on beş biner Türk Lirası olmak üzere toplam …-TL manevi tazminatın davalılar davalılar … ve … Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … A. Ş. yönünden temerüd tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için hesaplanan ….-TL destekten yoksun kalma tazminatının müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak …-TL ve davacı … için hesaplanan …-TL destekten yoksun kalma tazminatının müterafik kusur ve hatır taşıması hususu dikkate alınarak …-TL olmak üzere toplam …-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve … Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … A. Ş. yönünden ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,

Davacıların fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine,
a-Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.409,82TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah ile yatırılan(730,92+1.423,88) toplam 2.154,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭16.255,02- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 730,92.-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 1.423,88.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.190,70-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
c-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti toplamından ibaret toplam ‭883,10.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
d-Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.315,29.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için takdir olunan …-TL, davacı … için takdir olunan …-TL, davacı … için takdir olunan …-TL ve davacı … için takdir olunan …-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden temerüd tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,

Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.464,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
b-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.200,00-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak adı geçen davacılara ÖDENMESİNE,
e-Davalılar davalılar … ve … Şti. ile … A. Ş. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 11.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)