Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/912 Esas
KARAR NO : 2019/2
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs şirketi …’nun … yılında …’da kurulmuş olup … Müdürlüğü’nde … sicil no ile kayıtlı bulunduğunu, müvekkili şirketin tamamı ödenmiş sermayesinin … TL olduğunu ve müvekkili şirketin kurucu ortağı ve halen hissedarının … olduğunu, müvekkili şirketin … yılından beri ülke çapında otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup, üstlenmiş olduğu işleri başarıyla tamamladığını, bu zamana kadar müvekkili şirketin kendinden kaynaklı bir şekilde taahhüdünü verip, tamamlamadığı ve teslim etmediği hiçbir iş olmadığını, 5 yıllık ticari yaşantısında kendisini kanıtlayan müvekkilinin hem iş deneyimi ile hem de tüm malvarlıkları bir yana, sadece adı ile bile büyük bir maddi değerinin bulunduğunu, ancak gerek ülkemizin çevresel faktörler ile içine düştüğü ekonomik istikrarsızlığın ve yoğun enflasyonist ortamın geri gelmesi, dövizdeki artışlar ve kamu ödemelerinde yaşanan gecikmeler, gerekse müvekkilinin dünya piyasasında yapmış olduğu yurt dışı işlerinde muhatap ülkelerde yaşanan idari-ekonomik ve siyasal sorunlar nedeniyle mali durumunun ağır derecede ve pasif yönde etkilendiğini, müvekkili şirketin mali yapısını ortaya koyan belgeler incelendiğinde; müracaat tarihini kapsayan dönem itibariyle vadesi gelecek olan dönem borçlarının ödenemez hale geldiğinin anlaşılacağını, bu durumun doğurduğu tehlike ile yapılacak olan en ufak bir takip ile, diğer tüm alacaklıların aynı anda ve vadelerinden önce harekete geçmesi ile de müvekkilinin likiditesinin tamamen bozulacağı, elindeki işlerin de yapılamaz hale geleceği, sözleşmelerinin de fesih olacağı ve müvekkili şirketin iflasa kadar sürüklenmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin bu başvuru ile dürüst bir borçlu olarak, muhtemel bir iflasa sürüklenmesi halinde, öncelikle zarar görecek ve alacaklarını alamayacak olan tüm alacaklıları, çalışanları, ailelerini düşünerek ve şirketin varlığını korumak üzere talepte bulunduğu, müvekkilinin karlılık oranı ve cirosu, alanındaki tecrübesi ve bilgisi gözetildiğinde, elindeki taahhüt işlerinin devamı sağlanarak, müvekkilinin yaratacağı ek kaynaklar ile alınacak ek tasarruf tedbirlerinin uygulanması ile, gerekli olması halinde malvarlığından yapılacak satışlardan elde edilecek gelir desteği sağlanmak suretiyle, likidite sıkışıklığının giderilebileceğini, şirket özvarlığı açığının kapatılabileceğini, devam eden borç yapılandırma çalışmalarının, konkordato projesinin şirketin devamlılığına yardımının dokunacağını, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı ve gerekli tedbirlerin mahkemece alınması halinde şirketin tüm borçlarının kapatılarak, muhtemel iflas durumuna düşmekten kurtulacağının görüleceğini içine girilen vadesinde borçlarını ödeyememe ve muhtemel bir iflas ile karşılaşılması durumunun geçici bir hal olup, bu süreçte ekonomik sıkıntıdan çıkarak iyileşmesinin sağlanması yönünde işbu konkordato talebinde bulunmak gerektiğini, şirketin piyasada cari alacağının yaklaşık … TL civarında bulunmakta ve değeri yaklaşık …TL olan araçlar ile yine …TL değerinde tapular bulunduğunu, yine şirketin toplamda yaklaşık … TL piyasa cari borcu bulunduğunu, bu bağlamda şirketin toplam …TL civarı aktifi var iken yaklaşık … resmi ve muaccel borcu bulunmakta olup, işbu yasal başvuru ile şirketin malvarlığını ve pasiflerini alacaklıların haklarını da koruyacak nitelikte tedbirler ile konkordato mühleti talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, iş bu nedenlerle, ödeme projesinin gerçekleştirilmesi için gerekli, alacaklıların ve müvekkilinin menfaatine uygun olacak en kapsamlı tedbirlerin alınması, alacaklıların alacaklarına kavuşmalarını teminen konkordato mühletinin verilmesi ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nın 285.maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde konkordato talebine ilişkin bir kısım belgelerin eklendiği anlaşılmıştır. Ancak sunulan belgeler arasında İİK’nın 286 maddesinde açıklanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren konkordato ön projesi, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeler, borçlu defter tutamaya mecbur kişilerden ise TTK’ye göre düzenlenen son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin tasdik bilgileri, elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, tüm alacak ve borçları vadeleriyle gösteren liste ve belgelerin, yine alacaklıları alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin ve 286.madde d beninde belirtilen karşılaştırmalı tablonun hiçbirisinin dava dilekçesi ekinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 285.maddesine göre; Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin 1 ve 2.fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.
İİK’nın 286.maddesinde de talepte bulunan borçlunun talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmış olup, 286/e bendine göre “Sermaye piyasası kurulu veya kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart, 03/06/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararnamenin 28.maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz.” hükmüne amirdir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından İİK’nın 286 maddesi uyarınca konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerden konkordato projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporları ile dayanakları belgelerin, ayrıca konkordato ön projesinin, yine borçlu şirketin e-defter berat bilgilerinin, açılış kapanış tasdik bilgilerine ilişkin belgelerin, alacaklıların ve imtiyaz durumlarını gösteren listenin sunulmayışı gözetilerek, söz konusu hükümde bahsedilen talebe eklenmesi gerekli olan belgelerin dava şartı niteliğinde olduğu ve söz konusu dava şartının da sonradan giderilmesi mümkün dava şartlarından olmayışı mahkememizce değerlendirilerek, sonuç olarak dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/01/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)