Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/905
KARAR NO : 2023/333
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarihinde elektrikli bisikleti ile … Seyir halindeyken … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralı olarak iç kanama riskiyle … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, kaza mahallinde gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan … tarih Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda …’ın 57/1-b,4 hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Antalya CBS … soruşturma sayılı dosyasında söz konusu trafik kazasına ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusuru bulunan …’ın yönetimindeki … plaka sayılı araç davalı … tarafından Motorlu Araçlar ZMMS kapsamında … nolu poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, müvekkili … Ltd Şti unvanlı iş yerinde çalışmakta ve her ay değişmekle birlikte ortalama 3.500,00-TL ücret aldığını, mağduru olduğu kaza nedeniyle yaklaşık 3 ay işe gidemediğini, ücret alamadığını, ekonomik yönden sıkıntı çektiğini, müvekkilinin kaza sonrasında zarar gören dalağının alındığını, davacıda dalak kaybı sebebiyle iş gücü kaybı oluştuğunu, kaza sonrasında davacının … Sigorta A.Ş müracaatı üzerine … numaralı hasar ödeme dosyası açıldığını, davalı … şirketine bu hasar dosyasından davacının gerçek zararının çok çok altında olduğunu düşündükleri 59.201,50-TL’lik bir ödeme yapmayı teklif ettiklerini, teklifin müvekkili tarafından kabul edilmeyip ibranamenin imzalanmadığını, ayrıca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araç ticari nitelikte olduğundan belirlenecek maddi ve manevi tazminatlara reeskont avans faizine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirerek trafik kazasında zarar gören davacının maddi tazminat tutarının davalılardan ile 30.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetkili mahkemenin … Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere tescilsiz motosiklet sürücüsü … kavşağa yaklaşırken hızını ayarlaması gerekirken bu kurala aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesaplamasında indirim yapılması gerektiğini, davacı yeterli ehliyeti bulunmadığı halde tescilsiz motosiklete bilerek ve isteyerek binerek zarar görmesine neden olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu bildirerek öncelikle dosyanın yetki nedeniyle reddine, aksi takdirde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsesinde davacı tanığı …’un dinlenilmesine karar verilmiş olup, davacı tanığı … beyanında; “Davacı benim eşim olur. Ben kazayı okuldan tanıdığım … adındaki bir arkadaşımdan telefon aracılığı ile öğrendim. Kendisi kazaya birebir şahit olmuş, hemen akabinde telefonla beni arayarak, “eşin trafik kazası geçirdi, şuan durumu iyidir. Yüzüne su serpip kendisine getirtiyoruz” söyleminde bulundu. Ben kazayı bu şekilde öğrendim. Daha sonra eşimin kaldırıldığı hastaneye gittim. Eşim ilk gün hastanyeye eşime ziyarete gelenleri ertesi gün, falanca gelmişti dediğimde hatırlamadığını gördüm. Kazadan önceki olayları hatırlıyor idi. Ancak kazadan sonraki olayları ise unutuyordu. Bu durum yaklaşık 1 2 gün sürdü. İç kanama sebebiyle eşim ameliyat edildi. Eşimin dalağı alındı. İlk ameliyatı olması sebebi ile eşim korkup ameliyat olmak istemiyordu. Doktor eşime ameliyat olmadığı taktirde dalağının yırtıldığı ve bunun kendisini ölüme dahi götüreceğini belirttikten sonra eşim ikna olabildi. Hastanede ne kadar kaldığını tam hatırlamıyorum. Ama yaklaşık olarak 60 gün evde istirahatte kaldığını hatırlıyorum. İlk 2 3 gün ayağa kalkmamıyor ve zorunlu ihtiyaçlarını ben gideriyordum. Daha sonra güçlükle de olsa kendi ihtiyaçlarını giderebiliyordu. Kazadan yaklaşık olarak 4, 5 gün sonra eşime çarpan aracın sürücüsü olan … bey aradı. Kazanın ilk günlerinde gelip yanımımızda olmaması sebebiyle kendisine sitem olarak bu güne kadar neredeydin diyip telefonu kapattım. Ayrıca hastanedende beni … beyin kayın pederi götürdü. 1 saat sonra da hastaneden ayrıldı. Eşim ayrıca mermer işinde çalışıyor. Ağır mermerleri kaldırıp indiriyor. Bu nedenle de dikiş atılan bölge nedeniyle rahatsızlık yaşıyor. Davacı vekilinin talebi üzerine davalı … beyin kayın pederine araçta eşimin bir organ kaybının olmaması durumunda şikayetçi olmayacağımı belirttim. Bunun sebebi ise araca bindiğimde davalının kayın pederi araçta bana, benim damadımın bir kusuru yoktur. Kusur senin eşinde eğer bizden şikayetçi olursanız ben de aracın masraflarını sizden talep ederim. Kusur senin eşindedir. Benden daha iyi mi bileceksin, demesi üzerine anılı beyanda bulundum. Ayrıca davacı eşimin kazadan önce bir kredi çekmiş idi. Kazadan sonra eşime maaşının belli bir bölümü ödeniyordu. Bu nedenle de maddi anlamda sıkıntılar yaşadık. Ailemin maddi destekleriyle ayakta kalmaya çalıştık. Eşimin dalağı alındığından 5 ve 2 yılda bir uygulanmak üzere 2 adet iğnesi bulunmaktadır. Bu iğneler ömür boyu kullanılacaktır.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli 2 nolu ara karar uyarınca, dosyanın … ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kaza olayındaki tarafların kusur durumlarına ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporunda özetle; “Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli 2 nolu ara karar uyarınca, dosyanın … ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu kaza olayı nedeniyle; “Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri” uyarınca davacının geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve varsa oranı ile yaralanma nedeniyle tedavi giderlerine ilişkin rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, … ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda özetle; “Mevcut belgelere göre; … oğlu, 06.07.1983 doğumlu …’un … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Sindirim Sistemi, Splenektomi, özür oranının %10 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Sorulduğu üzere, tedavi giderlerine ilişkin hususun adli tıbbi bir konu olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli 1 nolu ara karar uyarınca, dosyasının aktüerya konusunda uzman Dr. …’a tevdi edilerek, davacıların tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrıntılı rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli ve … – … arası geçici iş gücü kaybı gelişen davacı …’un; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 2.749,75-TL, Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı, … -TL ve Tedavi giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK dışı giderlerine bağlı zararı 750,00-TL olabileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin … celse tarihli 1 nolu ara karar uyarınca, Dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişi Dr. …’a tevdi ile güncel asgari ücret nazara alınarak ve davalı … şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumluluğu açıkça belirtilmek suretiyle yeniden aktüer raporu ibraz edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle; “… tarihinde trafik kazası sonucu %10 oranında sürekli ve … arası geçici iş gücü kaybı gelişen davacı …’un; Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zarar 2.749,75- TL, ZMM poliçesi kapsamındadır. Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı, …- TL ZMM poliçe teminat limiti … TL ile sınırlı davalı … sorumludur. Tedavi giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK dışı giderlerine bağlı zararı 750,00-TL olabileceği hesaplanmıştır. ZMM poliçe kapsamında olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 400,00-TL tedavi gideri talebi 350,00-TL artırarak 750,00-TL’ye, 300,00-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebi 2.449,75-TL artırarak 2.749,75-TL’ye, 300,00-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebi …-TL artırarak …-TL olmak üzere toplam 501.546,08‬-TL olarak ıslah edildiği ve ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava; … tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanın … tarihinde elektrikli bisikleti ile … seyir halindeyken davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığından bahisle eldeki maddi ve manevi tazminat istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan; … ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan kusur raporunda; davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, … ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda ise; davacı …’un … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve aktüerya bilirkişisi Dr. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; %10 oranında sürekli ve … – … arası geçici iş gücü kaybı gelişen davacı …’un; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 2.749,75-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının …-TL, tedavi giderleri yönünden tanı ve tedavi süreci dikkate alındığında SGK dışı giderlerine bağlı zararının 750,00-TL olarak belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen tazminatın; davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan … ve … Limited Şirketi’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalı … şirketinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı yanın yaralamalı trafik kazası neticesinde tedavi görmek zorunda kalıp %10 oranında malul kaldığı, üç aya kadar geçici iş göremezliği sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici ve kalıcı iş göremezlik süresi, davacı yanın kusur oranı, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-…-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan … ve … Limited Şirketi’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalı … şirketinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
-2.749,75-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 750,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.499,75-TL tazminatın, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan … ve … Limited Şirketi’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, diğer davalı … şirketinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 34.260,61-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 105,89-TL peşin ve 8.548,10-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.653,99‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 25.606,62-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yatırılan 8.653,99-TL (peşin+ıslah) harcı, 35,90-TL başvurma harcı ile 59,10-TL tedbir harcı olmak üzere toplam 8.748,99‬‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yapılan 3.679,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 73.170,07TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla)
Manevi tazminat yönünden;
-Davacı yanın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİ İLE;
-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Limited Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.366,22-TL harcın davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Manevi tazminat davasında ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)