Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/892
KARAR NO : 2019/180
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …’ın müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu … Aş.’nin … tarihine kadar …’daki işlerini yürüten çalışanı olduğunu, …’ın aynı zamanda … Şti’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, kendi adına da inşaat işleri yaptığını, müvekkili ile … arasında, …’ın müvekkili şirketi dolandırdığının ortaya çıkmasına kadar, kuzen ilişkisi ve uzun zamandır devam eden iş ilişkisi sebebiyle ciddi bir yakınlık, samimiyet ve güven ilişkisi yürütüldüğünü, davalılardan …’ın eşi aleyhine boşan davası açtığını, bunun akabinde mal rejiminin tasfiyesinin istenildiği, bu kapsamda …’ın malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, bunun üzerine dava açıldığını, tüm malvarlığının tedbir sebebiyle bağlandığını ticaretini yürütemez olduğunu, müvekkilinin bu durumla ilgili …’la görüşmesini ve kendisini bu zor durumdan kurtarmasını istediğini, şahıslar arasında …-TL’yi …’ın …’a ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak …’nin müvekkiline ticari hayatına ve ödeme gücüne itibar etmediğini, ileri bir tarihte ödeme olacakla buna güvenmediğini beyan ederek bu hususta müvekkili şahsın güvence vermesini istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından …’ye takibe konu senedin verildiğini davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ve dolayısıyla senet vasfında olmadığnı belirterek, davanın kabulüne, davalıların kötü niyetli olduğu açık olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava: İcra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.
Celse arasında davacı ve davalı vekillerinin davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, karşılıklı herhangi bir yargılama gideri ya da vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiş oldukları görülmekle, taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek 1/3 oranında belirlenen 14,80.-TL harcın peşin alının 35,90,-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 21,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … ve … vekilleri herhangi bir yargılama gideri yada vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)