Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/875 Esas
KARAR NO : 2022/227
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 09.04.2018 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca, davacının davalı iş ortaklığının yapımını yüklendiği Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı hizmet binası yapım işinin kalıp, demir ve beton imalatlarının yapımı, malzeme + işçilik olarak yüklendiği, sözleşmedeki tüm imalatlar ile sözleşme dışı olarak yapılan 11 adet rögar imalatı, statik projede görülmeyen B blok -3,80/40.00 kotları arasında ilave perde beton imalatı ve mimarı projede boşluk görünen C blok +3.80 kotunda kat holü döşeme olarak imalatın eksiksiz olarak yapılarak teslim edildiği, sözleşme dışı imalatların da hakkedişlerde belirtilerek kabul edildiği, yapılan işlere ait 6 adet hak ediş tutanağı hazırlandığı, 5 adet hak ediş tutanağının taraflarca imzalanıp onaylandığı, bu hakkedişlere ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiği, davalının ticari kayıtlarına işlenmişse de, 6 nolu hak ediş belgesinde belirtilen işlerin kabulü yapılmadığı gibi, 6 nolu hak edişin tutanağının da imzalanmadığı, bu tutanağın imzalanmasından imtina edilmesi üzerine Antalya 11. Noterliğinin …tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek 6 nolu hak ediş belgesindeki imalatların teslim alınarak hak ediş belgesinin imzalanması, işin kabulünün yapılması, 6 nolu en son hak ediş tutarı olan 190.066,80 TL’nin ödenmesi, hak ediş kesintilerinden kaynaklanan 112.571,36 TL hak ediş kesinti alacağının ödenmesi, sözleşmede belirtilen iskele kira bedeli tutarı 5.000 TL’nin ödenmesi, fatura bedeline göre eksik ödenen 63.605,09 TL’nin de ayrıca ödenmesinin ihtar edildiği, bu ihtara rağmen imalatların teslim almaktan kaçınıldığı, imalatların süresinde tamamlandığı, hak ediş alacağını ödemek için bir hafta süre verildiği, davalı iş ortaklığı tarafından işin süresinde tamamlanmadığı bahanesinin ileri sürülerek, ödeme yapılmak istenmemesi üzerine, davacı tarafından Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı tespit dosyası ile sözleşme uyarınca ve sözleşme dışı tüm imalatların tamamlanmış olduğunun tespitinin istendiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda tüm imalatların tamamlandığına yer verildiği, 190.066,80+112.571,66+5.000,+63.605,09 = 371.243,55 TL alacağın ödenmediği ve iş kabulünün yapılmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeli ve sözleşme dışı yapılan imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyalı ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketler tarafından takibe ve borca itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali davası açılması gereği hasıl olduğu, borca ve takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ise de icra takibinden sonra borca mahsuben 14.12.2018 tarihinde 20.000.-TL nin banka havalesi yoluyla ödendiği, icra takip dosyasında tahsili istenen 373.136,34 TL alacaktan icra takibinden sonra ödenen 20.000.-TL’nin mahsubu ile kalan 353.136,34 TL yönünden borçlu davalıların itirazlarının iptaline karar verilerek, takibin devamına davalı hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların davacı tarafa takip tarihi itibariyle muaccel bir borcunun bulunmadığı, alacaklı görünün taraflar arasında bağıtlanan sözleşme gereği üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun olarak ve süresinde yapmadığı, ihtarlara rağmen sorumluluklarını yerine getirmediği, davacının tüm iddialarının asılsız olduğu, alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fiyatlandırma başlıklı bölümün 6. Bendi gereği temel hak edişinden bakiyenin %30’nu diğer hak edişlerin %10’nunu iş bitimine kadar yedinde tutabilecekken bunu dahi yapmadığı, davacı tarafın iskele ile ilgili yükümlülüğü hiçbir zaman yerine getirmemesine karşın iskele kira bedeli faturalarını KDV tevkifatlı kestiğini ve bunu davalıdan talep ettiğini, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenecek altı nolu son hak edişinden tahakkuk edecek bakiye alacağının; ihtarlarda belirtildiği üzere işin teslimindeki gecikmeden kaynaklanan cezai şart bedeli, alacaklı görünenin nam-ı hesabına yapılmak zorunda kalınan masraflar, işçilik ödemeleri, sgk ödemeleri, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı kesintiler mahsup edilerek ödeneceğinin ifade edildiği, işin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı bedelin hak edişten kesildiği beyan edilerek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava; Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Antalya 7. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Mühendislik İnşaat Taah. Hafriyat Tic. Ltd. Şti., borçluların … ve …Tur. Seyehat İnş. Eml Tic. ve San. Ltd. Şti., borcun 373.136,24 TL olduğu, borçlular vekilinin 13/12/2018 tarihinde borca itiraz ettikleri, 14/12/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış olduğundan davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
Taşınmaz başında 20/12/2019 tarihinde keşif icra edildiği ve keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporlarında;
Mali müşavir bilirkişisinin 26/08/2019 tarihli raporunda özetle; dosya içindeki Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasında dava konusu iş ile ilgili olarak inşaat mühendisleri bilirkişiler …ve …tarafında tanzim edilen 3.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında 6 adet hak ediş belgesi kapsamında yapılan işin toplamının 17.470,34 m2 olduğu bu işin m2 sinin 52 TL olduğu ve KDV dahil işin toplam bedelinin 908.457,68 TL ve 5000.-TL iskele farkı olmak üzere toplam 913.457,68 TL olduğu yönünde görüş beyan edildiğini, raporda işin zamanında yapılıp yapılmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının 2018 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterinin sahibi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davacı kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının, davalıdan sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinden 284.579,95 TL ve 5.000.-TL iskele farkı olmak üzere toplamda 289.579,95 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davalılardan … Yat A.Ş ve …İş ortaklığının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinden her iki yıla ilişkin defterlerin noter açılış tasdikleri ile 2018 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak ve zamanında yaptırıldığını, davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan 94 897 96 TL alacağının olduğunu, bu tutarı davalı kayıtlarında yer almayan ancak sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinden kaynaklanan davacı kayıtlarında yer alan 201.520,92 TL’nin eklenmesiyle davalı kayıtlarında göre davalının, davacıya 111.622,75 TL borcunun olduğu, davalı kayıtlarında yer alıp ta davacı kayıtlarında yer almayan davalının bir kısım işçilere yaptığı işçilik ödemelerinin olduğu, bu işçilik ödemelerinin davacı ile ilgisinin olup olmadığı, ödeme yapılan işçilerin davacının işçisi olup olmadığı, davacının bu hususta bir talimatının görülmediği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden davalıca yapılan bu işçilik ödemelerinin nedeninin tespit edilemediğinden bu işçilik ödemelerinin davalının alacağı olarak değerlendirilmediğini ve o nedenle de davalı kayıtlarına göre bir alacak borç tespiti yapılamadığını, sonuç olarak davacı kayıtlarında göre dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan 289.579,95 TL alacığının hesaplandığı, davalı kayıtlarında göre borç alacak tespitinin yapılamadığı rapor edilmiştir.
İnşaat mühendisinin 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 09.04.2018 tarihli hizmet sözleşmesine konu alacak davasında, davaya konu edilen Antalya ili Konyaaltı ilçesi Uncalı/Siteler Mahallesi …ada …parselde yapılmış olan Kriminal Polis Laboratuvarı Hizmet Binasının “kalıp, demir ve beton işçiliği” hizmetleri hakedişinden kaynaklı olarak 18.12.2018 dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitiyle ilgili olarak; davacı firmanın (09.04.2018-02.11.2018) döneminde iş artışları dahil yapmış olduğu imalatlar toplamına ait KDV dahil Hakediş bedelinin 903.040,00 TL olduğu, dava tarihinden önce yapılmış olan 5 adet hakedişe dair davacıya yapılan tahakkukların (uzmanlık alanım olmaması nedeniyle) tespiti yapılamadığından net davacı alacağına dair tespitin mümkün olmadığını, davalı şirket talebi gereği, gecikme tazminatı yönünden yapılan değerlendirme sonunda 56.000,00 TL tutarında gecikme tazminatının oluştuğu rapor edilmiştir.
Mali müşavirin 05/10/2020 tarihli ek raporunda özetle;
Davacının hak edişleri toplamı, iskele farkı alacağından davalının, davacıya 07.12.2018 takip tarihi itibariyle 264.735,69 TL ve dava tarihi olan 17.12.2018 tarihi itibariyle 244.735,69 TL alacaklı olduğunu, 1. maddedeki tutarlardan davalının davacı adına sözleşme kapsamındaki işyeri ile ilgili ödediği davacıya ait bir kısım personellere ödediği ücretler dikkate alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 213.653,69 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle 192.493,69 TL alacaklı olduğu, 2. Maddedeki tutarlardan dava tarihinden sonraki davalının davacıya 28.12.2018 tarihinde yaptığı 20.000 TL ve yine dava tarihinden sonra davalının, davacıya yaptığı 34.871,86 TL SGK ve işçilik ödeme tutarlarının davacıya olan borcundan düşüldüğünden davalının son ödeme tarihi olan 18.02.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 137.493,69 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.
Antalya 7. İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Mühendislik İnşaat Taah. Hafriyat Tic. Ltd. Şti., borçluların …ve …Tur. Seyehat İnş. Eml Tic. ve San. Ltd. Şti., borcun 373.136,24 TL olduğu, borçlular vekilinin 13/12/2018 tarihinde borca itiraz ettikleri, 14/12/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talep edenin …Mühendislik İnşaat Taah. Hafriyat Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın …olduğu, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı hizmet binasının yapım işinin, kalıp, demir, beton dökümü imalatlarının yapımına dair düzenlenen 09/04/2018 tarihli sözleşme uyarınca. Yapılan ve karşı taraf iş yerince teslim alınmayan ve hakediş belgesi imzalanmak istenmeyen 6 nolu hak ediş belgesinde belirtilen imalatların tespiti olduğu, talep konusu yerde keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 09/04/2018 tarihli sözleşme ile davacı şirket tarafından asıl yükleniciler olan davalıların Antalya İli Konyaaltı İlçesi’nde bulunan Antalya Polis Kriminal Laboratuvarı’nın A-B-C Bloklarının kalıp, demir, beton döküm işçiliği olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş ve keşif tarihi itibari ile de işin tamamlanarak teslim edildiği ve Antalya Polis Kriminal Laboratuvarı’nın faaliyete geçmiş olduğu görülmektedir.
Sözleşme ile davacı taşerona edimini ifası için temel+120 gün süre tanınmıştır. İskele farkı olarak davalılarca 5.000,00 TL ödeneceği, süresinde işin bitirilmemesi halinde ise günlük 2.000,00 TL cezanın yüklenici davacının hakedişinden kesileceği belirtilmektedir.
Ayrıca sözleşmenin 5.maddesine göre şantiye şefi ve taşeron firmanın yetkilisi ile ayın 1 ila 30’u arasında yapılan işler takip eden ayın 5.gününe kadar hakedişin yapılıp işverenin onayına sunulacağı, 10.gününde ise faturanın düzenleneceği, işveren tarafından da en geç 15.güne kadar ödeme yapacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı şirket tarafından işin 15/09/2018 tarihinde bitirilmesi gerekli iken 20 günlük ek süre verilmiş olmasına rağmen 02/11/2018 tarihinde son hakediş düzenlenmiş olmakla eserin 28 gün geç teslim edildiği bu durumda sözleşme gereğince 56.000,00 TL cezai şart alacağının oluştuğu görülmektedir.
Ayrıca incelen ticari defterler kapsamında davalılardan …Yatırım AŞ tarafından davacı çalışanları adına SGK 4A sigortalı prim ödemesi olarak takipten önce 51.082,00 TL, takip tarihinden sonra dava tarihinde önce de 1.160,00 TL ödeme yaptığı tespit edildiğinden bu durumun da davacının hakedişinden mahsubu gerekmektedir.
Bu kapsamda alınan inşaat bilirkişisi ve mali müşavir tarafından düzenlenen 05/10/2020 tarihli ek rapora göre davacının takip tarihi itibari ile 264.735,69 TL alacağı bulunduğu, sözleşmeye ve davalıların mahsup talepleri de dikkate alındığında, takip öncesinde davalı …Yatırım AŞ tarafından ödenen sigorta primleri ile sözleşmenin 5.maddesinde düzenlenen 28 günlük geç teslime dayalı 56.000,00 TL’nin mahsubu ile davacının alacağının 136.493,69 TL olarak kabulü gerekmiştir.
Dava tarihinde sonra ise davalılarca yine 34.781,86 TL sigorta ve işçilik ücretlerinin ödemesi yapıldığından bu miktarın ise infaz aşamasında dikkate alınması gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmakt olup, işin yapılıp yapılmadığı ve yapılan işin değeri bilirkişi raporu ile belirlenecek olmakla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak 136.493,69.-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava tarihinden sonra yapılan 34.781,86.-TL’lik ödemenin infazda DİKKATE ALINMASINA,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.323,88.-TL nispi karar ve ilam harcından 4.161,01.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.162,87.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 4.161,01.-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.917,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.615,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, harç ve Antalya 6. ASHM’nin …D.iş dosyasından yapılan tespit masrafları olmak üzere) toplam 3.313,10.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.292,11.-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır