Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/853
KARAR NO : 2018/835
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile ticari ilişkinin bitmesine müteakip cari hesap mutabakatı yapıldığını, buna istinaden müvekkilinin 20.000,00 TL değerindeki …’ a ait …Şubesinin … vade tarihli … no.lu müşteri çekini verdiğini, ancak müşteri çekinin karşılıksız çıktığını, müvekkili şirketin ciranta olduğunu, müvekkili ve davalı tarafın tacir olduğunu ve böyle bir durumda öncelikle ciro zincirine bulunan müvekkiline bildiride bulunması yükümlülüğü olduğunu, yasa gereği bîr çek karşılıksız çıktığında cirantalara ödememe protestosu çekilmesi gerektiğini, aksi takdirde çek hesabı sahibi keşideci olduğundan çekin karşılıksın çıktığından cirantanın haberi olmasının mümkün olmadığını, ancak müvekkiline hiçbir protestoda veya ihtarda bulunulmadığını, buna rağmen müvekkilinin çekin karşılıksız çıktığını öğrendiğini, öğrenir öğrenmez de özen yükümlülüğünü anında yerine getirerek … günü ödemeyi yaptığını, akabinde çek borcu ödendiğinden davacı firmanın muhasebesine mail yolu ile bilgi verildiğini ve çekin iadesinin istenildiğini, ancak davacı firmanın kötüniyetli olarak cevap vermediğini, bu nedenle İİK’nın 72/2. Maddesine göre takipten önce tedbiren ihtiyatî tedbir karan verilmesini, davalı firmanın hukuki yükümlülüklerini yerine getirmeden, muhtemel icra takibi ya da ihtiyati haciz yolu ile kötüniyetli olarak sırf müvekkilin ticari hayatını sekteye uğratacağını ve itibarını zedeleyeceğini belirterek sonuç olarak davanın kabulüne, ortada herhangi bir borç olmadığından, müvekkilnin …Şubesine ait …/…/… tarihli çek nedeniyle tedbiren icra takibinin başlatılmasının önlenmesine karar verilmesini, akabinde işbu takip nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili …havale tarihli feragat dilekçesi sunmuş dilekçesinde ; dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkilinin talebi üzerine tüm sonuçları ile birlikte feragat ettiklerini, dosyada kalan avansın da taraflarına iade edilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek, 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 341,55.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 329,59.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)