Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/836 Esas
KARAR NO : 2019/367
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … yılında kurulduğunu, şehrimizin turizm şehri ve tüm yatırımların turizm temelli olması sebebi ile şirketin öncelikle tüm Akdeniz Bölgesindeki turizm tesislerinin peyzaj malzemelerinden olan çanak/ çömlek/ saksı tedarikçisi olup; … Bölgesinde en güçlü ve tanınan firmalardan birisi olduğunu, şirketin öncelikle ham halde ürünleri öncelikle iç piyasadan alan, gerekli süsüleme, boyamayı yapan imalatçı ve satıcı olduğunu, şirketin son yıllarda ithalat yapmaya da başladığını, ülkemizde ve bölgemizde alanında lider firmalardan biri olduğunu, bu meyanda olmak üzere gerek son kullanıcılara, gerek kamu gerek belediyelere gerekse büyük firmalara özellikle bahçe peyzajlarında üretmekte ve satmakta olduğunu, yine son tüketiciye de toptan ve perakende satışı da bulunan şirketin işbu hususları ifa ederek kazanç sağlamakta olduğunu, şirketin öncelikle ihracatı ilk pazar olan İran pazarına yaptığını, tahsilatının mühlet içinde tedarikle beraber gerçekleştirileceğini, şirketin faaliyetlerini arttırıp büyüme ile ilgili farklı sektörlere adım atmayı düşündüğünü ve bu bağlamda Rent A Car (Araç kiralama) sektöründe faaliyet göstermek üzere 7 araç satın aldığını, kredi yoluyla edindiği bu araçların kiraya verilme noktasında, ekonomik durgunluktan dolayı yeterince verim alamadığını ve kullandığı banka kredilerinin döngüsünü yeterince sağlayamadığını, müvekkili şirketin 4 çalışana sahip ve aktiflerinin değeri …-TL ve net satış hasılatı …-TL olan küçük ölçekli işletme sınıfında olduğunu ve bağımsız denetime tabii olmadığını, ülkemizdeki ekonomik durgunluk, likit piyasasındaki daralma, girdi maliyetlerindeki artışlar, yapılan yatırım maliyetleri, yatırım döneminde yaşanan olumsuzluklar, finansman maliyetlerindeki artışlar gibi etkenlerin şirketin çalışmasını olumsuz etkilediğini ve zaten var olan işletme sermayesi açığını arttırdığını, bu durumun şirket yönetiminde gerginliğe yol açtığı gibi, çalışanların huzuruna da yansıdığını, şirketin araç kiralama faaliyetinden beklediği cironun kredileri ödemeye yetip, üstüne üstlük firmayı büyütme noktasında da gelir sağlayacağı yerde, ekonomik durgunluğun getirdiği olumsuz koşullar nedeniyle bu getirileri sağlayamadığını ve firmayla ilgili ticari döngüyü sıkıştırdığını, ayrıca yine şirketin hem ana faaliyetine hem de araç kiralama faaliyetine güvenerek, gayrimenkul edinme yoluyla şirkete aktif varlık edindirdiğini, fakat bu gayrimenkullerin kredilerini de yine ekonomik durgunluğu öngöremediği için ödeyememe noktasına gelmek durumunda kaldığını, şirketin borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, giderek daha fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, bozulan huzurun tekrar sağlanması için ciddi emek ve öz kaynak harcandığını, ekonomik sıkıntıya düşen her şirkette olduğu gibi müvekkili şirkette de olumsuz etkilerin baskısı ve ekonomik tedbirlerin önündeki sair engeller çalışma huzurunu karşı konamaz şekilde bozmakta olduğunu, bu çerçevede alacaklılarla uzlaşmaktan başka çare kalmadığını, işbu konkordato geçici ve kesin mühlet talebinin kabul görmesi halinde borçların %20 tenzilat ile vadelendirilmek sureti ile 24 eşit taksitte ve 3’er aylık vadeler ile yapılandırılacak ve şirketin içinde bulunduğu mali krizin bu süre içinde daha iyi yönetilerek aşılacağını, şirket ortağının gerekli halde sermaye taahhüdünde bulunacağını, gerekli halde dışarıdan ortak alınabileceğini, kredi kullanılabileceğini, şirketin ve şirket müdürü ile 3. kişilerin taşınmazlarının finansman ve borç ödemede ayrı ayrı kullanılmak üzere nakde döndürülebileceğini, böylece şirketin mali yapısının güçlenmesinin sağlanacağını, dışarıdan kaynak aktarımı gerçekleştirileceğini, tüm bu açıklanan nedenlerle İİK’nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğundan;
İİK 287.madde gereği tensiple birlikte geçici mühlet kararının verilmesini ve İİK 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlu müvekkili şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirleri alınmasını,
Şirketin keşidecisi olduğu çeklerin bankaya ibrazı halinde karşılıksız kaşesi vurulmaması yönünde tedbir kararı verilmesini,
Aleyhe takip yapılmamasını evvelce yapılmış takiplerin durmasını, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durmasını, rehinli malların muhafazasının durdurulmasını, evvelce yapılmış takiplerde üzerine haciz konan hak ve alacaklar dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların müvekkiline ödenmesini, şirketin muhafaza altına alınan/ alınacak emtia taşıt cihaz, leasing kapsamındaki makine, hak ve alacaklarının iadesini,
Takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs olduğu takiplerde kendilerine İİK 89 madde haciz ihbarnamesi gönderilmesinin takiben durdurulmasını,
Geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşması amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini ve nihayet İİK 289.madde gereği kesin mühlet kararı verilmesini ve neticeten konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine ticaret sicil müdürlüğü kayıtları celp edilmiş, konkordato komiserlerinden raporlar aldırılmıştır.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nın 285. maddesi uyarınca açılan konkordato (vade konkordatosu) talebine ilişkindir.
İİK’nın 285.maddesine göre; “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin 1 ve 2.fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.”
İİK’nın 286.maddesinde de talepte bulunan borçlunun talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmış olup, 286/e bendine göre; “Sermaye piyasası kurulu veya kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart, 03/06/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararnamenin 28.maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz.” hükmüne amirdir.
635 sayılı KHK’nın 28.maddesine göre; “Küçük ve orta büyüklükteki işletmeler kısaca KOBİ olarak adlandırılır. KOBİ’lerin tanımlanmasına niteliklerine, sınıflandırılmasına ve uygulamalarına ilişkin esaslar net satış hasılatları, mali bilanço tutarları ve çalışan sayısı dikkate alınarak Bakanlıkça hazırlanan ve Bakanlar Kurulunca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir. Kurum ve kuruluşların KOBİ’lere ilişkin uygulamalarında bu yönetmelik hükümleri esas alınır.”
18/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren KOBİ’lerin tanımı, nitelikleri ve sınıflandırılması hakkında yönetmelikte küçük ve orta büyüklükte işletmelerin tanımı yapılmış olup, madde 4-b’ye göre; “Küçük ve orta büyüklükte işletme 250 kişiden az yıllık çalışan istihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan herhangi biri …-TL’yi aşmayan ve bu yönetmelikte mikro işletme, küçük işletme ve orta büyüklükteki işletme olarak sınıflandırılan ekonomik birimleri veya girişimleri ifade eder.” Yönetmeliğin 5.maddesinin b fıkrasında da küçük işletme 50 kişiden az yıllık işçi istihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan herhangi biri …-TL’yi aşmayan işletmeler olarak tanımlanır.
İİK’nın 287.maddesi geçici mühlet başlığını taşımakta olup, buna göre; “Konkordato talebi üzerine mahkeme 286.madde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir ve 297.maddenin 2.fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse borçlunun 286.maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde, geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması halinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığını yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde 3 komiser de görevlendirilebilir. 290.madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet 3 aydır. Mahkeme bu 3 aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla 2 ay daha uzatabilir. Uzatmayı borçlu talep etmişse, geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi 5 ayı geçemez.
291 ve 292.maddeler geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet talebini kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.”
Madde 288: “Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Mahkemece geçici mühlet kararı Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunu Resmi İlan Portalında ilan olunur ve derhal Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli Ticaret Odalarına, Sanayi Odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir.
İlanda ayrıca alacaklıların ilandan itibaren 7 günlük kesin süre içinde dilekçe ile itiraz ederek, konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilir.
Geçici mühletin uzatılmasına ve geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararlar da 2.fıkra uyarınca ilan olunur ve ilgili yerlere bildirilir.”
Madde 292: “İflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak, konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa,
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c) Borçlu 297.maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse,
İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın b ve c bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak, konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder. Diğer alacaklıları gerek görürse davet eder.”
İİK’nın 285. maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunan davacı şirketçe konkordato gider avansı yatırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanlar yaptırılmıştır.
Yapılan ilan üzerine … A.Ş., … A.Ş, … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş, … A.Ş., …, … ve … tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmuş ve müdahillik talepleri yerinde görülerek müdahilliklerine karar verilmiştir.
Dosya içerisine celp edilen davacı şirkete ait ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin … sicil numarasında … tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Asli Müdahil … A.Ş. müdahale talebinde özetle; davacı şirketle ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin satın aldığı … plakalı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini ancak vadesinde borçların ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe geçildiğini, tedbir kararı nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini beyan etmiştir.
Asli Müdahil … A.Ş müdahale talebinde özetle; davacı şirketle ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin satın aldığı … plakalı … marka araç üzerine rehin şerhi işlendiğini ancak vadesinde borçların ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe geçildiğini, tedbir kararı nedeniyle alacaklarını tahsil edemediklerini beyan etmiştir.
Asli Müdahil …BANK A.Ş müdahale talebinde özetle; davacı şirketin bankadan nakit ve gayrınakit krediler kullandığını, bu kredilerden dolayı davacının borçlu olduğunu, dilekçe ekinde sunulan belgelerde …bank’ ın alacağından hiç bahsedilmediğini, konkordato mühleti verilmesinin borçlunun mali durumunu iyileştirmeyeceğini beyan ederek ekinde genel kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri ekledikleri anlaşılmıştır.
Asli Müdahil … BANK A.Ş. müdahale talebinde özetle; müdahale dilekçesinde özetle; bankanın davacıdan alacağı bulunduğunu belirterek müdahillik talep etmiştir. Ekine de banka kredi sözleşmesinin kat edildiğine ilişkin kat ihtarnamesini eklemiştir.
Asli Müdahil … A.Ş. müdahale talebinde özetle; müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, … yılını …-TL gibi cüzi bir karla kapattığını, … yılında …-TL zarar ettiğini, hal böyle iken … tarihinde 2 adet, … tarihinde 1 adet … tarihinde 3 adet, … tarihinde 1 adet olmak üzere 1 aydan daha kısa bir sürede piyasa değeri toplam …-TL’ nin üzerinde olan sıfır kilometre 7 adet aracı kredi ile satın aldığını, rent a car faaliyetinin senaryodan ibaret olduğunu, araçların kiralandığına dair bir kayıt olmadığını, kiralama şirketlerinin %1 KDV ile sıfır kilometre araç alabilirken davacı şirket araç kiralama şirketi olmadığından %18 KDV ödediğini, bu araçlar dışında … tarihinde piyasa değeri …-TL üzerinde iki adet taşınmaz satın aldığını, bunlarla da yetirmeyerek … tarihinde piyasa değeri …-TL’ nin üzerinde olan 3 adet taşınmazı da kredi ile aldığını, yani … gün içerisinde kredi ile …-TL’lik mal edildiğini, bunun üzerine de konkordato talebi ile mahkemeye müracaat ettiğini, bu davranışlarının medeni kanunun 2. Ve 3. Maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilden kredi ile alınan araçlara ilişkin geri ödemelerin yapılmadığını, projenin inandırıcı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil … A.Ş. müdahale talebinde özetle; müdahale dilekçesinde özetle davalı şirket ile kredi sözleşmeleri imzalanıp davacının aktifine dahil edilen araçlar için finansman temin edildiğini, davacının borcunun da devam ettiğini belirterek dilekçesine … model … araç alımına ilişkin kredi sözleşmesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Asli Müdahil … A.Ş müdahale talebinde özetle; davacı şirket ile … tarihli … TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, şirkete ve …’e ait bir takım taşınmazlar üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, borcun vadesinde ödenmediğinden kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borçluların kötü niyetli olarak ihtarnameye itiraz ettiklerini, %20 tenzilat ve tasdik kararının kesinleşmesinden sonra 3’er aylık dönemlerle 24 taksit şeklindeki konkordato ön projesinde yer alan planın ve öngörülen projenin gerçekçi olmadığını, hem vade hem tenzilat istenemeyeceğini, şirketin … yılında zarar ettiğini, önceki yıllarda ise cüzi kar ettiğini, konkordatonun tek amacının zaman kazanmak olduğunu beyan etmiştir.a
Asli Müdahil … A.Ş müdahale talebinde özetle; davacı şirket ile … tarih … nolu … kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları olduğunu, … plaka sayılı … marka aracın satın alındığını, araç üzerinde lehlerine rehin konulduğunu, ancak borç ödenmediğinden kredinin kat edildiğini ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını beyan etmiştir.
Asli Müdahil … BANKASI A.Ş. müdahale talebinde özetle; müdahale talebinde özetle; davacıya tahsis edilen krediler ve sair bankacılık ürünleri sebebiyle alacaklı olduklarını, somut olayda geçici mühlet verilmesini gerektirir bir durum olmadığını, konkordato talebinin borçlunun mali durumunun iyileşmesine katkıda bulunmayacağını bildirerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Asli Müdahil … müdahale talebinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesine ekli alacaklılar listesinde kendi adının belirtilmediğini ancak kendisinin … Bankasına ait … tarihli … TL bedelli çekten dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca alacaklı listesinde yer alan bazı kimselerin herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı hakkında mühlet verilmesini gerektirir bir hal olmadığını, bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Asli Müdahil … müdahale talebinde özetle; alacaklı olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunmuştur. Duruşmada alacağının davacı şirkete satmış olduğu 2 dubleks ve 1 tane dükkandan kalan bakiye alacağından ibaret olduğunu beyan etmiştir.
Asli Müdahil … müdahale talebinde özetle; alacaklı olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunmuştur. Duruşmada alacağının davacıya sattığı … model araçtan kalan çek alacağı olduğunu, çekin günü geçmesine rağmen ödenmediğini beyan etmiştir.
Geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre; davacı şirketin projeye sunmuş olduğu … tarihli itibariyle kaydi değerlere göre bilanço aktiflerinin pasiflerininden … TL fazla olduğu, firmanın bu tarih itibariyle borca batık olmadığı, firmanın … tarihli kaydi bilanço incelemesinde bilanço aktiflerinin pasiflerinden … TL fazla olduğu ve borca batık olmadığı, rapora konu … tarihli kaydi bilanço değerlerinde aktiflerin pasiflerden … TL fazla olduğu ve borca batık olmadığı, ancak likit sorunu olduğu, firmanın konkordato ön projesinde hedeflediği … yılı cirosunun, yurtiçi satışlar bazında … TL, yurtdışı satışlar bazında … TL olduğu, yine projesinde bu cironun da %30 unun kar olacağı ve toplam … TL kar elde edileceğini öngördüğünü, firmanın, yurtiçi pazarda …, …, … ve … yıllarında projede öngördüğü cirolara ulaşmamış olduğu, yurtdışı Pazar ile ilgili olarak firma yetkilisinin … sonunda …’ya müşteri görüşmeleri ve yabancı sermaye ortağı arayışı ve görüşmeleri için gittiği, henüz kesinleşen bir işlem olmadığı, … da firma yetkilisince tekrar yurtdışına gidileceği, görüşmelerin sürdürüldüğü bilgisinin tarafına kendisince verildiğini, davacı şirket yönetiminin ve idari kadronun, işçiler ile birlikte imalat ve satış faaliyetlerine aynen devam etmesi, yönetimin alacaklılarla görüşmeler yaparak konkordato projesi hakkında bilgilendirmeler yapmaya devam etmesi, şirketin satış taahhütlerinin henüz sezonun açılmamış olmasından dolayı proje ile paralel gitmediği, iç piyasa satışlarının devam ettiği, yurtdışı pazarına olan satışlar için de ürünlerin imalatlarının yapıldığı, mevcut tedarikçilerden alımların sürdürüldüğü, tedarik konusunda birkaç firma olduğu, yeni tedarikçilerin olmadığı, önceki çalışılan bankalardan … Bankası ile çalışılmaya devam ettiği, diğer bankalara pos cihazlarının iade edildiği ve çalışmaların sonlandırıldığı, … Bankası ile çalışılmaya başlandığı ve çalışmanın devam ettiği, şirketin borçlarını ödeme ile alakalı olarak hazırlamış olduğu Konkordato ön projesindeki beyanlarına uygun davrandığı ve şirketin faaliyetlerini aksatmadan sürdürmekte olduğundan hareketle; mevcut gerçekleşmeler ışığında, firmanın turizme yönelik mal satışları yapıyor olması ve henüz sezonun açılmamış olması, bilirkişi raporunun henüz dosyaya sunulmamış olması sebebi ile tarafınca yapılacak olan değerlendirmenin sağlıklı olmayacağı; bu aşamada firmanın sunmuş olduğu proje ve mali veriler ışığında, projeyi hayata geçirecek gerçekleşmiş olan reel bir kazancın olmadığının görülmüş olup, 2 ay ek süre verilmesi halinde yapılacak değerlendirmenin daha sağlıklı olabileceği yönünde görüş ve mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarihli celse verilen 1 nolu ara kararı uyarınca; daha önce … tarihinden itibaren 3 ay süreyle verilen geçici mühletin İİK’nın 287/4. Maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, Geçici komiser …’ın geçici konkordato komiserliği görevinin sonlandırılmasına, davacı şirkete 2 aylık geçici mühlet süresi (uzatılan döneme ilişkin) içerisinde geçici konkordato komiseri olarak Mali Müşavir …, Mimar … ve Hukukçu Av. …’ın görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilen Mali Müşavir …, Mimar … ve Hukukçu Av. … tarafından düzenlenen … havale tarihli rapora göre; davacı şirketin dava tarihine konu bilanço tarihi olan … tarihi itibariyle kaydi değerlere göre bilançosunun borca batık olmadığı, aktiflerinin pasifinden … TL fazla olduğu, aynı tarihli rayiç değerlere göre bilançosunda ise aktiflerinin pasifinden … TL fazla olduğu ve her iki durumda da borca batık olmadığı, iş bu rapora konu bilanço tarihi olan … tarihi itibariyle ise kaydi bilanço değerlerine göre aktifin pasiften … TL fazla olduğu, rayiç bilanço değerlerine göre de aktifin pasiften … TL fazla olduğu ve borca batık olmadığı, aktiflerinin pasifinden rayiç değerlere göre … TL fazla olduğu, dava tarihi ve rapor tarihi itibariyle hem kaydi ve hemde rayiç değerlere göre bilançoda şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığının anlaşıldığı,
Şirketin dava ve … tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun olduğunun değerlendirildiği,
Şirketin dava tarihi itibariyle olan kısa ve uzun vadeli borçlan toplamının … TL ve bu tutar içindeki bankalara olan borçlar toplamının … TL olduğu,
…-… yılları satış, maliyet, genel yönetim, finansman giderleri ile kar/zarar tutarlarının incelenmesinden, şirketin brüt ve net karlılık oranlarının iyileştirme projesinde öngörülen oran ve değerlerin detayı yukarıda belirtildiği üzere projede % 30 net kar öngörülmüş iken bu oranın …-… dönemi için bu oranın sıfırın altında olduğu, hiç kar etmediği, ayrıca şirketin …, …, …, … ve … yılının ilk üç ayında toplamda hiç kar edilmediği, şirketin 4 yıl üç ayda toplamda … TL zarar ettiği,
İyileştirme projesinde … yılında … TL yurt içinde ve …,-TL yurt dışına satış yapılacağı ve toplamda …- TL kar edileceğinin ön görüldüğü, şirketin son dört yıldaki satışlar toplamı … TL iken, … yılında bu tutarda bir satış öngörülmesinin gerçekçi olmadığı, … yılının ilk üç ayında … TL net satış ve … TL kar ettiği dikkate alındığında sunulan projedeki satış ve kârlılık tutarlarının gerçekçi ve hayatın olağan akışına uygun olmadığının değerlendirildiği,
Şirketin dava tarihindeki işletme malzemesi ve ticari mal stoklarının kaydi değerleri toplamı …-TL iken tarafımızdan bilirkişi marifetiyle yaptırılan ticari mal stoklarının değerinin …-TL olarak tespit edildiği, buradan da şirketin fiili ticari mal tutarının muhasebe kayıtlarından …-TL fazla tespit edilmiş olması ile şirketin kayıtlı ticari malların fiili mal tutarı ile uyumlu olmadığının anlaşıldığı,
İyileştirme projesinde sermaye artırımı öngörülmüş iken, bu öngörünün somut tutar ve veriye dayanmadığı, rapor tarihi itibariyle de sermaye artırımı ile ilgili bir karar alınmadığı,
Projede % 20 tenzilat ve vade öngörüldüğünü, ancak heyetin benzer başka kontordato davalarındaki bankalarla yaptığı görüşmelerde hiçbir bankanın ana para üzerinden tenzilat yapmadığı, faiz tutarında bir miktar tenzilat yaptığı gözlendiğinden, projenin ana para borcunun tamamında %20 tenzilat öngörülmesinin uygulanabilir olmadığı,
Şirketin rent a car faaliyetinde bulunmak üzere 7 adet araç satın aldığını ancak bu araçların alımından bu tarihe kadar hiç rent a car faaliyeti yapmadığını,
Dava tarihinden sonraki yaklaşık 6 aylık sürede şirket faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin aradan geçen süreçte, … tarihi itibariyle … TL zarar ettiğini … tarihi itibariyle de … TL kâr ettiğini,
… yılı satışlar toplamı … TL olarak öngörüldüğünü, … yılı ilk üç ayındaki şirket cirosunun … TL ve bu bu dönemde elde edilen şirketin 3 aylık kârının … TL, Şirketin …, …, … ve … yıllarındaki 4 yılın net satışları toplamı …-TL iken projede … yılında … TL’ye alınan malın … TL’ye satılacağı ve …- TL kâr edileceğinin öngörüldüğü, şirketin …-… yılları arasındaki 4 yıllık dönemde kar etmediği, …-TL zarar ettiği o nedenle … yılında sadece yurt içi satışlardan … TL, tüm satışlardan … TL kâr öngörülmesinin gerçekçi olmadığı,
Sonuç olarak davacı şirketin dava tarihinden sonraki 6 aylık sürede de ticari faaliyetleri devam etmiş olmakla birlikte, sunulan konkordato projesinin uygulanabilir, gerçekçi olmadığı ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayabileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; mahkememize, … Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … ŞİRKETİ ile gerçek kişiler … ve … tarafından davacı sıfatı ile İİK’nın 285. Maddesi uyarınca açılan konkordato istemli davanın ikame edildiği, gerçek kişiler yönünden açılan davanın eldeki dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin … esas sırasına kayıt edildiği, eldeki davaya sadece şirket yönünden devam edildiği, davacı şirketin kısa ve uzun vadeli borçlarını kısa dönemde ödemesinin mümkün olmadığını beyan etmekle birlikte konkordato projesinde yer aldığı gibi %20 tenzilat ve 3’er aylık vadelerle 24 eşit taksitte ödenmesine izin verildiği taktirde borca batıklıktan kurtulup ticari hayatını devam ettirebileceğini beyan ettiği, İİK’nın 286.maddesi uyarınca başvuruya ilişkin belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibraz edildiği, usulüne uygun başvuru neticesinde … tarihli tensip zaptının 6 nolu ara kararı uyarınca davacı şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, malvarlığı muhafazası için ihtiyati tedbirlere hükmolunduğu ve davacı şirkete serbest muhasebeci mali müşavir …’ın geçici konkordato komiseri olarak atandığı, tek komiser tarafından düzenlenen rapora ve davacının talebine göre … tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin İİK’nın 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, ayrıca tek konkordato komiserinin düzenlediği raporun denetime elverişli olmaması, müdahillerin itirazlarını değerlendirmemiş olması ve mahkemede hüküm kurmaya kanaat uyandırmamış olması nedeniyle konkordato komiserinin görevine son verilerek, davacı şirkete 2 aylık geçici mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak Mali Müşavir ve Bağımsız Denetçi …, şirketin faaliyet alanı gözetilerek … ve Hukukçu …’ın atandığı, uzatılan 2 aylık geçici mühlet neticesinde konkordato komiserleri tarafından düzenlenen ve yukarıda ayrıntıları açıklanan raporun içeriğine göre davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, ancak ibraz edilen projenin de şirketin bu zamana kadar sürdürdüğü faaliyeti ve karlılığı dikkate alındığında uygulanabilir ve gerçekçi olmadığının belirtildiği, hatta tedbirle birlikte geçen 5 aylık süre zarfında da projede öngörülen şekilde karlılığın artmadığının tespit edildiği, ayrıca davacı şirketin konkordato için başvuracağı tarihe yakın tarihlerde yaptığı taşınmaz alımlarından ve taşınır araç alımlarından herhangi bir kar elde etmediği, dava dilekçesi ekinde yer alan alacaklılar listesinin incelenmesinde; davacı şirketin (beyan ettiği) borçlarını teşkil eden kalemlerin finans kurumları ve bankalara olan kredi borçlarına ilişkin olduğu hususlarının görüldüğü, müdahil dilekçeleri ekinde ibraz edilen kredi sözleşmelerinden de anlaşıldığı üzere banka ve finans kurumlarından alınan kredilerin araç ve taşınmaz konut, dükkan alımında kullanıldıkları, işletmenin asıl faaliyeti olan ve kar getireceği öngörülen çanak-çömlek-saksı işlerinde kullanılmadıkları gibi rent a car faaliyeti yapmak üzere alındığı iddia edilen lüks marka yeni model araçlarında geçen süreç içerisinde her hangi bir gelir getirici faaliyette kullanılmadıkları, %20 tenzilat ve kalan borcun konkordatonun tasdikinden sonra 3’er aylık vadelerle 24 eşit taksitte ödenmesine (yani 24×3=72 ay= 4 yıl) yönelik ön projede yer alan hususların gerçekçi olmadığı, ön projedeki hedeflere ulaşılamayacağının, uygulanabilir yönünün bulunmadığının, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığının değerlendirildiği, hükme esas alınan komiser raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek komiser raporlarına itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olmasına rağmen aldırılan raporlara göre borca batık durumda olmaması da gözetilerek, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı şirketin konkordato talebinin reddine, geçici mühlet kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce davacı şirket hakkında … tarihli tensip kararıyla verilen 3 ay süreyle geçici mühlet kararının ve … tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına ilişkin kararın KALDIRILMASINA,
Ayrıca aynı karar uyarınca davacı şirket hakkında malvarlığının muhafazası için alınan tedbir kararlarının da KALDIRILMASINA,
Geçici konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına ve bu hususun Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığı’na BİLDİRİLMESİNE,
Konkordato isteminin reddine ve ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı hususunun İİK’nın 289/son maddesi yollamasıyla İİK’nın 288.maddesi gereğince İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Müdahiller … A.Ş., … A.Ş, … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş, … A.Ş., … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahillere ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin, geçici konkordato komiserleri … ile Av. …’ın ve müdahiller … A.Ş vekili Av. …, … vekili Av. …, … A.Ş vekili Av. …, … A.Ş vekili Av. …, … A.Ş vekili Av. …, …bank A.Ş vekili Av. …, Bir kısım müdahiller vekili Av. …, … vekili Av. … ve …’ün yüzlerine karşı, İİK’nın 164. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)