Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/821
KARAR NO : 2018/809
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı arasında …/…/… tarihinde … Noterliği … yevmiye numaralı sözleşmesi ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket, özel ve teknik şartlar uyarınca … bağımsız bölümden oluşan bina yapmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında da davalı, …, …, …, …, numaralı daire niteliğindeki bağımsız bölümleri müvekkil şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşmeye göre inşaatın ruhsatı sözleşme tarihinden itibaren 4 ay içerisinde alınacak ve yapım süreci mücbir sebepler hariç 18 ay içerisinde tamamlanacağını, taahhüte konu inşaatın sözleşmeye uygun olarak, kusursuz ve istekler doğrultusunda bitirildiğini ve henüz yasal süresi dolmamasına rağmen davalıya fiilen teslimi gerçekleştirildiğini, bunun üzerine de davalı tarafça, davaya konu taşınmazlar için ASAT’tan su aboneleri alındığını, bağımsız bölümlerinde kiraya verildiğini, bir bağımsız bölümde davalının damadının, başka bir bağımsız bölümde de davalı tarafın oturmaya başladığı tespit edildiğini, her ne kadar bahse konu inşaatın tamamlanıp, iskanı ile ruhsatı alındığında, davalının …, …, …, …, numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun müvekkile verileceği kararlaştırılmış olsa da bu bağımsız bölümlerin daire numaralarınının, belediye numaratajında değişmiş olduğunu, müvekkiline verilmesi gereken daire numaralarının …, …, …, …, olduğunu, durum fark edilince davalı tarafından müvekkiline …, …,… numaralı bağımsız bölümlerin tapusu verildiğini ancak bodrumda yer alan … numaralı bağımsız bölümün tapususun bu tarihe kadar verilmediğini , hatta davalı tarafından müvekkilin rızası dışında 3. Kişiye kiralandığını, söz konusu durumu davalıya bildirir ve tapunun tescilini ister ihtarnamenin davalıya gönderilmiş olmasına rağmen, davalının vekili aracılığıyla inşaatın süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile tapunun müvekkil şirkete tescil talebini reddettiğini, oysaki davalının yokluklarında yaptırdığı … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D. İş tespit raporunda inşaatın eksiz olduğu tespit edildiğini, çeşitli bahaneler ileri sürerek ve müvekkil şirketi kusurlu göstermeye çalışarak müvekkil şirkete tescil yapmadıklarını, bu nedenlerle … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı bulunan … kat … numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptal edilerek davacı şirket adına tesciline ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıya ait … ve … numaralı bağımsız bölüm dairelerde, davalının isteği üzerine, müvekkil şirket tarafından, bedeli davalı tarafından karşılanmak üzere banyo ve tezgah arasına üç boyutlu görsel manzara resmi, … numaralı dairede ise kartonpiyer , alçıpan ve gizli ışıklandırma yapıldığını, yapılan işlerin bedelleri olan toplam 20.000,00.-TL’nin müvekkil şirkete, çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, davalının müvekkile olan 20.000,00.-TL borcunun faiziyle birlikte ödenmesini, dairenin kullanılmamış olma vasfını yitirmesinden dolayı oluşan kayıptan ötürü şimdilik 5.000,00 TL’nin müvekkile verilmesini, tüm alacaklara dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin yüklenicisi tarafından arsa sahibine karşı açılmış Tapu İptali ve Tescil davasıdır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/8512 Eses ve 2015/2470 Karar sayılı ilamında “Somut olay, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, anılan bu tür uyuşmazlıklar, 6102 sayılı TTK.’nun 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi; davalı, arsa sahibi olup, dava, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. O halde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir,
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK’nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle 6102 sayılı TTK’nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda da uyuşmazlığın, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kayaklandığı ve bu davalarda mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle, HMK.’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce değerlendirilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/12/2018
Katip … ¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)