Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/816
KARAR NO : 2022/437
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü müvekkilin yolcu konumunda olduğu dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile … plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sürekli maluliyet hasarı kalacak şekilde yaralandığını, kusuru ile zarar veren … plakalı araç için davalı … A.Ş. bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılmış olup dava açılmadan evvel sigorta firmasına başvuruda bulunduklarını, maluliyet raporu temin edilemediğinden davalı şirket ile dava öncesi sulh sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak; başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … TL kalıcı ve … TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere … TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin yalnızca sigortalının kusuru oranında bu tazminattan sorumlu olduğunu bu nedenle kusur raporu aldırılmasını, davanın …’a ihbarını, davacının özürlülük raporunun aldırılmasını ve aktüer raporu aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava: davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, kusur durumu, davacının maluliyeti durumu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususlarındadır .
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Antalya … ATM ‘ nin … Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı dosya arasına alınmış, Antalya … ASCM’ nin … E. Sayılı dosyasının bir suret celp edilmiştir.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü …’ı n kullandığı … plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı … olduğu, aracın davalı Sigorta Şirketine sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, mağdurun …, müştekilerin … ve …, mağdur şüphelinin …, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, dosyanın derdest olduğu, dosyada Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli kusur raporuna göre motosiklet sürücüsü …’ nün kusurunun bulunmadığı, sürücü …’ ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, Davalının … A.Ş olduğu, davanın … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat davası olduğu, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verildiği, dosyada aldırılan kusur raporunda sürücü … ‘ ın %100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan tarihli maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %26 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak, davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri teminatı yönünden ve sakatlık teminatı yönünden ayrı ayrı …-TL ile sınırlı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde; …-TL sürekli sakatlık tazminatı, …-TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam …-TL olarak davasını belirli hale getirdiği, harcını yatırdığı, dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde yukarıda açıklanan şekilde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacıyı taşıyan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, eldeki davanın da bu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesi bulunan trafik sigortacısı aleyhine açıldığı, kaza nedeniyle davacının %26 oranında sürekli engelliliğinin oluştuğu ayrıca 6 ay geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, denetime elverişli rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL, sürekli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı ancak bu hesaba müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yansıtılmadığı,
Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre arka koltukta oturduğu belirtilen davacının trafik tutanağında emniyet kemeri takmasına ilişkin tespit yapılamadığı belirtilmiş ise de davacının aksi yönde bir iddiası olmadığı gibi kazanın neticesi ve yaralanmalarının yerleri dikkate alındığında kemerinin takılı olmadığı ve araçta hatır için taşındığı anlaşılmakla davacının maluliyetin artmasında müterafik kusuru olduğu ve maddi zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, buna göre denetime elverişli olarak aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tespit edilen …-TL geçici iş göremezlik zararından ve …-TL sürekli iş göremezlik zararından önce %20 oranında müterafik kusur sonra belirlenen miktardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının geçici iş göremezlik yönünden …-TL, sürekli iş göremezlik yönünden …-TL gerçek zararının oluştuğu ve taleple bağlı kalınarak …-TL geçici, …-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam …-TL zarardan, davalı … trafik sigortacısı sıfatlarıyla KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında yukarıda açıklanan hükümler uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafın müterafik kusur ve hatır taşıması durumunu değerlendirmeksizin davasını belirli hale getirdiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği,
Sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan başvurunun davalı sigorta şirketini temerrüde düşürmeye elverişli olmadığı değerlendirilmekle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Taleple bağlılık ilkesi uyarınca …-TL geçici, …-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın dava tarihi olan … ‘ den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı ve …-TL ıslah harcının toplamı …-.TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura gideri olmak üzere) toplam …-TL davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/05/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)