Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/811
KARAR NO : 2021/610
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan … ‘ ye çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluştuğunu, aracın sigortacısı olan davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 500,00.-TL’ kalıcı ve 500,00.-TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine başvuru esnasında gerekli belgeleri ibraz etmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesine karşıdan karşıya geçen yayanın sebebiyet verdiğini, kusur yönünden inceleme yaptırılmasını, ayrıca aktüer hesabı ile maluliyet raporu aldırılmasını, dava şartının yerine getirilmeden eldeki dava açıldığından öncelikle dava şartı sebebiyle davanın reddini, esas incelemesine geçmesi halinde esastan reddini talep etmiştir.
Dava: trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı … plaka sayılı araçta yolcu, davalı ise aracın … sigortacısıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı … şirketinin hangi tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, davacının özürlülük oranı ve talep edebileceği maddi tazminat miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek maluliyet durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Antalya … ASCM’ nin … sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya dava dışı … ‘ ye çarpması soncu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
… plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle yaralama olduğu, davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre, davacının engellilik oranının %2 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %2.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak, davacının geçici iş göremezlik zararının 22.732,87.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 11.801,17.-TL olduğu, trafik kazasının meydana geldiği tarihte , sigorta şirketlerinin … poliçelerinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabilecekleri teminat limitlerinin sürekli sakatlık teminatı yönünden 360.000,00.-TL ve sağlık giderleri teminatı yönünden 360.000,00.-TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan zararların poliçe teminat limitlerini aşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde davasını 34.534,04.-TL olarak arttırmış, harcını yatırmış ve dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,
a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması )
d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
e)20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, … tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin yaya dava dışı … ‘ ye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığı, yukarıdaki açıklamalara göre maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiği ve bu yönetmeliğe göre davacının %2 oranında sürekli, 12 ay kadar da geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, bu yaralanması nedeniyle TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant tekniğine göre hazırlanan denetime elverişli rapora göre 22.732,87.-TL geçici, 11.801,17.-TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacı vekilinin de bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği,
Kazanın meydana gelmesinde davacı yolcuya ve dava dışı yaya atfı kabil kusur bulunmadığı, kusurun sigortalı sürücüye ait olduğu ancak kaza esnasında motosiklette yolcu olan davacının kask takmadığı kaza tutanağından anlaşılmış olup alınan maluliyet raporlarında da maluliyete neden olan yaralanmalarının ağırlıklı olarak baş, boyun ve omuz bölgesinden kaynaklanması nedeniyle davacının maluliyetin artmasında müterafik kusuru olduğu ve maddi zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, buna göre denetime elverişli olarak aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda tespit edilen bedelden %20 indirim yapılması neticesinde toplam zararın 27.627,23-TL olacağı, meydana gelen bu zarardan davalı … Sigortanın trafik sigortacısı sıfatlarıyla KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında yukarıda açıklanan hükümler uyarınca sorumlu olduğu,
davacı tarafın müterafik kusur durumunu değerlendirmeksizin davasını belirli hale getirdiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği,
Davalı … şirketinin cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle indirim talep etmediği, belirli hale getirme ve raporlara karşı itiraz dilekçesinde hatır taşıması indirimi savunmasında bulunulduğu, usul hükümlerine göre iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği yahut değiştirilemeyeceği, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati gibi durumlar saklı olup davalı tarafından hatır taşıması indirimi savunmasının, savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu ve bu genişletmeye davacılar tarafından açıkça muvafakat edilmediği gibi bu hususta re’sen değerlendirme yapılamayacağından davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilemeyeceği,
Sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan başvurunun davalı … şirketini temerrüde düşürmeye elverişli olmadığı değerlendirilmekle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
27.627,23.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 1.887,21.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL ve ıslah ile alınan 128,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.722,81‬.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvurma harcı ve 128,50.-TL ıslah harcının toplamı 200,30.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura gideri olmak üzere) toplam 3.006,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.144,80.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır