Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/756 Esas
KARAR NO : 2022/136
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin acente olduğunu, davalı … A.Ş ile … yılında kontenjan sözleşmesi yaptıklarını, aynı sözleşmeye ek … tarihli sözleşme ile garanti şartlarını karşılıklı olarak iptal ettiklerini, bu nedenle verilen avans ile bakiye …-Euro kaldığını bu bakiye avansın … yılı için yapılan sözleşme ile … yılına devredildiğini, sözleşme hükümlerinden otelin ve sözleşmeyi imzalayanın şahsen sorumlu olduğunu, otelin devredilmesi halinde 1 ay önceden bildirim yapılmasına ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğunu, bahse konu avansın devralana geçeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı … A.Ş’nin bildirim yapmaksızın ve resmi devir işlemlerini yapmaksızın haricen oteli diğer davalı … Şti’ne devrettiğini, … AŞ ile yapılan sözleşmenin 5.5 maddesi gereği davalı otellerin ve yöneticilerinin bakiye alacaktan sorumlu oldukları iddiasıyla icra takibine yönelik itirazın iptali ile lehine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davalının yerleşim yeri olan Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, … Şti’nin sözleşmenin tarafı olmadığını, … parselde kayıtlı taşınmazı ve arsasını … tarihinde bedeli karşılığında davalı …’dan satın aldıklarını, kendi otellerinin bulunduğu tapu kaydı ile … tarihinde birleştirdiklerini ve … ada … parsel sayılı taşınmazı oluşturduklarını, tadilat ruhsatı alarak eski binanın tamamen yıkıldığını ve yeni bina yapılmaya başlandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddedilmesini ve lehine %20 kötü niyet tazminatına verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş’nin müdürü olduğunu, dosyada atılı bir imzasının olmadığını, kefalet hükümlerinin şekil şartlarının bulunmadığını geçersiz olduğunu, dava konusu bedelin diğer davalı şirkete ödendiğini, otelin davacıya borcu olmadığını, … yılında sözleşmenin feshedilmediğini … yılında infaz edildiğini, sözleşme metninde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin genel işlem şartları gereği geçersiz olduğunu, otelin devri olmadığını, taşınmazın tapusunun devredildiğini belirterek davanın reddini ve %40 lehine tazminat verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin garanti tutarı olarak diğer davalı şirkete ödendiğini, otelin davacıya borcu olmadığını, … yılında sözleşmenin feshedilmediğini … yılında infaz edildiğini, sözleşme metninde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin genel işlem şartları gereği geçersiz olduğunu, otelin devri olmadığını, taşınmazın tapusunun devredildiğini belirterek davanın reddini ve %40 lehine tazminat verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin belgeleri vekaleten imzaladığını, açığa atılan bir imzadan sorumlu olmadığını, dayanak hükümlerin kefalet niteliğinde olup geçersiz olduğunu, dava konusu bedelin garanti tutarı olarak diğer davalı şirkete ödendiğini, otelin davacıya borcu olmadığını, … yılında sözleşmenin feshedilmediğini … yılında infaz edildiğini, sözleşme metninde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin genel işlem şartları gereği geçersiz olduğunu, otelin devri olmadığını, taşınmazın tapusunun devredildiğini belirterek davanın reddini ve lehine %40 kötü niyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kontenjan sözleşmesi fotokopisi, protokol, fotoğraflar sunulmuş, ticaret sicil kayıtları, tapu kayıtları, kontenjan sözleşmesi aslı, çek fotokopileri getirtilmiş, tarafların tanıkları duruşmada dinlenilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar aldırılmıştır.
Dava; oda kontenjan sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; davalı … Şti yönünden mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı bakiye avans alacağının bulunup bulunmadığı, garanti hususunun iptal edilip edilmediği, davalı gerçek kişilerin alacaktan sorumlu olup olmadığı, davalılardan … Ştine ait otelin ticari işletme devri kapsamında diğer davalı … AŞ’ne devredilip devredilmediği, varsa takip tarihi itibarı ile bakiye alacak miktarına ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhinde cari hesap alacağından dolayı …Euro üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak;
Davacının ibraz edilen …-…, …-… ve …-… özel hesap dönemine ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
Davacının ticari defter kayıtlarına göre … hesapta … tarihli yevmiye kapanış kaydında davacının davalıdan …TL karşılığı …Euro alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
Davacının ticari defter kayıtlarına göre 320 Satıcılar hesabında … tarihli yevmiye kapanış kaydında davalının davacıdan …TL karşılığı …Euro alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
Davacının … Verilen sipariş avansları hesabında davalıdan alacaklı olduğu tutar olan …TL karşılığı …Euro tutardan davalının … Satıcılar hesabında alacaklı olduğu …TL karşılığı …Euro tutarı mahsup edildiğinde … tarihi itibari ile davacının davalıdan (…TL-…TL) …TL karşılığı (…Euro-…Euro) …Euro alacaklı olacağı, davacı yanca icra takibinin ise …Euro üzerinden başlatıldığı talep ile bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan ödemesini yaptığı ancak hizmet alamadığı …Euro tutar kadar alacaklı olacağı,
Davalının %80 ciro garanti taahhüdü uyarınca verilen avansın garantinin karşılığı olarak tahsil edildiğini, bu bakımdan … tarihi itibariyle dava konusu edilen avansın garantinin karşılığına dönüştüğü iddiası bulunmakla birlikte taraflar arasında yapılan sözleşmelere göre bu tutarın iadesi mi gerektiği yoksa garanti karşılığı olarak tahsil edilmesinin uygun mu olacağı değerlendirmesi uzmanlık alanı dışında olduğundan bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı,
Davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağının mahkemece davacıya ödenmesine karar verilmesi durumunda davacı yanın 3095 sayılı kanun 4/a maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz isteyebileceği yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Şti’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak;
Davalı …Şti.’nin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan detaylı incelemede, davalı …Şti. ile davacı … A.Ş. ile ve diğer davalı …Şti. arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, aynı zamanda davalı şirketler …Şti. ile …Şti. arasında herhangi bir ortaklık, iştirak, hisse devri gibi hususların tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … Şti’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, SMMM Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak;
Usul yönünden incelenen …-…-…-… dönemi yasal defterlerinin, fiziki olarak tutulduğu, açılış ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiklerinin yaptırıldığı,
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının …Euro tutarındaki asıl alacak iddiasının cari hesap bakiyesi alacağı olduğu,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin … tarihinde başlamış olduğu, … tarihindeki icra takip tarihinde davalı … yasal defter kayıtlarına göre; davacı …’nun …TL tutarında borçlu olduğu, davacı … şirketinin nezdinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı konaklıya ilişkin (…) hesabın … bakiyesinin …TL (alacak) tutarında olduğu dikkate alındığında, her iki şirket yasal defterlerindeki … Alıcılar/… Satıcılar hesap bakiyesi farkının (…TL – …TL) …TL tutarında olduğu,
Taraflar arasında imzalanan … tarihli protokol gereği garanti tutarı olarak … vadeli çekle …Euro, … vadeli çekle …Euro, … vadeli çekle …Euro, … vadeli çekle …Euro ve … vadeli çekle…Euro olmak üzere Toplam …Euro tutarında (5) adet çek teslim edileceğinin belirtildiği, Davacı … nezdinde tutulan bilirkişi raporuna göre söz konusu çeklerin davacı … yasal defterlerinde kaydedilmiş olduğu,
Buna mukabil …Euro, …Euro ve …Euro tutarlı çeklerin davalı … yasal defterlerinde dava dışı … A.Ş. şirketinden alınmış olduğu şeklinde kayıt düşüldüğü, fakat alındığına ilişkin herhangi bir dayanak belge sunulmadığı, bu bakımdan söz konusu çeklerin kimden alındığının izaha muhtaç durumda olduğu,
Diğer …Euro ve …Euro tutarlı çeklerin ise davalı … şirketi yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Davalı şirketin taşınmaz malları arasında … parsel sayılı taşınmazın bulunup bulunmadığı ile ilgili yapılan inceleme de; belirtilen bilgilere göre bir kayda rastlanmadığı,
Şirket aktiflerinde başkaca kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunup bulunmadığı konusunda ise, (…) binalar hesabında kayıtlı …TL tutarında … Mesken olarak bir kaydın mevcut olduğunun tespit edildiği,
Diğer davalı … Şti. ‘ne işletme devri yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı hususunda ise, davalı … yasal defterlerindeki incelemede … yılında bir ticari ilişki başlayıp aynı yıl sonunda kapanmış olduğu ve daha sonra … yılında … … Şti. hesabında takip edildiği, ilgili hesap incelendiğinde davalı …’nın diğer davalı …’a … tarihinde toplam ….TL tutarında (3) adet fatura düzenlemiş olduğu. fakat söz konusu faturalar davalı … tarafından ibraz edilmediği için fatura içeriklerinin neye ilişkin oldukları anlaşılamadığını, işletme devri olup/olmadığı hususunda başkaca bir belge veya bilgiye rastlanmadığı, bununla birlikte, davalı … nezdinde yapılan … tarihli bilirkişi raporunda, davalı …’ın … dönemi defterlerinin incelendiği ve davalı … ile diğer davalı … arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının belirtildiği, bu durumda her iki şirket yasal defterlerinin birbiriyle uyuşmadığının anlaşıldığını,
Netice olarak, Şayet; davacı …’un iddiasında haklı olduğuna karar verilir ise; … tarihinde Antalya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinin nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalılardan … AŞ arasında … yılında otel kontenjan sözleşmesi yapıldığı tarafların kabulündedir. Davalı … AŞ’nin otel işletmeciliği yaptığı hususu sabit olup, tapu kaydına göre … parsel sayılı taşınmaz davalılardan … adına kayıtlı iken, diğer davalı … Şti tarafından satın alınmış olup, taşınmazın yine tapu kaydında ana taşınmazın niteliğinin 3 katlı … otel ve … otel ve arsası olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Davalı … AŞ’nin söz konusu otel dışında otelcilik faaliyetini yürüttüğü başkaca bir taşınmazı ve işletmesi de yoktur.
Her ne kadar davalı şirket vekili söz konusu taşınmaz devrinin ticari işletmenin devri olmadığı, bu nedenle diğer davalı … AŞ’nin borçlarından dolayı sorumlu olmayacaklarını iddia etmiş ise de, uyuşmazlığın ticari işletme devri kapsamında olup olmadığının incelenmesi de gerekmektedir.
Ticari işletmenin devrini düzenleyen TBK’nın 202 maddesine göre; Bir malvarlığını veya işletmeyi aktif ve pasifi ile birlikte devralanın devri alacaklılara bildirdiği veya ticaret sicil gazetesi veyahut … genelindeki gazetelerden birinde yayımlanması halinde devreden ile birlikte sorumluluğunun başlayacağı, bu sorumluluğun 2 yılla sınırlandığı ancak bildirim ve yayım hükümlüğünün yerine getirilmediği takdirde 2 yıllık sürenin başlamayacağı düzenlenmiştir. Bu bağlamda bir malvarlığı ya da işletme devrinin ticari işletmenin devri sayılabilmesi için:
A) devre konu varlıkların yalnız başına bir iş kolu olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği,
B) devre konu varlıkların bir işletmenin faaliyetlerinin devamını sağlamaya yeterli/elverişli olup olmadığı,
C) devir sonrasında devredenin bahsi geçen iş kolundaki faaliyetlerini yerine getirme kapasitesinin önemli ölçüde azalıp azalmadığının araştırılması gerekir.
Yargıtay’ın bu konudaki uygulamasına ilişkin bazı kararlarında;
“BK’nun 179. Maddesi (TBK m. 202) gereğince işyeri devri için bir işletmenin veya mal varlığının tümünün devredilmesi şart değildir. İşletmenin önemli bir malvarlığının devri de işyeri devri niteliğindedir. Borçlu tarafından borcun doğumundan sonra şantiye sahasında bulunan … TL bedelli tünel kalıp malzemelerine ilişkin mal satışı, işletmenin önemli kısmının devri niteliğinde olduğundan malları devir alan 3. kişi, BK’nun 179. maddesi gereğince devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bu devir, alacaklının haklarını etkilemeyecektir.” (Yargıtay … HD. E. … K. … T. …)
“Dava, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. Davalı üçüncü kişi ve borçlular maden sahasının rödövans sözleşmesi ile üçüncü kişinin işletilmesine bırakıldığını daha sonra faturalarla demirbaş ve ekipmanların üçüncü kişiye satıldığını belirtmişlerdir. Borcun doğumundan sonra yapılan bu satış işlemleri işyeri devri niteliğinde olup, işyeri devrinin İ.İ.K’nun 44. maddesi koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi 818 Sayılı B.K.’nun 179. maddesine göre işyerini devir alan üçüncü kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından alacaklının haklarını etkilemeyecektir.” (Yargıtay … HD. E. … K. … T. …)
“Davaya konu edilen tasarruf, borçlu şirkete ait bulunan bağımsız bölümlerin diğer davalı şirkete satışı işlemidir. Borçlu şirket satıştan sonraki süreçte tasfiyeye gitmiş ve tasfiye memuru da talimat ile isticvap edilmiştir. Tasfiye memurunun beyanlarından ise borçlu şirketin davacıya olan borcunu ödemediği gibi şirket adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümleri diğer davalı şirkete herhangi bir ilan yapmadan sattığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bozmada işaret edilen ticari işletme devri koşullarının araştırılması için borçlu şirketin satış tarihindeki aktif ve pasifleri belirlenmeli, davaya konu edilen taşınmazların o dönemde şirketin malvarlığının ne kadarı teşkil ettiği, ödenmiş sermayesinin ne kadar olduğu dolayısıyla bu taşınmazların … /son anlamında ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını teşkil edip etmediği belirlenmeli ve sonucuna göre bir verilmelidir.” (Yargıtay … HD. E. … K. … T. …)
Yukarıdakilerin ışığında, Yargıtay’ın devredilen varlıkları değerlendirirken işin esaslı bir kısmını oluşturup oluşturmadığına baktığı anlaşılmakla beraber, gerektiğinde devredilen malvarlığının tüm mallara oranına da baktığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu bağlamda davalı … Şti tarafından diğer davalı …’dan devralınan taşınmazın davalı … AŞ’nin ticari faaliyetlerini devam ettirdiği tek ve yegane ticari işletmesi olup, bu taşınmazın devrinden sonra söz konusu şirketin otelcilik faaliyetine ve ticari hayatına devam edemeyeceği açıktır. Bu durumda devreden şirketin devirden sonra devredilen kısmın malvarlığının esaslı bir kısmını hatta tümünü oluşturduğu aşikardır. O halde yapılan tapudaki satış işlemi esasen ticari işletmenin devri niteliğinde olup, alacaklılara ve Ticaret Sicil Gazetesinde bu durum ilan edilmediğinden dolayı davalı şirketlerin bu devir nedeniyle birlikte sorumlu oldukları ve 2 yıllık süre de başlamamış olduğundan sorumluluk sürelerinin de dolmadığı, taraflar arasında yapılan kontenjan sözleşmesindeki kabule göre de davacı şirketin …-Euro davalı … AŞ tarafından kabul edilmiş ve bu bedelin ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden davanın davalı şirketler yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Diğer gerçek kişi davalılar yönünden ise; davalılardan …, davacı ile … AŞ arasında imzalanan sözleşmeye taraf olarak imza atmadığından sorumlu tutulamayacağı yani davalı …’in pasif husumetinin bulunmadığı, diğer davalı …’nun her ne kadar sözleşmede imzası bulunsa da, otel yetkilisi olarak attığı imza ve bu imza karşısındaki yükümlülüğü sözleşmenin 5-j maddesinde düzenlenmiş olup ilgili madde içeriğinde açıkça imza sahibinin garanti sorumluluğunun düzenlenmediği, yani bu imzanın garantör imzası olarak kabul edilmeyeceği, imzanın bir nevi kefalet hükmünü içerdiği ancak kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmesi gerekirken sorumlu olunan miktar belirtilmediği bu hali ile TBK’nın 583. maddesindeki zorunlu unsurları taşımadığından dolayı davalı …’ın da sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı gerçek kişiler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın taraflar arasındaki sözleşme ve mutabakattan kaynaklanması nedeniyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalılardan … AŞ ile … Şti’nin yapmış oldukları itirazın İPTALİ ile takibin bu davalılar yönünden DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan asıl alacak …-Euro’nun takip tarihinde karşılığı olan …-TL’nin %20’sine tekabül eden …-TL icra inkar tazminatının davalılar … AŞ ile … Şti’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden açılan davanın REDDİNE,
Bu davalılar yönünden şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılar … AŞ ile … Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalılar … AŞ ile … Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının davalılar … ve … yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … AŞ ile … Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar … ve … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır