Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/745 Esas
KARAR NO : 2019/341
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … A.Ş’nin işçisi olup işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokol gereği şirketten alacağı bulunduğunu, söz konusu alacak için imzalanan protokol incelendiğinde toplam alacağının …-TL olduğu ve protokolün 3.5.maddesi gereğince 1 taksidin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiğini, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını fakat bu yapılan ödemelerin taahhüt edilen taksit tarihlerinden çok sonra olduğunu, hal böyle olunca … tarihi itibariyle …-TL’nin muaccel hale geldiğini, söz konusu tarihten iflas tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizin alacağın işçi alacağı olduğu göz önüne alındığında mevduata uygulanan en yüksek faiz olacağını, söz konusu alacağın faiziyle beraber masaya kaydı için başvuru yapıldığını ve başvurunun müvekkilinin … firmasının işçisi olması sebebiyle reddedildiğini söz konusu ret kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin her ne kadar … AŞ işçisi olarak gözükse de … ile … AŞ’nin iki ayrı şirket olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayıp, ortada tek bir tüzel kişilik varmış gibi kabulü gerekmekte olduğunu, … A.Ş’nin %99.9 hissesinin … AŞ’ye ait olup şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve her iki şirket arasında mal ayrılığı ilkesinin söz konusu olmadığını belirterek, …-TL asıl alacağın muaccel olduğu tarih olan … tarihinden davalı müflis şirketin iflas ettiği tarih olan … tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz) kabul edilerek iflas masasına kaydının yapılmasına, alacağın işçi alacağı olduğunun tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idare memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu … AŞ.’nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın … A.Ş’de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da … AŞ. ile protokol imzaladığını, bu durum çevresinde davacı tarafın alacak konusu iddia hususlarını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu grup şirket olmasının, davacının … AŞ.’den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelemeyeceğini, mahkeme aksi görüşte ise davacı tarafın iddialarını ispatlayıcı belgelerin ibrazı ile alacak başvurusuna göre bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerekmekte olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ilamı, red kararının tebliğ belgesi, bila tarihli işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokol, Antalya … İflas Müdürlüğünün … ve … İflas Müdürlüğünün … sayılı doyasından düzenlenen … ve … tarihli sıra cetvelleri, Ticaret Sicil kayıtları celp edilmiştir.
Dava; İİK’ nın 235. Maddesi uyarınca davcı işçi tarafından müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin dava niteliğindedir.
Mahkememizin … tarihli … Esas … Karar sayılı ilamının incelenmesinden Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … A.Ş’ nin ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … A.Ş’ nin İİK’ nın 179. Maddesi uyarınca ayrı ayrı iflaslarına karar verilerek, iflasın … tarihinde açılmasına karar verildiği, dosyanın henüz Yargıtay aşamasında olup kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında müflis ….A.Ş ile ilgili sıra cetvelinde davacı alacağının … Sırada …-TL olarak kabulüne karar verildiği, davacının bila tarihli protokole dayalı olarak alacağının Antalya … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında masaya kaydı için yaptığı başvurunun iflas idaresi tarafından dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’ nın 235/1. Maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
İflas Müdürlüğü yazı cevaplarından, davaya konu sıra cetvelinin Sözcü Gazetesinin … tarihli nüshasında, … Gazetesinin … tarihli nüshasında ve Türkiye … Gazetesinin … tarihli nüshasında yayınlanarak ilan edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine iflas dairesi tarafından İİK’ nın 223. Maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından yazı ve masraf avansı verildiği ve davacı vekiline … tarihinde müracaatı ile ilgili tebligatın yapıldığı, davanın da … tarihinde 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında borçlu ve müflis şirket ile ilgili iflasın ertelenmesi istemi ile açılan davada her iki şirketin vekili dava dilekçesinde şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut bulunduğunu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiğini, iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili olduklarını, … A.Ş’ nin …. A.Ş’nin %99,9 oranında hissedarı olduklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis … A.Ş’ nin … tarihinde yapılan olağan üstü Genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere … A.Ş’nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline … tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, … A.Ş’ nin, … A.Ş’ nin %99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu, dolayısıyla aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ile müflis … A.Ş’nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.
Davacının alacağının iflasın açıldığı … tarihine göre ferileri ile birlikte hesaplanması gerekir. Yapılan hesaplama sonucunda da …-TL alacağın işlemiş faizinin iflas tarihine kadar …-TL olarak resen hesaplanmıştır.
Müflis … A.Ş’ nin … tarihli sıra cetvelinde davacının alacağının … Sırada …-TL olarak kabul edildiği anlaşılmakta olup, sonuç olarak davacının müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebinin organik bağ iddiasına dayalı olması göz önünde bulundurularak, müflis … A.Ş’ den olan alacağını, müflis ….A.Ş’ den de talep edebileceği gözetilerek, sonuç olarak hesaplanan …-TL asıl alacak ve …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın Antalya … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın Antalya … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline (aynı alacağın Antalya … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline …sırada kaydolması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere) KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, posta gideri ve harç olmak üzere) toplam 119,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/04/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)