Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/733
KARAR NO : 2019/373
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kedi ve köpek baktığını, doğal ortamda yaşayan baktığı bu hayvanların hayvan barınağında koruduğunu ve bakımlarını, korunmalarını, beslenmelerini kendi maddi bütçesiyle karşıladığını, veteriner olan davalıyla anlaşmaya varıldığını ve hayvanların sağlık ve aşılanmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, davalının muhtelif zamanlarda veteriner olması nedeniyle şikayetçinin hayvan barınağına geldiğini, ve bakılmakta olunan köpeklerin bakım ve aşılarını yaptığını ve gerekli beslenmelerine yönelik hazır mamalarını tedarik ettiğini, davalıya yapmış olduğu sağlık hizmetlerinden dolayı gerekli ödemelerin davacı tarafından yapıldığını , davalı ile yapılan hizmetlere karşılık verilen boş ve imzasız bir belge imza taklidi yapılarak davalı tarafından icraya verildiğini, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının il dışında olmasından dolayı tebligatları alamadığını bu nedenle davacı … hakkında hacizler uygulandığını beyan etmekle; gerçek olmayan sahte belge sunan ve kullanan davalının icra takibinin durdurulmasını ve takibe neden olan sanata yönelik menfi tespit kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.
Dava: Menfi Tespit Davasıdır.
Dosya içerisine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının uyap suretleri celp edilmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; Müştekinin … ve Şüphelinin … olduğunu, suçun Bedelsiz senedi takibe koymak olduğu, suç tarihi ve yerinin … … olduğu, … tarihinde senet bedelinin ödendiğine ya da senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddianın ancak yazılı delile ispatlanabileceği, bu konuda şikayetçi yazılı bir delil ve delil başlangıcı bir belge sunamadığına göre, şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediğine dair haklarında kamu davası açılmasını gerektirecek ve yeterli şüphe oluşturacak delil ve emare elde edilemediği gerekçesiyle şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde …-TL bedelli, … tanzim tarihli … tarihli vade tarihli senede istinaden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun menkul ve gayri menkul taşınmazları üzerine haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin (görevsizlikle gelen Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.) … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyanın derdest olduğu ve henüz karara çıkmadığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup, anılan maddenin “I” bendine göre ” Aynı davanın , daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması ” ve “i” bendine göre “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartlarındandır.
6100 Sayılı HMK’nın 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve mahkeme dava şartı noksanlığını tesbit ederse davanın usulden reddine karar verilir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyanın tarafları, dava konusu ile iş bu dosyanın tarafları ve dava konusunun aynı olduğu, … Esas sayılı dosyanın derdest olup henüz karar aşamasına gelmediği, bu anlamda HMK’nın 114. Maddesine göre davanın dava şartlı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 .-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 58,07.-TL harcın, karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/05/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır