Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/714 Esas
KARAR NO : 2021/711
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkiline ait … … … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresinde bulunan … … … plakalı araç kaza yaptığı ve kaza sonucu … … … plakalı araç büyük hasar aldığı, meydana gelen kazada, … … … plakalı aracın sürücüsü olan davalı … Asli Kusurlu olduğu; müvekkili davacının sahip olduğu … … … plakalı araç, … model … model araç olduğu, Kaza sonrası davalı sürücünün sigorta şirketi olan … ile davacı arasında …/…/… tarihli mutabakat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede de görüleceği üzere aracın ağır hasar kayıtlı olduğunun belirtildiği ve davacı müvekkiline toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığını; Ancak müvekkilinin sahip olduğu aracın bedeli, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin değerinden yüksek olduğundan, aracın değer kaybına uğradığını belirterek Müvekkiline ait aracın perte çıkması sonucu uğradığı değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’lik değer kaybının olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın, Yetkisiz Mahkemede ikame edildiği; bahsi geçen … … … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde … No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile …/… tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını; Sigortalı aracın … tarihinde … … … plakalı araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine … No’lu Hasar Dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda … tarihinde davacı …’a 13.223,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını; dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi gerektiği; davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulü mümkün olmadığını; davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, talep ettiği görüldü.
Dosya içerisine, … plakalı araca ait … Nolu hasar dosyası evrakları, … nolu poliçe, … … … ve … … … plaka sayılı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıt malikin gösterir belgeler ile Makine Mühendisi Bilirkişi’den tarafların kusur oranı ile … … … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin kök ve ek rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından ibraz edilen …/…/… tarihli kök raporda sonuç olarak; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında,… … … plakalı aracın sürücüsü …’nun ASLİ asli % 100 kusurlu, … … … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusurunun olmadığı; … plakalı araçta meydana gelen ağır hasar nedeniyle piyasa rayicinden sovtaj bedeli çıkartılarak hesaplanan haşar tutarının 18.223.090 TL olduğu; … … … plakalı aracın kilometresinin 186.220 olması nedeniyle kaza neticesinde uğradığı değer kaybının “0” (Sıfır) TL olduğu; itiraz sonucu aldırılan …/…/… tarihli ek raporda sonuç olarak; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davaya konu olan …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan araç hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminat davasıdır.
Davalıların … … … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle maliki ve ZMM Sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
TBK’nun 49/1. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK’nun 50/1. maddesine göre de, zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı” düzenlenmiştir.
Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir.
Tüm bu verilere ve yasal düzenlemelere göre; davacının işleteni olduğu … … … plakalı araç ile davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu … … … plakalı araç arasında … tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve davacı işletenin kazadan kaynaklı dava konusu aracın perte çıkması sonucu uğradığı değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılanması için iş bu tazminat davasını ikame ettiğini beyan etmiş ise de, davacının değer kaybı olarak ifade ettiği zararı, esasen eksik hesaplandığını ileri sürdüğü bakiye araç hasar bedeline ilişkin olduğu, Zira davacı, davalının zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar bedeli hesaplaması sırasında, araç hurda bedeli düşüldükten sonra belirlenen tazminatın, davacı zararının altında olduğunu ileri sürmekte olduğu, bu itibarla davacı tarafın talebinin bakiye zarara ilişkin olup araç değer kaybına ilişkin olmadığı (Emsal İçtihat: Y. 17. H.D. 29.02.2016 T. 2015/14277 E. 2016/2393 K.) aldırılan bilirkişi raporu ile davacının bakiye zarara ilişkin talebinin usulünce alınmış bilirkişi raporu ile de aracın kazadan hemen önceki ikinci el değerinin 30.000,00.-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa sovtaj bedeli ile birlikte ödenen bedelin 30.000,00.-TL olduğu, dolayısıyla da davacının bakiye araç hasar bedelinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)