Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/699 Esas
KARAR NO : 2018/653
DAVA : Konkordato
DAVA TARİHİ : 17/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …-… yılları arasında …sözleşmeli personel olarak çalışmakta iken maaşına güvenerek ortopedik engelli olması nedeniyle Antalya’da durumuna uygun bir giriş kat dair ve bir … model araba satın aldığını, evinde eşya olmadığı için borçlanarak çeşitli eşyalar aldığını, borçlarını ödemekte iken sivas İlinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde maddi durumunun zora girdiğini, bu dönem içerisinde internet ortamında görmüş olduğu …reklamı ile forex işlemleri yapmaya başladığını ancak kendisinin yanlış yönlendirilmesi ve tecrübesizliğinden bahisle 24.529,00-USD para kaybettiğini, daha sonrasında …firmasında yapmış olduğu işlemler nedeniyle yaklaşık 8.500,00-USD daha para kaybettiğini, hakkında …tarafından … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile şimdilik 105.500,00.-TL alacağa ilişkin takip başlatıldığını, maaşının 1/4’ü oranında kesinti yapılmakta olduğunu, yine … tarafından … İcra Müdürlüğünün … ve … nolu dosyaları ile yaklaşık 51.000,00.-TL’ lik haciz bulunduğunu, bunların dışında ödediği diğer taksitlerinin de bulunduğunu, borçlarını ödeme konusunda iyi niyetli olduğunu, ancak mevcut maaşı ve mal varlığı ile bunu yapma olanağının bulunmadığını belirterek konkordato mühleti verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine; maaş bordrosu örnekleri, icra dairesince kesintileri gösterir tahsilat makbuzu örneği sunulmuştur.
Dava; İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca açılan adi konkordato istemine ilişkindir.
Davacı borçlu iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olup, …ve …’a olan borçları nedeniyle aleyhinde icra takipleri yapıldığını ve maaşının 1/4’ünün hacizli olduğunu, devlet memuru olması nedeniyle borçlarını ödeme konusunda iyi niyetli olduğunu, mevcut maaşı ve malvarlığı ile bunu yapma olanağının bulunmadığını belirterek, bankalara olan ana para borcundan kesinti tutarı ödemeler düşüldükten sonra kalan borcunun tümünü faizsiz olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini belirterek eldeki davayı açmıştır.
İİK’nın 285. maddesine göre; “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade vermek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İflas talebinde bulunabilecek her alacaklı gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin 1. Veya 2. Fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir…”
İİK’nın 286. Maddesi de konkordato talebine eklenecek belgeleri ayrıntılı bir şekilde belirlemiştir.
Hukuk yargılamasının temel ilkelerinden birisi de Türk Medeni Kanunu’nun 2.maddesinde hüküm altına alınan dürüstlük kurallarıdır. Buna göre herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Yani bir hak sahibi hakkını kullanırken ve borçlu borcunu öderken objektif iyi niyet kurallarına uymak, dürüst davranmak ve başkalarını zarara uğratmamak zorundadır. Hakkın kötü ye kullanılması hukuken var olan bir hakkın sınırlarını aşarak ya da o hakkı gerekçe göstererek hukuka aykırı eylemler yapma durumu olarak veya bir hakkın yasaların tanıdığı yetkilerin sınırları içerisinde olmakla birlikte amacından saptırılması olarak da açıklanabilir.
Dava konusu olayda da davacının dilekçesindeki açıklamalarından sözleşme serbestisi ve sözleşmeye bağlılık ilkelerine aykırı bir şekilde bankalara olan borçların faizinin dikkate alınmaksızın ana para borcu üzerinden bankaların alacağının vadeye bağlanmasını talep ettiği anlaşılmakla, davacının bu şekilde konkordato talebinde bulunması mahkememizce hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiş ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil eden davacının talebinin hukuki himaye görmemesi gerektiği değerlendirilerek ve ayrıca davacı tarafça sunulan belgelerin de İİK’nın 286. Maddesinde belirtilen belgelerden olmayışı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/10/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)