Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2019/50
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Dairesinin … vergi sicil nolu mükellefi olup “…” adresinde “… (…) (…)” olarak kayıtlı olup, firmanın iş konusunun ise “… hizmetleridir” ile iştigal etmekte olduğunu, şirketin …Müdürlüğünde … sicil numarası ile tescilli bulunduğunu, şirketin … tarihinde sermayesinin … TL olup tamamının ödenmiş durumda olduğunu, müvekkilinin … yılından beri sektörde çalışmasını sürdürmesine rağmen, nakit sıkıntısına girmesinin başlıca sebebinin son yıllarda artan döviz kurları, mevcut ekonomik tablo içinde hızla artan reel faiz oranları, özellikle banka ve finansman piyasasında yaşanan daralma ve iş potansiyelinin giderek artan zorluklar yaşaması olduğunu, rayiç değerli ara bilançoya göre TTK. M.376/3’de tanımlanan “aktiflerin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi” yani “borca batık olması” nedeniyle nakit sıkıntısının, ilave tedbirler olmadan aşılamayacağının anlaşıldığını, sonuç olarak, İİK’nın 285.maddesinde tanımlanan “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe tehlikesi altında olma” durumunun gerçekleştiğini, bu tespit üzerine, müvekkili şirketin mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyete devam edebilmesi için İİK 285. ve 305/b maddeleri uyarınca, Vade ve Tenzilat verilmesi amacıyla adi konkordato talebinde bulunulmasına karar verdiğini ve “… tarihli … Projesi” hazırlandığını, projenin vade konkordatosu teklifi olduğunu, konkordato projesinin temel konseptinin, konkordatoya tabi (imtiyazsız/rehinsiz) alacaklılarla 5 yıl vade konusunda anlaşarak, konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak dörder aylık taksitlerle ödemek olduğunu, geçici mühlet öncesi işlemiş faizlerin aynen ödeneceğini ve fakat mühlet kararıyla İİK m.394/3 gereği faiz işlemesi duracağından, bu dönem için finansman gideri oluşmayacağını ve bu sebeple karlılıkta artış yaşanacağını, mühlet sonrası dönemde ise %10 faiz teklif edildiğini, faiz ödemesinin, anapara ödemeleri tamamlandıktan sonra, 6’ncı yılda yapılmasının öngörüldüğünü, konkordato mühleti içinde, konkordatoya tabi alacaklılara ödeme yapılmayacağını ve bu yolla işletme sermayesi birikimi sağlanabileceğini, mali disiplin artırılarak, şirket içinde yönetim giderleri ve üretim safhalarındaki tüm maliyetlerin düşürülmesinin öngörüldüğünü, Tıbbi Laboratuvarların Hizmetleri çerçevesinde satışa sunacağı hizmetlerden elde edeceği hasılat bedelleri hesabından hareketle, şirketin … yılı sonuna kadar … TL, … yılında … TL, … yılında … TL, … yılında … TL Net Satış cirosu öngörülmekte olduğunu, bu satışlar için gerekli faaliyet giderlerinin sektördeki mutad uygulama çerçevesinde hasılattan sağlanacağının planlandığını, konkordato projesinde öngörülen ciroların, şirketin sağlık hizmetleri ile uyumlu olduğunu, yükselen döviz kurları sebebiyle özellikle tıbbi malzeme alımlarına yönelik maliyetlerin %100 artmasının şirketin nakit akışını sıkıntıya soktuğunu, ön konkordato projesinde kararlaştırılan süre sonunda şirketin, muhtemel gelir tablolarındaki temkinli öngörüler çerçevesinde, toplam (…) … TL faaliyet kârı elde edeceğini, şirketin mühlet öncesi doğmuş olan borçlarının konkordatonun tasdiki kararından itibaren ilk yıl geri ödemesiz 5 yıl vadede, dört ayda bir yapılacak eşit ödemelerle ödenerek tasfiye edileceğini ve şirketin … yılı sonu itibariyle sağlıklı borç ödemeye elverişli pozitif nakit akışına ulaşacağını, müvekkili şirketin, konkordatoya tabi olmayan rehinli alacaklılarla, mühlet içinde, konkordato komiserinin tavassutu ile İİK m.308/h de öngörülen usulle, borçlarının yeniden yapılandırılması anlaşmaları yapmayı talep etmekte olduğunu, bu sayede şirketin, işletmenin faaliyetinin devamı için zorunlu olan taşınmazlarını ve işletme tesisatını muhafaza edeceğini ve finansal sisteme olan borçlarını da yeniden yapılandırma sayesinde vadelere yayarak ödeyebileceğini, gerektiğinde bankalardan yeni işletme kredisi kullanabileceğini, mahkemece verilecek mühlet kararı boyunca, geçerli olmak üzere, şirket malvarlığının aynen muhafazası ve faaliyetin devamı ve konkordato projesinin uygulanabilme imkanının sağlanması bakımından, geçici mühlet kararlarıyla birlikte, şirkete karşı mühlet boyunca, 6183 sayılı Kanuna göre yapılanlar dahil, hiçbir icra takibi yapılmaması ve başlamış olan takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını temin maksadıyla ihtiyati tedbir talep ettiklerini, geçici mühlet karan verilebilmesi için İİK m.286’da belirtilen tüm belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunu, ekli belgelerin tespiti üzerine, yukarıda anılan İİK m.287 hükmü çerçevesinde geçici mühlet kararının “derhal” verilmesi ve şirket malvarlığının koruyucu gerekli tedbirlere de hükmedilmesi Kanun Koruyucunun açık iradesine uygun olacağını, bu sayede şirketin ön konkordato projesini komiser denetiminde tamamlayarak alacaklılarıyla adilane bir müzakere sürece kazanacağının da açık olduğunu belirterek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 377. maddesi ve 2004 sayılı icra İflas Kanunun 285. maddesi hükümleri çerçevesinde;
a) Müvekkili şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine,
b) Şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasına,
c) Şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının koruması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı AAUHK’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine),
d) İşbu adi konkordato talebinden önce şirkete karşı 6183 sayılı AAUHK’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına,
e) Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına,
f) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına,
g) Mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacaklarının temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına,
h) Şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine,
i) Alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına,
j) Mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine,
k) Geçici mühlet karan ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine,
l) Mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine,
m) Konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket mallan üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine … müdürlüğü kayıtları celp edilmiş, konkordato komiserinden raporlar aldırılmıştır.
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK’nın 285.maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından vade ve tenzilat verilmesi amacıyla davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK’nın 285.maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunan davacı şirketçe konkordato gider avansı yatırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanlar yaptırılmıştır.
Yapılan ilan üzerine … Bankası A.Ş tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmuş ve müdahillik talebi yerinde görülerek ilgili bankanın müdahilliğine karar verilmiştir.
Dosya içerisine celp edilen davacı şirkete ait ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin … Sicilinin … sicil numarasında … tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, kaydının halen devam ettiği, şirketin tek ortağının … olduğu anlaşılmıştır.
Geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilen … tarafından düzenlenen … tarihli ön rapora göre; şirketin dava tarihi itibariyle kaydi bilanço değerlerine göre …-TL ve aynı tarih itibariyle rayiç bilanço değerlerine göre de şirket pasiflerinin aktiflerinden …-TL fazla olduğu, her iki durumda da şirketin TTK 376 madde hükmüne göre borca batık durumda olduğunu, dava tarihi itibariyle şirketin İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunun olduğunun değerlendirildiği, sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğunu, ön projede şekli yönden bir eksiklik görülmediğini, sunulan ön projenin uygulanma imkanının olup olmadığına ilişkin olarak ise sunulan ön projede toplama hesap hatalarının olması, bu hataların kârı arttırıcı tutarlar olduğu, şirketin bankalara …-TL kredi borcu olmasına rağmen, projede hiç finansman giderinin konulmamış olması, yaklaşık geçmiş 4 yıldaki brüt satış kârlılık tutarı ortalaması %82,03 iken konkordato sürecinde ortalama %171,45 oranında olması, 5 yıl 3 ayda yapılacak olan toplam …-TL’lik brüt hizmet gelirinin hiç personel çalıştırılmadan, hiç kira gideri, finansman gideri ve genel yönetim ve benzeri giderler yapılmadan elde edilecek olarak öngörülmesinin gerçekçi ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tüm bu hususlar bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde ön projenin ve gelecek 5 yıl için planlanan proforma gelir tablosunun uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, projede öngörülen satışların ve kârların elde edilemeyebileceğinin değerlendirildiği yönünde görüş ve mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.
Geçici komiser tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; şirketin …, …, … ve … yılı ilk 11 aylık faaliyetlerinin değerlendirilmesinden, şirketin geçmiş 3 yılda ve … yılının ilk 11 ayında zarar ettiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin gelecek 5 yıldaki proforma gelir tablosu ve dava dilekçesi ekinde sunulan iyileştirme projesiyle … yılı sonuna kadar …-TL net satış yapacağı ve vergi öncesi …-TL kâr elde edileceğinin öngörüldüğünü, şirketin dava tarihi itibariyle …-TL bankalara ve ortaklara, satıcılar ve diğer borçları toplamı …-TL iken, … yılına kadar olan proforma gelir tablosunda finansman gideri hiç gösterilmediği, konkordato sürecindeki gelir tablosunun gerçekçi olmadığının değerlendirildiğini, yine …, …, … ve … yılının ilk 8 ayında toplamda …-TL net satış yapmış iken, konkordato sürecinde toplamda …-TL net satış yapılacak olarak öngörülmesi, hizmet maliyetinde işçilik olup olmadığından projeden anlaşılamadığı, bu süreçteki satışlar için hiç kimseyle bir sözleşme yapılmamış olması, yaklaşık geçmiş 4 yıldaki brüt satış karlılık ortalamasının %82,03 iken, konkordato sürecin de ortalama %171,45 oranında karlılık öngörülmesinin proje dönemindeki hizmet maliyetiyle karlılığın satış tutarının gerçekçi ve hayatın olağan akışına uygun olmadığını, proforma gelir tablosundaki gider kalemleri arasında 5 yılda hiç çalışan öngörülmemesi, kira gideri öngörülmemesi, finansman ve pazarlama gideri ve genel yönetim gideri öngörülmeyerek bu süreçte toplam …-TL’lik geliri sadece şirketin 1 ortağının çalışmasıyla elde edilecek olarak öngörülmesinin de gerçekçi olmadığını, projede şirketin mühlet öncesi doğmuş olan borçlarının konkordatonun tasdik kararından itibaren ilk yıl geri ödemesiz olarak ödemesinin planlandığı, bu planın günümüz ekonomik koşulları içinde alacaklılar tarafından kabul edilmesinin de düşük ihtimal dahilinde olduğunu, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ön projenin ve gelecek 5 yıl için planlanan proforma gelir tablosunun uygulanabilir ve gerçekçi olmadığının, şirket bilançosunun incelenmesinde şirketin aktifinde yer alan en önemli ve büyük kalem olan (kayıtlı değeri …-TL) şirket iştirakli … A.Ş’nin de …tarihinde konkordato davası açmış olmasının ve buna göre davacı şirketin borca batıklık tutarının artacağı da değerlendirilerek sonuç olarak ön projenin ve proforma gelir tablosunun uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, projede öngörülen satışların ve karların elde edilemeyeceğinin değerlendirildiği yönünde mütalaada bulunduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 285.maddesine göre; “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin 1 ve 2.fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.”
İİK’nın 286.maddesinde de talepte bulunan borçlunun talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmış olup, 286/e bendine göre; “Sermaye piyasası kurulu veya kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile dayanakları. Şu kadar ki bu şart, … tarihli ve … sayılı … Bakanlığının teşkilat ve görevleri hakkında kanun hükmünde kararnamenin 28.maddesi kapsamında küçük işletmeler bakımından uygulanmaz.” hükmüne amirdir.
635 sayılı KHK’nın 28.maddesine göre; “Küçük ve orta büyüklükteki işletmeler kısaca KOBİ olarak adlandırılır. KOBİ’lerin tanımlanmasına niteliklerine, sınıflandırılmasına ve uygulamalarına ilişkin esaslar net satış hasılatları, mali bilanço tutarları ve çalışan sayısı dikkate alınarak Bakanlıkça hazırlanan ve Bakanlar Kurulunca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir. Kurum ve kuruluşların KOBİ’lere ilişkin uygulamalarında bu yönetmelik hükümleri esas alınır.”
18/11/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren KOBİ’lerin tanımı, nitelikleri ve sınıflandırılması hakkında yönetmelikte küçük ve orta büyüklükte işletmelerin tanımı yapılmış olup, madde 4-b’ye göre; “Küçük ve orta büyüklükte işletme 250 kişiden az yıllık çalışan istihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan herhangi biri 125.000.000,00.-TL’yi aşmayan ve bu yönetmelikte mikro işletme, küçük işletme ve orta büyüklükteki işletme olarak sınıflandırılan ekonomik birimleri veya girişimleri ifade eder.” Yönetmeliğin 5.maddesinin b fıkrasında da küçük işletme 50 kişiden az yıllık işçi istihdam eden ve yıllık net satış hasılatı veya mali bilançosundan herhangi biri 25.000.000,00.-TL’yi aşmayan işletmeler olarak tanımlanır.
İİK’nın 287.maddesi geçici mühlet başlığını taşımakta olup, buna göre; “Konkordato talebi üzerine mahkeme 286.madde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı verir ve 297.maddenin 2.fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse borçlunun 286.maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması halinde, geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması halinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığını yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde 3 komiser de görevlendirilebilir. 290.madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet 3 aydır. Mahkeme bu 3 aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla 2 ay daha uzatabilir. Uzatmayı borçlu talep etmişse, geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi 5 ayı geçemez.
291 ve 292.maddeler geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet talebini kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.”
Madde 288: “Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Mahkemece geçici mühlet kararı Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunu Resmi İlan Portalında ilan olunur ve derhal Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahalli Ticaret Odalarına, Sanayi Odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir.
İlanda ayrıca alacaklıların ilandan itibaren 7 günlük kesin süre içinde dilekçe ile itiraz ederek, konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hal bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilir.
Geçici mühletin uzatılmasına ve geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararlar da 2.fıkra uyarınca ilan olunur ve ilgili yerlere bildirilir.”
Madde 292: “İflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak, konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa,
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c) Borçlu 297.maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse,
İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın b ve c bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak, konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder. Diğer alacaklıları gerek görürse davet eder.”
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı ve tek ortaklı davacı şirketin İİK’nın 285.madde hükümlerine göre mahkememizden adi konkordato talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı tarafça dilekçesine eklemiş olduğu belgelerin İİK’nın 286.maddesi uyarınca eksiksiz ve tam olduğu anlaşılmakla, … tarihli tensip 6 nolu ara kararı uyarınca davacı şirket hakkında 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, malvarlığı muhafazası için ihtiyati tedbire hükmolunduğu ve davacı şirkete Mali Müşavir …’ın geçici konkordato komiseri olarak atandığı, konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporların içeriğine göre davacı şirketin sunmuş olduğu ön projenin gerçekçi ve hayatın olağan akışına uygun olmadığının, uygulanabilir yönünün bulunmadığının, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı değerlendirilmekle, mahkememizce de raporların ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiş, davacı şirketin iflasa tabi kişilerden olması ve aldırılan raporlara göre borca batık durumda olması gözetilerek, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı şirketin konkordato talebinin reddine, geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve davacı şirketin resen iflasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce davacı şirket hakkında 15/10/2018 tarihli tensip kararıyla verilen 3 ay süreyle geçici mühlet kararının KALDIRILMASINA,
Ayrıca aynı karar uyarınca davacı şirket hakkında malvarlığının muhafazası için alınan tedbir kararlarının da KALDIRILMASINA,
Geçici konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına ve bu hususun … Bölge Kurulu Başkanlığı’na BİLDİRİLMESİNE,
… Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı … ŞTİ’nin İFLASINA,
İflasın … günü saat … itibariyle AÇILMASINA,
İİK’nın 166. Maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılmak üzere kararın derhal Yazı İşleri Müdürlüğünce yazı yazılmak suretiyle … Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve bilgi için de … Müdürlüğü’ne BİLDİRİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan konkordato avansının iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müdahil … Bankası A.Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen müdahile ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, müdahilin yokluğunda, İİK’nın 164. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2019

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)