Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/68 Esas
KARAR NO : 2022/159
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı … Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve davalı … yönetiminde olan … plaka sayılı kamyonet ile müvekkili idaresindeki … plaka sayılı motosikletin 27/04/2016 günü karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sürekli tazminat ödenmesi amacıyla davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyasında müvekkiline bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak yapılmış olan bu tazminat ödemesinin yetersiz olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 100,00.-TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan 100,00.-TL ile Sosyal Güvenlik Kurumunun yükümlülüğünde olmayan ve tedavi gideri kapsamında olan ve belgelenemeyen ulaşım gideri, tedavi gideri, bakıma muhtaç olduğu süre için hesaplanacak olan bakıcı giderinden kaynaklı doğan 100,00.-TL maddi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı manevi zararına karşılık 50.000.00.-TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 18/10/2016 tarihinde 36.667,11.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 11/08/2015-11/08/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, yapılan ödeme dolayısıyla huzurdaki davada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılana davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Unlu Mamulleri San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu kazının oluşumunda olay tarihinde çalışan olarak bulunan …’ın asli kusurlu olduğunu, yeniden rapor aldırılarak olayda kusur değerlendirilmesi yapılmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, müvekkilinin sigortalısı olduğu davalı … tarafından yaptırılan kasko poliçesinde manevi tazminat bedelinin de güvence altına alındığını, manevi tazminata ilişkin bedelin ödenmesinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu bu nedenlerle manevi tazminat talepleri bakımından davanın … Sigorta’ya ihbarını ayrıca davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi tazminatı kabul etmediklerini, davacı tarafın olaydan daha sonraki süreçte müvekkilinin sigortalısı olduğu davalı … şirketine başvuruda bulunarak yaralamadan kaynaklı olarak sigorta şirketinin ödeme yapmasını talep ettiğini, davalı …şirketinin ise davacıya 36.600,00.-TL maddi tazminat olarak ödeme gerçekleştirdiğini, davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı asil …cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan tutanak içeriği ve yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde maddi, manevi tazminat talebine ilişkin ileri sürülen beyan, iddia ve talebi kabul etmediğini, dava talep ve miktarı faiz oranı ve şekli, davacının gelirine ve varsayılan gelire ilişkin beyanların yasal unsurları taşımadığını, davacının oldukça yüksek bir manevi tazminat bedelini talep konusu yaptığını, davacı tarafın talebinin zenginleşme amacı taşıdığını, haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı… şirketinden … plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları istenilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonun müzekkereye cevap yazısı dosyamız arasına alınmış, davacı vekili dosyaya Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararını ibraz etmiştir.
Dava: trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
27/04/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığı, sigorta şirketine davacı tarafça davadan önce yazılı başvuru şartının yerine getirildiği, 18/10/2016 tarihinde sigorta şirketi tarafından davacıya 36.667,11.-TL tazminat ödendiği, dava açıldıktan sonra bakiye maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile davacı taraf arasında anlaşma yapıldığı, davacının davalı …şirketi yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiği, davacının maddi tazminat talebinin diğer araç sürücüsü ve işleten malik davalılar yönünden konusuz kaldığı hususları ihtilafsız oulp, kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının yaralanma nedeniyle manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalı … ve … Ltd Şti’nden talep edebileceği manevi tazminat olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.
Davalılardan … Sigorta AŞ, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın 11/08/2015 – 11/08/2016 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı …şirketi tarafından 18/10/2016 tarihinde davacı …adına 36.667,11.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davalı …şirketi vekilinin 22/06/2018 tarihli dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin olarak davacı vekiline 22/06/2018 tarihinde 77.355,75.-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme neticesinde davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını aleyhlerine açılan davanın feragat nedeni ile reddini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 25/06/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı …şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden anlaşmaya varıldığını ve sigorta kapsamına giren zararlar ödenmiş olduğundan sigorta şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, manevi tazminat talepleri yönünden ise davaya devam ettiklerini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı …şirketine yönelik maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalı …şirketi aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu maddi tazminat alacağının yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeni davalılar … ve … Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. yönünden dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarih, 2017/255 Esas 2019/8937 Karar Sayılı ilamında belirtildiği üzere, 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında, dava konusu maddi tazminat alacağı, davanın açılmasından sonra ödendiğinden ödeme nedeniyle konusuz kalan maddi tazminata ilişkin, davalı …Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, davalı işleten şirketin kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine manevi tazminat istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat ettiklerini, yapılan inceleme sonucunda davacı lehine manevi tazminata hükmolunduğunu, kararın kesinleştiğini ve manevi tazminat alacağının kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek manevi tazminat taleplerinin de konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. vekili de son celse duruşmasında, davacının manevi tazminat talebinin konusuz kaldığını, manevi tazminat yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde; 22/10/2018 Tarih, … karar sayılı kararı ile davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 37.500,00.-TL manevi tazminatın kazaya karışan … plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen …’den tahsiline karar verildiği, sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09/01/2019 tarih, … karar sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın Sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/02/2021 tarih, …. Esas, … karar sayılı ilamıyla itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu manevi tazminat alacağının yargılama sırasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının 22/10/2018 Tarih, … karar sayılı kararı uyarınca kazaya karışan … plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenleyen …’den tahsil edilmesi nedeni davalılar … ve … Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’ye karşı açılan dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar … ve …Unlu Mamuller San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 171,80.-TL harçtan mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat yönünden talep olmadığından davacı ve davalı … şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Maddi tazminat yönünden davadan sonra yapılan ödeme gözetilerek davalı … Unlu Mamuller San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle arta kalan (171,80.-TL – 80,70.-TL) 91,10.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 10,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Manevi tazminat yönünden taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı …Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)